Содержание:
Тверской областной суд судебная практика
На сайте Тверского областного суда в разделе «ДОКУМЕНТЫ СУДА», подразделе «ОБЗОРЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ» («Судебная практика по гражданским делам» и «Судебная практика по уголовным делам») размещены аналитические материалы по следующим темам:
-- анализ апелляционной практики причин отмены и изменения решений судов области по делам, возникающим из публичных правоотношений, рассмотренных в 1 полугодии 2015 года;
-- анализ апелляционной практики причин отмены и изменения решений судов области по делам, вытекающим из публичных правоотношений, рассмотренных во 2 полугодии 2014 года;
-- обзор апелляционной практики по гражданским делам за 3 квартал 2015 года (социально-трудовой состав);
-- обзор практики рассмотрения судами Тверской области социально-трудовых споров (II и IV квартал 2015г.);
-- обобщение апелляционной практики по гражданским делам за 2 квартал 2015 года (общеисковой состав);
-- обобщение практики применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств;
--справка о результатах отмены и изменения в 2015 году судебных постановлений по гражданским и административным делам в кассационном порядке;
-- справка по изучению судебной практики применения судами Тверской области норм раздела III «Общая часть обязательного права» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением главы 23 («Обеспечение исполнения обязательств»);
-- справка по результатам обобщение апелляционной практики рассмотрения дело защите избирательных прав;
-- результаты работы судебного состава по рассмотрению жалоб и представлений по уголовным делам в кассационном порядке за2015 год;
-- справка о количестве отмененных и измененных апелляционных определений судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда за 2015 год;
-- справка об итогах работы кассационной инстанции Тверского областного суда по рассмотрению жалоб и представлений по уголовным делам за 2015 год;
-- справка об отмене и изменений в 2015 году постановлений президиума Тверского областного суда.
Тверской областной суд
Место в судебной системе
В соответствии со статьей 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов являются федеральными судами общей юрисдикции.
В системе федеральных судов общей юрисдикции они занимают положение судов среднего звена, находясь между районными судами и Верховным Судом РФ. При этом они являются одновременно высшими судебными органами судов общей юрисдикции соответствующих субъектов Федерации.
Суды среднего звена системы судов общей юрисдикции наделены равной компетенцией, имеют одинаковую структуру и в основном совпадающие полномочия. По количественному составу судей и аппарата суды различаются между собой: это зависит от объема работы данного суда, числа подведомственных ему в процессуальном отношении районных судов. Количественный состав названных судов устанавливается Верховным Судом РФ на основе данных, предоставленных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.
Выступая в качестве вышестоящей инстанции по отношению к районным судам, суды среднего звена осуществляют функцию надзора за их судебной деятельностью, т.е. пересматривать судебные акты районных судов в кассационном и в надзорном порядке. В порядке надзора эти суды могут пересматривать и вступившие в законную силу приговоры, решения, определения и постановления мировых судей. В свою очередь, деятельность судов общей юрисдикции субъектов Федерации поднадзорна Верховному Суду РФ.
Помимо выполнения функций кассационной и надзорной инстанции, суды среднего уровня выступают в качестве судов первой инстанции по целому ряду категорий дел.
В гражданском процессе суды среднего звена судебной системы РФ в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела:
1) связанные с государственной тайной;
2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы российских граждан и организаций;
3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций; централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Федерации;
4) об оспаривании решений (уклонении от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.
Федеральными законами к подсудности областных, краевых и равных им судов могут быть отнесены и другие дела (ст. 26 ГПК РФ).
В уголовном процессе суды среднего уровня в качестве суда первой инстанции рассматривают следующие уголовные дела:
1) любые уголовные дела, подсудные нижестоящему суду, при наличии ходатайства обвиняемого.
2) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частью третьей, 205, 206 частями второй - четвертой, 208 частью первой, 209 - 211, 212 частью первой, 227, 263 частью третьей, 267 частью третьей, 269 частью третьей, 275 - 279, 281, 290 частями третьей и четвертой, 294 - 302, 303 частями второй и третьей, 304, 305, 317, 321 частью третьей, 322 частью второй, 353 - 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.
3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну (статья 31 УПК РФ).
Решение Центрального районного суда г. Твери Тверской области от 08 сентября 2014 г. по делу N 2-3481/2014 (ключевые темы: исполнительный лист - проценты за пользование чужими денежными средствами - расчет процентов - услуги по передаче электрической энергии - явная несоразмерность)
Решение Центрального районного суда г. Твери Тверской области от 08 сентября 2014 г. по делу N 2-3481/2014
Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Антиповой Т.А.,
с участием представителя истца Лощининой А.И., представителя ответчика Рубеко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Конченкова С.В. к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
Конченков С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"
В обоснование требования указано, что истец обращался в суд с иском к ответчику о взыскании с него задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N по оплате стоимости оказанных посредством объекта электросетевого хозяйства двухцепная ВЛ-110 кВ от ПС "Нелидово" до ПС "Гиперон" в июле-декабре 2012 года услуг по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ (дело N N). Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного решения, истцом был предъявлен к исполнению. Присужденные денежные средства были взысканы в пользу истца в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ двумя перечислениями на общую сумму "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ двумя перечислениями на общую сумму "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ двумя перечислениями на сумму "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ тремя перечислениями на общую сумму "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ двумя перечислениями на общую сумму "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ тремя перечислениями на общую сумму "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ двумя перечислениями на общую сумму "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ двумя перечислениями на общую сумму "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ тремя перечислениями на общую сумму "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ тремя перечислениями на общую сумму "данные изъяты". На основании ст.ст.309 , 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., которые, предъявив иск по месту нахождения филиала ответчика, он просил взыскать с последнего.
В судебном заседании истец участия не принимал, поручив ведение дела своему представителю Лощининой А.И., которая иск поддерживала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Представителем ответчика Султановой В.А. был подан письменный отзыв, в котором, ссылаясь на неверно произведенный расчет процентов, был изложен их контррасчет. В его обоснование со ссылкой на положения ст.314 ГК РФ представитель ответчика полагал, что данные проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в семидневный срок со дня предъявления кредитором исполнительного листа к исполнению, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что требуемые истцом проценты явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения обязательства по оплате и подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ, информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ", Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ". Ответчик просил учесть, что основным потребителем его услуг в Тверской области являлся гарантирующий поставщик - ОАО "Тверьэнергосбыт", на протяжении длительного времени не исполнявший надлежащим образом обязательства по оплате оказанных ему ответчиком услуг, что повлекло образование дебиторской задолженности в размере "данные изъяты"., включенной определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в реестр требований кредиторов ОАО "Тверьэнергосбыт", что повлекло финансовые затруднения ответчика. Кроме того, истцом не доказан факт негативных последствий несвоевременного исполнения решения суда, в связи с чем ответчик полагает, что больших неудобств и потерь для истца исполнение решения суда не повлекло.
Данный отзыв представитель ответчика Рубеко А.В. поддерживала в судебном заседании.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Конченкова С.В. к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по апелляционной жалобе ответчика на указанное решение суда первой инстанции, были установлены следующие ниже приведенные обстоятельства, которые не подлежат оспариванию и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела: факт заключения между филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" г. Тверь и ООО "ЭнергоТрест" договора оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N; факт оказания ООО "ЭнергоТрест" во исполнение данного договора услуг по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Центра" в июле - декабре 2012 года; факт их неоплаты ответчиком, что повлекло образование задолженности в размере "данные изъяты".; факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) N по условиям которого ООО "ЭнергоТрест" передало (уступило), а Конченков С.В. принял в полном объеме право (требование) к Открытому акционерном обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (ИНН N, ОГРН N) задолженности за оказанные ООО "ЭнергоТрест" ответчику в июле-декабре 2012 года услуги по передаче электрической энергии посредством объекта электросетевого хозяйства двухцепная ВЛ-110 кВ от ПС "Нелидово" до ПС "Гиперон" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N действительность возникшего у истца права требования; факт просрочки с ДД.ММ.ГГГГ исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты". и расходы по госпошлине в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты". При этом, как следует из названных судебного решения, апелляционного определения, а также представленного истцом расчета процентов при рассмотрении гражданского дела N обоснованность которого была установлена указанными судебными постановлениями, проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы судом по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.ст.309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Пунктом 3 названной статьи закона предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено, что присужденные с ответчика в пользу истца денежные средства перечислялись ему в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ двумя перечислениями на общую сумму "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ двумя перечислениями на общую сумму "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ двумя перечислениями на сумму "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ тремя перечислениями на общую сумму "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ двумя перечислениями на общую сумму "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ тремя перечислениями на общую сумму "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ двумя перечислениями на общую сумму "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ двумя перечислениями на общую сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ тремя перечислениями на общую сумму "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ тремя перечислениями на общую сумму "данные изъяты"
Указанный вывод суда основан на справке Банка ВТБ 24 (ЗАО), копиях заявлений на перевод. Кроме того, данное обстоятельство фактически признавалось стороной ответчика.
Сопоставляя данные сведения с произведенным истцом расчетом, в котором периоды просрочки определены с учетом перечисления присужденных денежных средств по частям, правильно применена ставка рефинансирования, которая за рассматриваемый период просрочки оставалась неизменной, а число дней за полные месяцы просрочки было принято равным 30 дням ( п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), суд приходит к выводу о правильности произведенного расчета процентов в сумме "данные изъяты"
Данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и имеют компенсационную природу, ввиду чего при разрешении вопроса об их взыскании следует соотносить их размер с последствиями нарушения обязательства, наступившими для истца.
При этом суд учитывает, что снижение размера процентов не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение денежного обязательства.
Кроме того, суд принимает во внимание и предпринятые истцом меры ко взысканию задолженности. Так, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он был уже предъявлен к исполнению. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны истца злоупотребления его правами, напротив, со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение, выразившееся в неисполнении имеющегося денежного обязательства вплоть до осуществления его принудительного исполнения.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ кредитор, в данном случае - истец, не обязан доказывать причинение ему убытков, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания явной несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.
Учитывая периоды просрочек и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что явной несоразмерности суммы процентов, рассчитанных истцом, последствиям нарушенных ответчиком обязательств не усматривается, ввиду чего и на основании ст.333 ГК РФ суд не находит оснований для их снижения, как того просил ответчик.
Положения п.2 ст.314 ГК РФ к рассматриваемому спору не применимы, поскольку, как было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик должен был производить ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Из этого следует, что обязательства должника в данном случае вытекают из условий договора и не могут быть поставлены в зависимость от даты предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик не представил суду доказательства своего экономического положения, при отсутствии таковых ссылки его представителя на неисполнение обязательств иных юридических лиц перед ответчиком, повлиявшее, по мнению ответчика, на сроки исполнения обязательств перед истцом, судом во внимание не приняты.
В течение периода просрочки размер ставки рефинансирования ЦБ РФ был неизменен.
Основания для освобождения ответчика от ответственности судом не установлены.
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ с проигравшего дело ответчика в пользу истца в возмещение понесенных последним расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать 60000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Иск Конченкова С.В. к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" в пользу Конченкова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., в возмещение расходов по оплате госпошлины "данные изъяты"
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
RSS :: СНТ - новый взгляд
Новости - СНТ: новый взгляд
Садовый дом признаётся жилым домом и жилой дом — садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого
Подписан федеральный закон, в соответствии с которым окончание срока действия этого порядка перенесено с 1 января 2019 года на 1 января 2021 года для
Тверской областной суд судебная практика
[Из действующих законодательных актов следует, что достижение цели обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры, по обеспечению безопасности в образовательном учреждении, должны определяться с учетом результатов оценки уязвимости и защищенности объекта, наличия иных мер по предупреждению терроризма. При этом, нормативно-правовыми актами установлены общие обязанности образовательных организаций и их учредителей в сфере обеспечения антитеррористической безопасности и не предусмотрена обязанность ответчиков оборудовать организацию, осуществляющую образовательную деятельность, определенным техническим средством обеспечения безопасности - кнопкой тревожной сигнализации с выводом на пульт централизованной охраны отдела вневедомственной охраны. ]
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
от 29 января 2014 г. № 33-285
судья Бобров М.М.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Акатьевой Т.Я., Буйнова Ю.К.,
при секретаре В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буйнова Ю.К.,
дело по апелляционному представлению Кашинского межрайонного прокурора на решение Кашинского городского суда Тверской области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кашинского межрайонного прокурора, заявленных в защиту прав и законных интересов неопределенного круг лиц, к МБОУ " начальная общеобразовательная школа" и администрации муниципального образования "Кашинский район" о возложении обязанности устранить выявленные нарушения законодательства по противодействию терроризму - отказать в полном объеме".
Кашинский межрайонный прокурор обратился с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к МБОУ " начальная общеобразовательная школа" и администрации МО "Кашинский район" Тверской области, в котором просит обязать ответчиков в срок до 30 декабря 2013 года устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, путем оборудования здания МБОУ " начальная общеобразовательная школа" тревожной сигнализацией.
Требования мотивированы тем, что при проведении прокурорской проверки в деятельности МБОУ " начальная общеобразовательная школа", расположенного по адресу: выявлены нарушения требований действующего законодательства к условиям образования и законодательства о противодействии терроризму. На основании п. 15 ч. 3 ст. 28, п. п. 2, 3 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ), ст. 1, 2 Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ), ст. 2, 3, 4 Федерального закона от 28.12.2010 г. № 390-ФЗ "О безопасности" профилактика терроризма в образовательных учреждениях должна включать в себя проведение соответствующих мероприятий, направленных на предотвращение возможности совершения на указанных объектах террористического акта и укрепление антитеррористической защищенности объектов, в том числе, создание условий, препятствующих, несанкционированному доступу на территорию объектов посторонних лиц.
В нарушение указанных требований законодательства ответчиками не обеспечено выполнение общих требований в сфере антитеррористической защищенности, а именно, отсутствует тревожная сигнализация. Игнорирование ответчиками норм законодательства о противодействии терроризму нарушает право на охрану жизни и здоровья как обучающихся, так и лиц, находящихся в учреждении, и обслуживающего персонала.
В судебном заседании заместитель Кашинского межрайонного прокурора Фомин А.А. исковые требования поддержал, мотивировал их доводами, изложенными в иске. Также пояснил, что обязанность по установке тревожной сигнализации кроме указанных в исковом заявлении нормативных актов предусмотрена также СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".
Представитель ответчиков Администрации Муниципального образования "Кашинский район" Тверской области по доверенности С. и МБОУ " начальная общеобразовательная школа" по доверенности И. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что в школе принимаются достаточные меры, направленные на предотвращение возможности совершения террористического акта и ограничение доступа в образовательное учреждение посторонних лиц, а именно: организовано круглосуточное дежурство, обеспечивается при помощи вахтеров пропускной режим, имеется мобильная и стационарная телефонная связь с отделом полиции, с работниками учреждения проводятся постоянные инструктажи по вопросам антитеррористической защищенности, а потому полагают, что прокурором не обоснована необходимость установления тревожной сигнализации в образовательном учреждении, при том, что действующее законодательство не содержат требований об обязательности оборудования образовательных учреждений системой тревожной сигнализации, и не возлагает на органы местного самоуправления обязанности финансирования таких мероприятий и в бюджетах образовательного учреждения и Кашинского района, денежных средств на эти цели не предусмотрено.
Представитель третьего лица - отдела образования Администрации Кашинского района Тверской области В.Т. исковые требования не признала, указав, что в отношении учреждения, указанного в иске в настоящее время предприняты необходимые меры и выполнены общие требования в сфере антитеррористической защищенности. Необходимости в установлении тревожной сигнализации не имеется. Обязанность по установлению тревожной сигнализации нормативными актами не установлена и кроме того этот способ в данном случае не является действенным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении Кашинского межрайонного прокурора ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения. В обоснование представления указано, что решение суда не соответствует нормам материального права. Судом не был применен закон подлежащий применению, неправильно истолкован закон. При этом указывается, что обязанность исполнения заявленных антитеррористических требований, закреплена в части 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии с которым в зданиях образовательных учреждений должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, в том числе меры, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.
Также, судом необоснованно в качестве одного из оснований указано на необходимость значительных затрат бюджетных средств, для выполнения указанных требований. Данный вывод противоречит конституционным принципам соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, требованиям ФЗ "О противодействии терроризму", ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Таким образом, считает, что в связи с неправильным применением норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Назаренко А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления по основаниям в нем изложенным, представителя администрации Кашинского района С., представителя МБОУ " начальная общеобразовательная школа" И., возражавших против удовлетворения представления прокурора, изучив доводы апелляционного представления, возражения МБОУ " начальная общеобразовательная школа", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение МБОУ " начальная общеобразовательная школа" является муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением, выполняющим образовательную деятельность и действует в соответствии с Уставом, а также является юридическим лицом и несет в установленном законодательством России порядке ответственность за адекватность применяемых форм, методов и средств организации образовательного процесса, возрастным психофизиологическим особенностям, склонностям, способностям, интересам обучающихся, требованиям охраны их жизни и здоровья.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что нормативные акты, на которые ссылается истец, содержат общие принципы обеспечения защиты граждан от терроризма и экстремизма посредством выявления и устранения причин и условий, способствующих осуществлению данной незаконной деятельности. При этом ни одна из перечисленных истцом норм материального права не содержит указаний на необходимость выполнения образовательным учреждением заявленного истцом мероприятия в рамках предупреждения террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории указанного учреждения, они содержат лишь рекомендации по обеспечению безопасности объектов учреждений образования, не устанавливая обязательных требований. В иных нормативно-правовых актах соответствующие указания также отсутствуют.
Указанный вывод суда основан на совокупности собранных по делу доказательств и детальном анализе норм действующего законодательства, а именно положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ "О безопасности", Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", свод правил СП 118.13330.2012.
Решение суда о возложении обязанности по финансированию и выполнению указанных выше мероприятий может быть вынесено лишь в случае, если необходимость их выполнения предусмотрена действующим законодательством.
Из приведенных выше законодательных актов следует, что достижение цели обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры, по обеспечению безопасности в образовательном учреждении, должны определяться с учетом результатов оценки уязвимости и защищенности объекта, наличия иных мер по предупреждению терроризма.
Вышеуказанными нормативно-правовыми актами установлены общие обязанности образовательных организаций и их учредителей в сфере обеспечения антитеррористической безопасности и не предусмотрена обязанность ответчиков оборудовать организацию, осуществляющую образовательную деятельность, определенным техническим средством обеспечения безопасности - кнопкой тревожной сигнализации с выводом на пульт централизованной охраны отдела вневедомственной охраны.
Порядок применения такой меры обеспечения безопасности в зданиях как тревожная сигнализация предусмотрен Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", Приказом МВД РФ от 31 августа 2007 года № 772..
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются, в том числе, обязанности охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны; осуществлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, инспектирование подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иной порядок не установлен федеральным законом; обеспечивать во взаимодействии с органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, охрану дипломатических представительств, консульских учреждений, иных официальных представительств иностранных государств, представительств международных организаций, если такая охрана предусмотрена международными договорами Российской Федерации.
Приказом МВД РФ от 31 августа 2007 года № 772 утвержден Порядок обеспечения Министерством внутренних дел Российской Федерации охраны имущества физических и юридических лиц по договорам, которым определяется последовательность действий по обеспечению охраны имущества физических и юридических лиц по договорам подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.
Разделом III названного порядка регламентировано обеспечение охраны имущества физических или юридических лиц, которое включает в себя:
- прием заявления на обеспечение охраны имущества физического или юридического лица,
- обследование имущества, мест хранения имущества физических и юридических лиц на предмет их инженерно-технической укрепленности и оснащенности техническими средствами охраны,
- заключение договора на охрану имущества физического или юридического лица,
- осуществление охраны имущества физических и юридических лиц по договорам, в том числе при его транспортировке,
- осуществление расчетов за охрану имущества физических и юридических лиц.
Детские сады и школы как организации, предоставляющие услуги по образованию, в распоряжении Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией" или ином нормативном правовом акте, устанавливающем обязательность охраны перечисленных объектов полицией, не поименованы.
Истцом не указаны нормы материального права, в соответствии с которыми обеспечение безопасности образовательного учреждения должно производиться ответчиками именно с использованием указанного истцом технического средства (кнопка тревожной сигнализации) и в соответствии с которыми заключение договора на охрану объекта с отделом вневедомственной охраны является для ответчиков обязательным.
Исходя из порядка обеспечения охраны имущества физических или юридических лиц, установка тревожной сигнализации предполагает заключение на постоянной основе договора на охрану, подлежащего оплате охраняемым юридическим лицом, что, вопреки доводам представления, повлечет значительные затраты бюджетных средств на не предусмотренные законом мероприятия, и на эти цели МБОУ " начальная общеобразовательная школа", как самостоятельное юридическое лицо, нести расходы не намерено, полагая, что принятые в учреждении меры достаточны для противодействию терроризму, и доказательств обратного, истцом суду не было представлено.
Из искового заявления прокурора также не следует, что оснащение МБОУ " начальная общеобразовательная школа", расположенного в д. , кнопкой тревожной сигнализации с выводом на пульт централизованной охраны отдела вневедомственной охраны, расположенного в г. Кашин Тверской области, предусмотрено ведомственной целевой программой.
Учитывая, что в деле не имеется доказательств невыполнения ответчиками обязательных требований закона и иных нормативно-правовых актов в сфере обеспечения антитеррористической безопасности, а истцом не предъявлено иска о понуждении ответчиков к совершению действий, являющихся их обязанностью в сфере обеспечения антитеррористической безопасности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиками законодательства о противодействии терроризму, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, и об отсутствии в связи с этим правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" не утратили силу и соответствуют действующему законодательству. В соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 635/10 с 01 января 2013 года СНиП 31-06-2009 признаны утратившими силу, вследствие чего не подлежат применению. Вместе с тем, в целях обеспечения исполнения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" был утвержден "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения", который является актуализированной редакцией СНиП 31-06-2009.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на образовательное учреждение и его учредителя обязанности по оборудованию здания тревожной сигнализацией не имеется.
Оснований к отмене решения суда по основаниям, изложенным в представлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы представления прокурора сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые он ссылался в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Довод жалобы об обязательности оборудования тревожной кнопки в здании общеобразовательного учреждения, основан на неверном толковании норм закона, в связи с чем, не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
Несогласие прокурора с выводами суда не свидетельствует о неправомерности постановленного по делу решения и потому признается судебной коллегией несостоятельным.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений судом не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что резолютивную часть решения следует изложить в иной редакции, указав, в каких требованиях истцу было отказано, а именно после слова "терроризму" следует дополнить словами "путем оборудования здания учреждения тревожной сигнализацией".
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кашинского городского суда Тверской области от 14 ноября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Кашинского межрайонного прокурора, заявленных в защиту прав и законных интересов неопределенного круг лиц, к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Стуловская начальная общеобразовательная школа" и администрации Муниципального образования "Кашинский район" Тверской области о возложении обязанности устранить выявленные нарушения законодательства о противодействии терроризму путем оборудования здания МБОУ " начальная общеобразовательная школа тревожной сигнализацией оставить без удовлетворения".
В остальной части решение суда оставить без изменения, представление Кашинской межрайонной прокуратуры- без удовлетворения.