Возмещение вреда при некачественном лечении

Возмещение вреда, причиненного некачественным лечением

Гражданин П. обратился к адвокату Коллегии с просьбой оказать юридическую помощь в компенсации вреда, причиненного его здоровью в результате оказания ему медицинской помощи ненадлежащего качества.

Обращение в поликлинику

Как пояснил гражданин П., он обратился в поликлинику по месту жительства с жалобами на боль в животе и повышенную температуру. После проведения осмотра и анализов врач посоветовал ему идти домой и заверил, что опасности его жизни и здоровью нет, а боли скоро пройдут. Однако состояние гражданина П. ухудшалось, и на следующие сутки он был госпитализирован «Скорой помощью» в критическом состоянии с диагнозом: аппендицит и перитонит.

По словам гражданина П., в таких обстоятельствах он утратил доверие к медицинским услугам, бесплатно оказываемым в рамках ОМС, а потому дальнейшее дорогостоящее лечение: несколько операций и пребывание в стационаре – оплатил сам. Расходы на это лечение он и пожелал взыскать с районной поликлиники.

Составление искового заявления

Проанализировав ситуацию, адвокат пришла к выводу, что причиной длительного и дорогостоящего лечения гражданина П. стало ненадлежащее оказание ему медицинской помощи в районной поликлинике, которое и привело к развитию и осложнению его заболевания. В связи с этим адвокат обратилась в интересах гражданина П. в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, и о компенсации морального вреда. Правовую позицию адвокат основывала на следующих законоположениях:

• вред, причиненный личности гражданина, в том числе его жизни и здоровью, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064, 1084 ГК РФ);
• возмещению подлежат расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств (ст. 1085 ГК РФ);
• гражданин имеет право на качественную медицинскую помощь, а медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни или здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ст. 10, 19, 98 закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»);
• если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Адвокат также обратила внимание суда на позицию Верховного суда РФ, согласно которой под моральным вредом понимаются в том числе нравственные или физические страдания, причиненные нарушением права гражданина на здоровье, которые выражаются в физической боли, связанной с повреждением здоровья (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10).

Представление интересов доверителя в суде

Ответчик не согласился с исковыми требованиями. Его возражения основывались на двух основных тезисах: во-первых, он отрицал свою вину в заболевании гражданина Р., утверждая, что оказанная тому медицинская помощь отвечала критериям надлежащего качества, а развитие его заболевания нельзя было диагностировать по объективным причинам. Во-вторых, ответчик полагал, что не обязан компенсировать гражданину Р. расходы на лечение, поскольку тот мог и в дальнейшем получить его бесплатно в рамках ОМС, а не оплачивать самостоятельно в другом медицинском учреждении.

В ходе судебного разбирательства адвокат опровергла оба возражения ответчика. Причинно-следственную связь между первоначальным лечением ненадлежащего качества и дальнейшими осложнениями течения болезни удалось подтвердить, заявив ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы. На все поставленные адвокатом вопросы: можно ли было диагностировать заболевание в момент первого осмотра в районной поликлинике? явилось ли отсутствие своевременного надлежащего лечения причиной развития осложнений? и другие – эксперт ответил положительно. Второй же довод ответчика был отвергнут как не основанный на нормах гражданского законодательства, подробный анализ которых вместе с существующей практикой их применения был представлен адвокатом суду.

В результате суд согласился с обоснованностью позиции истца и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с поликлиники расходы на лечение гражданина П., компенсацию морального вреда, а также судебные издержки. Суд второй инстанции, в который ответчики обжаловали данное решение, оставил его без изменения.

Также, рекомендуем посмотреть: врачебная ошибка

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 33-38003/14 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - размер компенсации морального вреда - медицинские учреждения - нравственные страдания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 33-38003/14

Судья Басихина Т.В. гр.дело N 33-38003\2014

28 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Егоровой Е.Л., представителя ответчика ООО "ЛИК-Центр" Степановой Н.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

"Расторгнуть заключенный между Егоровой Е.Л. и ООО "Лик-центр" договор на оказание медицинских услуг от 06 сентября 2011 года.

Взыскать с ООО "Лик-центр" в пользу Егоровой Е.Л. в счет возмещения убытков ".." руб. ".." коп., неустойку ".." руб. ".." коп., компенсацию морального вреда ".." руб. ".." коп., штраф ".." руб. ".." коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Егоровой Е.Л. к ООО "Лик" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "Лик-центр" в доход бюджета города Москвы госпошлину ".." руб. ".." коп.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 июня 2014 года, в виде наложения ареста на денежные средства в размере ".." руб. ".." коп., находящиеся на расчетном счете ООО "ЛИК" N ".." в КБ "".."" (ООО)",

Егорова Е.Л. обратилась в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления от 17 июня 2014 года (т.2 л.д.189-191), о расторжении договора на оказание медицинских услуг от 06 сентября 2011 года с ответчиками, возмещении вреда, причиненного здоровью, убытков, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчиков возврат стоимости некачественно оказанной услуги в размере ".." руб., в счет возмещения вреда здоровью стоимость проведенного лечения для восстановления здоровья в размере ".." руб., лечения на будущее время в размере ".." руб., неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о расторжении договора и возврате денежных средств в размере ".." руб., компенсацию морального вреда в размере ".." руб.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что 06 сентября 2011 года заключила с ответчиками договор на оказание платных медицинских услуг, предметом которого являлось лечение и протезирование зубов. Лечение было оказано некачественно, в ходе которого были допущены медицинские ошибки, заключающиеся в неправильном и некачественном лечении и подготовке к протезированию зубов, что повлекло ухудшение состояния здоровья истца, выразившееся в сильных болевых ощущениях, головокружении, нарушении сна. Для восстановления здоровья истец обратилась в другие медицинские учреждения для проведения ряда медицинских обследований и необходимого лечения, что повлекло дополнительные расходы.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования признали частично - в выплаченном в ходе рассмотрения дела размере ".." руб., а также в размере денежных средств, потраченных истцом на приобретение лекарств - ".." руб. Пояснили, что часть платных медицинских услуг, полученных истцом в ходе восстановительного лечения, а также необходимого для дальнейшего восстановления, входят в программу ОМС и в территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в г.Москве, данные расходы истцом понесены по собственной инициативе, не подлежат возмещению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят стороны.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, взыскать с ответчика дополнительно средства на оплату медикаментов при лечении в клинике ".." в размере ".." руб.; средства, потраченные на оплату лечения у неврологов и стоматоневрологов в размере ".." руб.; стоимость лекарственных препаратов на предстоящее лечение в размере 65185 руб.; увеличить сумму штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также просит изменить решение суда, ограничив сумму взыскания в размере 41130 руб. 37 коп. в счет возмещения причиненных убытков, с учетом выплаченных ранее истцу в добровольном порядке денежных средств, а также снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Егорова Е.Л. и ее представитель Нестеркин С.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали частично, настаивая только на увеличении суммы штрафа, в остальной части с решением суда согласились и не поддерживали доводы жалобы, против удовлетворения жалобы ответчика возражали.

Представители ответчика ООО "ЛИК-Центр" Степанова Н.В., Мелконян Э.А. поддержали доводы своей жалобы и возражали против удовлетворения жалобы истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон в заявленных пределах ( ч.2 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей жалобы сторон не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 сентября 2011 года истец Егорова Е.Л. заключила с ответчиком ООО "ЛИК-центр" договор на оказание платных медицинских услуг, предметом которого являлось лечение и протезирование зубов. Стоимость оказанных ответчиком ООО "Лик-центр" услуг составила ".." руб., что следует из представленных в распоряжение суда платежных документов. ".." руб. были возвращены истцу ответчиком в 2012 году, в связи с отказом от последующего лечения. Всего ответчиком оказано истцу услуг на сумму ".." руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком выплачено в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью ".." руб., что истцом не отрицалось.

Заявляя требования, истец указала, что в ходе выполнения работ по лечению и протезированию, ответчиком были допущены медицинские ошибки, заключающиеся в неправильном и некачественном лечении и подготовке к протезированию зубов, что повлекло ухудшение ее состояния здоровья, выразившееся в функциональном и физиологическом нарушениях в ротовой полости и зубочелюстной системе, полному разрушению коронковой (наддесневой) части зубов, сильных болевых ощущениях, головокружении, нарушении сна.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к верному выводу, что к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Пунктом 1 ст.1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.3 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч.4 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Пунктом 2 ст.1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал наличие причинно-следственной связи между проведенным лечением в ООО "Лик-центр" и ухудшением состояния здоровья истца.

С целью проверки доводов сторон, по делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ФГКУ "".."". Согласно заключения экспертов от 22 мая 2014 года N ".."/"..", следует, что были выявлены недостатки оказания стоматологической помощи Егоровой Е.Л. в ООО "Лик-Центр":

- не достигнута полная обтурация корневых каналов зубов, выведение пломбировочного материала за пределы апикального отверстия с перфорацией верхнечелюстной пазухи в результате проведенного эндодонтического лечения, что является показанием к "перелечиванию" корневой системы, исключает возможность восстанавливать зуб ортопедической конструкцией;

- культевые вкладки были установлены в 26 и 36 зубы с рентгенологическими признаками хронического периодонтита и наличием выведенного пломбировочного материала за пределы верхушек корневых каналов и неполным заполнением пломбировочным материалом верхушечной трети корневых каналов. Наличие патологически измененного пародонтита и неполное заполнение верхушечной трети корневых каналов зубов, а также выведение пломбировочного материала за пределы корневых каналов является противопоказанием к установке культевых вкладок.

- эндодонтическое лечение 36 зуба производилось под торусальной анестизией, показаний к которой не было, в связи с чем, риск развития осложнений превышал возможные болевые ощущения на депульпированном зубе;

- установка металлических включений: культевых вкладок из сплава золота в 26 и 36 зубы, при наличии у Егоровой Е.Л. в ротовой полости 2 вкладок КХС (кобальтохромовый сплав) и 1 металлокерамической коронки, 1 штифта, обусловила возникновение явлений гальванизма с формированием патологического симптомокомплекса (гальваноза).

Эксперты пришли к выводу, что оказанная Егоровой Е.Л. ООО "Лик-центр" стоматологическая помощь явилась причиной возникновения у истца неврологических чувствительных нарушений в полости рта (левостороннего симптома стоматологии, синдром нейропатической боли в полости рта, нейропатии язычного нерва слева в виде синдрома нейропатической боли в области боковой поверхности языка, чувствительных нарушений), гальваноза, что нарушило функцию жевания, привело к развитию психического расстройства невротического уровня в форме смешанного тревожного и депрессивного расстройства, тем самым причинило вред здоровью Егоровой Е.Л.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ООО "Лик-Центр" истцу была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества - лечение и протезирование зубов.

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от выполнения работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 15 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 года N 27 (действовавших на момент оказания медицинской услуги) (далее - Правила), в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно п.16 Правил, потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

На основании вышеизложенного суд признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что лечение и протезирование зубов было произведено качественно. При этом суд учел вывод экспертов о том, что до обращения за медицинской помощью в ООО "Лик-Центр" у Егоровой Е.Л. отсутствовали неврологические чувствительные нарушения в полости рта, расстройства вегетативной нервной системы и наличие гальванических токов в полости рта.

Как правильно указал суд в решении, некачественное лечение, полученное истцом в ООО "Лик-центр", повлекло вред здоровью, причинение физических и нравственных страданий, связанных с болевым синдромом, потерей зубов. Наличие причинно-следственной связи между оказанными ответчиком стоматологическими услугами и выявленными последствиями, нашло свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того экспертами установлено, что последующие диагностический объем исследований и лечение в ООО "".."", ООО "".."", ГБОУ "..", ГБОУ "..", ООО "".."", ООО "".." ООО "".."", ООО "".."" и др.медицинских учреждениях, согласно представленных медицинских документов из данных учреждений, применяемые к Егоровой Е.Л., соответствовали имевшейся патологии, были обоснованными, этиологически правильными, показанными и направленными на устранение недостатков оказания медицинской помощи в ООО "Лик-центр".

Оснований сомневаться в выводах заключения экспертов, у суда не имелось, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы по специальности; заключение экспертизы содержит мотивированную исследовательскую часть, в которой подробно описан ход проведения экспертизы, а также мотивы, по которым эксперты пришли к вышеуказанным выводам; в ходе проведения экспертизы экспертами исследованы все представленные в их распоряжение медицинские документы, проведен осмотр истца, на все поставленные судом вопросы имеются мотивированные ответы.

С учетом представленных истцом доказательств, руководствуясь положениями ст.ст.15 , 1064 , 1082 ГК РФ, ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ООО "Лик-Центр" не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по предоставлению истцу платных медицинских услуг в области стоматологии, предоставленная ответчиком услуга не привела к достижению результата, удовлетворил требования истца о расторжении договора от 06 сентября 2011 года, заключенного с ответчиком ООО "Лик-центр", взыскал стоимость оплаченного некачественно проведенного лечения в размере ".." руб., расходы на лечение гальваноза и протезирование в размере ".." руб., расходы на приобретение лекарственных средств, связанных с восстановлением здоровья, в размере ".." руб.

Также в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите права потребителей" в связи с просрочкой удовлетворения требования истца о возврате денежных средств в размере ".." руб., оплаченных истцом за некачественно оказанные медицинские услуги, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере цены выполнения работы - ".." руб.

Суд правомерно отклонил требования истца о взыскании расходов на психиатрическое лечение в размере ".." руб., приемы невролога, стоматоневролога, психолога на общую сумму в размере ".." руб., внутривенное введение препаратов в связи с лечением у невролога и психолога - ".." руб., МРТ головного мозга - ".." руб., лабораторные исследования - ".." руб., а также предполагаемые будущие расходы истца на неврологическое и психиатрическое лечение в размере ".." руб. При этом суд первой инстанции руководствовался ответом заместителя директора Московского городского фонда ОМС N ".." от 30 июня 2014 года, ответом заместителя руководителя Департамента здравоохранения г.Москвы N ".." /14 от 04 августа 2014 года о том, что лечение заболеваний психических расстройств и расстройств поведения, а также болезней нервной системы, осуществляется бесплатно. Истцом же не было представлено доказательств невозможности либо неэффективности получения вышеуказанного лечения бесплатно в рамках ОМС и Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в г.Москве.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом были взысканы убытки, понесенные истцом в связи с оказанием ответчиком некачественных медицинских услуг, в размере 356774,37 руб. (".." +".." +".." -".." =".."), неустойка в размере ".." руб.

В соответствии с п.45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку Егоровой Е.Л. была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, вина лечебного учреждения в ненадлежащем оказании медицинской услуги по материалам дела установлена (причинно-следственная связь между проводимым лечением и протезированием и причинением вреда здоровью истицы подтверждена заключением экспертов) истица имеет право на компенсацию морального вреда в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с некачественным оказанием услуги.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда ( п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Статья 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. Медицинское вмешательство к данным основаниям не отнесено, следовательно, компенсация морального вреда в данном случае, может иметь место только при наличии виновных действий причинителя вреда.

По смыслу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, что по рассматриваемому спору не имеет места быть.

Указанной нормой предусмотрено: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что Егорова Е.Л. испытывала физическую боль, нравственные страдания. Для удаления последствий некачественного лечения она обращалась в другие клиники и до сих пор проходит курс лечения. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, наступившие последствия, степень нравственных и физических страданий, испытываемых Егоровой Е.Л., поведение ответчика, судебная коллегия полагает, что суд правомерно, с учетом требований разумности и справедливым, взыскал с ООО "Лик-Центр" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ".." рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ".." рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судом была взыскана госпошлина в размере ".." руб. ".." коп.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что суд неправомерно не включил в сумму штрафа ".." руб., выплаченных ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из нормы п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей следует, что суд взыскивает штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку при определении размера убытков суд учел выплаченную добровольно ответчиком истцу сумму в размере ".." руб., она не была учтена и при определении размера штрафа.

Доводы ответчика, что судом неправомерно были взысканы ".." руб., учитывая, что услуги истцу на указанную сумму были оказаны, а потому в силу ст.723 ГК РФ, они не подлежат возврату, а также, что с учетом добровольно выплаченных ответчиком и определенных судом денежных сумм ответчик обязан выплатить истцу убытки лишь в размере ".." руб. ".." коп., основаны на неверном толковании норм права.

Доводы представителя ответчика в жалобе, что суд взыскал неустойку в пользу истца в максимально допустимом размере, согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, не учтя заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения неустойки и штрафа, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, причиненных истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда на основании доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст.55 , 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Егоровой Е.Л., представителя ответчика ООО "ЛИК-Центр" Степановой Н.В. - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Пациентка отсудила 343000 руб. за некачественное лечение зубов

В Нижегородской области суд взыскал с медицинского центра в пользу клиентки более 300 тыс. руб. за некачественные стоматологические услуги, заодно оштрафовав учреждение на 107 тыс. руб. за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, сообщает пресс-служба Нижегородского областного суда.

В январе 2012 года женщина заключила с ООО "Медицинский центр "Персона" договор на оказание платных терапевтических и ортопедических услуг. За ортопедическое лечение она заплатила в общей сложности 113120 руб. Однако после лечения в конце мая 2012 года обнаружила недостатки: под коронку одного из зубов попадала пища, отсутствовал контакт коренных зубов с обеих сторон. Также у нее вызвала сомнение прочность конструкции верхнего ряда зубов.

Клиентка направила в медцентр претензии с просьбой исправить недостатки, но удовлетворяющего ее ответа не получила. В июле 2012 года в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" она потребовала вернуть плату за ортопедические услуги, на что также получила отказ, после чего обратилась в суд.

В иске женщина просила взыскать с центра 113120 руб. оплаты за ортопедические услуги; неустойку в размере 3% цены услуг за просрочку исполнения требований в сумме 318998 руб.; компенсацию за моральный ущерб в размере 50 тыс. руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 22700 руб.

Комплексная экспертиза установила, что женщине необходимо провести повторное полное ортопедическое лечение нижней челюсти.

Представитель медцентра согласился с требованиями пациентки частично. По его мнению, недостатки возникли из-за многократного изменения металлокерамических мостов по требованию пациентки, которая, по его словам, отказывалась от проведения коррекции.

В результате Шахунский районный суд удовлетворил требования пациентки частично, взыскав с медцентра 113120 руб. в счет возврата оплаты за ортопедические услуги, 10000 руб. компенсации морального вреда, неустойку в 91 тыс. руб., судебные расходы на проведение экспертизы — 22700 руб., штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке — 107060 руб.

Возмещение вреда, причинённого здоровью, при некачественном оказании или неоказании медицинской помощи

Обращаясь за медицинской услугой, пациент обоснованно рассчитывает на высокий профессиональный уровень врачебного персонала, грамотную организацию оказания медицинской помощи, своевременную и качественную диагностику, эффективное лечение и достижение результата.

В некоторых случаях в силу разных причин пациент не получает того качественного медицинского обслуживания, которое являлось причиной его обращения за медицинской помощью.

Однако нередко некачественная или несвоевременная медицинская помощь влечёт причинение вреда здоровью пациента, который может быть квалифицирован от лёгкой степени тяжести до тяжкого вреда здоровью, приводящего к инвалидизации пациента и существенному снижению качества его жизни.

При таких обстоятельствах единственным способом получить возмещение вреда здоровью, предусмотренное действующим российским законодательством, является обращение за судебной защитой нарушенных прав.

Право на обращение в суд гарантировано Конституцией Российской Федерацией, является способом защиты гражданских прав, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и не может быть ограничено ни условиями договора, ни заключением под давлением медицинской организации невыгодного для потребителя мирового соглашения, ни иным способом.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оказание медицинской помощи за счёт средств обязательного медицинского страхования регулируется законодательством о защите прав потребителей наряду с оказанием платных медицинских услуг и оказанием медицинской помощи в рамках добровольного медицинского страхования.

Адвокатское бюро осуществляет эффективное представительство в суде пациентов и их родственников по спорам из причинения вреда здоровью вследствие некачественного оказания или неоказания медицинской помощи

По итогам 2018 года количество судебных процессов, завершившихся успешно для доверителей адвокатского бюро, составило 97 процентов от всех дел, принятых к производству адвокатским бюро и завершившихся вынесением судебного решения.

Представительство в суде включает в себя:

• первичную консультацию для правовой оценки ситуации, определения оптимального способа правовой защиты,
• ознакомление с имеющейся по делу документацией, включая медицинскую документацию, в том числе непосредственно в суде в случае вступления в дело, уже находящееся в производстве судебных органов,
• выработку, определение и обоснование правовой позиции по делу,
• оценку имеющейся документации с медицинской и экспертной точек зрения,
• организацию экспертизы качества оказания медицинской помощи, судебно-медицинского исследования (при необходимости),
• составление мотивированной претензии о возмещении вреда, причинённого здоровью, направление претензии в медицинскую организацию, участие в претензионных переговорах,
• составление искового заявления,
• осуществление расчёта вреда, причинённого здоровью, расчёта утраченного заработка в соответствии с требованиями действующего законодательства и судебной практикой, расчёта цены иска,
• определение круга лиц, участвующих в деле,
• представительство в судебном процессе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационной инстанции, в надзорной инстанции, при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, участие в судебных заседаниях,
• составление необходимых и достаточных процессуальных документов со стороны истца,
• осуществление всех прав и полномочий, определённых действующим процессуальным законодательством.

С труктура судебного взыскания:

• возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода),
• возмещение расходов на лечение,
• возмещение расходов на дополнительное питание,
• возмещение расходов на приобретение лекарств,
• возмещение расходов на протезирование,
• возмещение расходов на посторонний уход,
• возмещение расходов на санаторно-курортное лечение,
• возмещение расходов на приобретение специальных транспортных средств,
• возмещение расходов на подготовку к другой профессии,
• возмещение упущенной выгоды (при необходимости),
• компенсация причинённого морального вреда,
• возмещение судебных расходов.

При наличии различных правовых оснований для обращения за судебной защитой исковые требования о возмещении вреда, причинённого здоровью, объединяются с иными требованиями. Пожалуйста, ознакомьтесь с соответствующими разделами сайта.

Неотложная юридическая помощь пострадавшим от некачественной стоматологии

Врачебные ошибки при оказании стоматологических услуг обходятся дорого. Дело не только в стоимости лечения и болезненности некоторых процедур. Состояние здоровья и внешний вид зубов сильно влияют на мироощущение человека, его внутренний комфорт и самооценку. Пациенты обращаются к специалистам в надежде восстановить нормальную функциональность зубов, получить возможность широко и свободно улыбаться. Ожидания, увы, не всегда оправдываются. «Наградой» за долгое хождение по мукам нередко становятся выпадающие и ломающиеся ортопедические конструкции, болевые синдромы, хронические воспаления, затяжные депрессии. С этим нельзя мириться.

На что могут рассчитывать жертвы горе-стоматологов

Пациентов, столкнувшихся с некачественным оказанием стоматологических услуг, защищает закон. Недовольные работой дантистов вправе требовать безвозмездного устранения недостатков, уменьшения цены услуги или бесплатного переделывания работы. Если проблему удалось решить в другой медицинской организации, виновные должны возместить расходы на повторное лечение.

Большинство споров со стоматологическими клиниками решается в зале суда, но прежде необходимо направить в адрес лечебного учреждения претензию. В ней пациент излагает суть обращения, указывает на недостатки в лечении, обосновывает свои жалобы и требует возмещения ущерба. Если клиника отказывает в удовлетворении претензии (чаще всего так и происходит), тогда составляется иск, и тяжба со стоматологами ведется в судебном порядке.

Каковы шансы на успех в суде

Доказать, что лечение было проведено некачественно, сложнее, чем кажется. Не во всех клиниках с пациентами заключают договор на оказание услуг, где подробно прописаны запланированные процедуры. Предъявить суду можно только платежные квитанции. Но если осложнения проявились не сразу после лечения, чеки могли не сохраниться. Не добавляет оптимизма и тот факт, что для защиты своих интересов медицинские учреждения привлекают сильных юристов, способных убедить суд в необоснованности претензий истца.

Есть надежда на то, что результаты экспертизы (ее можно провести по своей инициативе или по направлению суда) станут веским аргументом в борьбе с недобросовестными врачами. Но для этого надо иметь дело с надежными, действительно независимыми экспертами и подробно разъяснить им, каким деталям следует уделить внимание. Если у вас нет богатого опыта участия в подобных спорах, шансы одержать верх невысоки.

Мы знаем, как отсудить у клиники ваши средства

Чтобы быть уверенным в результате, заручитесь профессиональной адвокатской поддержкой. Юристы нашей компании обладают блестящими знаниями в области медицинского права. Они умеют быть убедительными и красноречивыми, им есть чем парировать доводы коллег из противоположного лагеря. Теоретическую подкованность подкрепляет обширная судебная практика — десятки удовлетворенных судом исков и миллионы отсуженных у дантистов рублей.

Высокие суммы возмещения

В нашем распоряжении — отточенный во многих судебных баталиях механизм ведения споров в отрасли некачественной стоматологии. Поэтому мы добиваемся максимально возможных сумм возмещений ущерба для наших клиентов. По итогам выигранных нами дел в пользу пострадавших пациентов с ответчиков взыскивают:

• полную стоимость недобросовестно оказанной услуги;
• неустойку и штраф;
• компенсацию причиненного морального вреда;
• возмещение затрат на повторное или дополнительное лечение;
• стоимость проведенной экспертизы и представительских услуг.

Если дело касается дорогостоящих процедур (имплантации, протезирования), выплаты в пользу клиента могут составить сотни тысяч рублей.

Как мы работаем

Адвокат тщательно изучает обстоятельства, вникает в нюансы, подготавливает юридически грамотный иск и вырабатывает беспроигрышную стратегию. При нехватке нужных документов находит возможность получить выписку из медицинской карты пациента, восстановить ход событий и выяснить суммы всех внесенных за услуги платежей.

Проведение независимой оценки мы поручаем только проверенным экспертам. Чтобы предоставить суду убедительные доказательства справедливости претензий клиента, мы подготавливаем продуманный список вопросов, позволяющий внести в ситуацию полную ясность. Звоните нам, приезжайте в офис агентства и рассказывайте о своих претензиях к недобросовестным стоматологам.

С какими последствиями некачественной стоматологии сталкиваются пациенты

Проблемы с имплантами

Имплантация зарекомендовала себя как самый эффективный способ замены пришедших в негодность родных зубов. Однако с этим вряд ли согласятся люди, которые в нагрузку к красивому импланту получили травму, повреждение нерва, хронический гайморит, воспалительные процессы в мягких тканях. А также те, чей имплант расшатался или вовсе выпал.

Некачественное протезирование

Люди, устанавливающие коронки и мосты, справедливо рассчитывают на то, что ортопедические конструкции не будут доставлять дискомфорт и выделяться на фоне других зубов. Иногда случается по-другому: пациентов преследует непрекращающаяся зубная боль, у них воспаляются подчелюстные лимфоузлы, жевательные движения доставляют мучения. Нередко протезы отличаются формой и цветом от соседних зубов, неплотно прилегают и грозят выпасть.

Виниры не оправдывают ожиданий

Виниры — тончайшие накладки, которые крепятся на зубы с целью скрыть дефекты формы или недостаточно светлую эмаль. Если они профессионально изготовлены и удачно установлены, человек обретает голливудскую улыбку. Если нет — головную боль: у пациентов повышается чувствительность зубов, виниры мешают, задевают за десну, часто откалываются.

Осложнения после вмешательства

Выше перечислена только часть жалоб на стоматологов, с которыми приходят к нам клиенты. В результате стандартных терапевтических процедур возникают не менее плачевные последствия:

• нагноение и стойкий болевой синдром после пломбирования;
• просверленная насквозь ткань зуба при неудачной чистке корневых каналов;
• трещины и сколы на зубах из-за неаккуратной работы инструментом.

Не позволяйте нерешенным проблемам с зубами омрачать вашу жизнь! Даже небольшое стоматологическое вмешательство может серьезно подорвать здоровье, если выполнено спустя рукава. Вы имеете право получить качественное лечение и денежную компенсацию за перенесенные страдания.