Судебная практика выкуп акций

Судебная практика разрешения споров, связанных с направлением обязательного, добровольного предложения, а также принудительным выкупом акций. Статьи по предмету Гражданское право

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С НАПРАВЛЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО, ДОБРОВОЛЬНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ, А ТАКЖЕ ПРИНУДИТЕЛЬНЫМ ВЫКУПОМ АКЦИЙ

А.А. БЕГАЕВА

В Российской Федерации процедура приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества была введена Федеральным законом от 5 января 2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации". Данный Закон кардинальным образом изменил действующую до этого процедуру поглощения акционерного общества путем приобретения его акций, что позволило многим исследователям, в частности Д.И. Дедову, называть ее "новой попыткой создать цивилизованные правила поглощений, подняв их до мировых стандартов" , так как подобные правила существуют и успешно действуют во многих юрисдикциях зарубежных государств.
--------------------------------
Дедов Д.И. Совершенствование правового режима поглощения в акционерном праве // Предпринимательское право. 2006. N 1. С. 9.

При реализации норм, связанных с приобретением более 30 процентов акций открытого акционерного общества, урегулированных гл. XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), возникал ряд проблем, которые начали находить разрешение в судебной практике. В настоящее время существует около 60 решений федеральных арбитражных судов различных округов, регулирующих спорные правоотношения, связанные с направлением добровольного, обязательного предложения, а также принудительным выкупом акций. При этом следует отметить, что решения судов однообразно толкуют нормы Закона и одинаково разрешают сходные проблемные правовые ситуации.
Обозначим основные проблемы, основываясь на материалах судебной практики федеральных арбитражных судов различных округов.
Первая проблема связана с направлением обязательного предложения.
В соответствии с п. 1 ст. 84.2 Закона лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Таким образом, указанной нормой установлен предельный срок - 35 дней, когда необходимо направить обязательное предложение. Но что происходит, если акционер, ставший владельцем более 30% акций, в течение предельного срока перестает быть владельцем акций? Возникает ли у него обязанность направить обязательное предложение?
Разрешая обозначенную проблему, судебные инстанции исходят из того, что если к моменту истечения срока, установленного для направления обязательного предложения либо после его истечения, лицо уже не является владельцем более 30 процентов общего количества акций, то с прекращением у этого лица права собственности на конкретный пакет акций устраняются и правовые последствия специальной защиты прав акционеров - владельцев небольших пакетов акций общества ввиду снижения уровня контроля ниже установленного законом. Подобный вывод содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 13 января 2009 г. N КГ-А40/12440-08, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф04-4704/2009(12288-А03-11), Постановлении ФАС МО от 4 февраля 2009 г. N КГ-А41/13352-08.
Вторая существенная проблема связана с определением цены ценных бумаг. Так, в соответствии с п. 4 ст. 84.2 Закона цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам торгов организатора торговли на рынке ценных бумаг за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 84.9 Закона. Если ценные бумаги обращаются на торгах двух и более организаторов торговли на рынке ценных бумаг, их средневзвешенная цена определяется по результатам торгов всех организаторов торговли на рынке ценных бумаг, где указанные ценные бумаги обращаются шесть и более месяцев. В случае если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг или обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг менее чем шесть месяцев, то цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги). Если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в открытое общество обязательного предложения, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги, цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже наибольшей цены, по которой указанные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести эти ценные бумаги.
Однако возникает вопрос, по какой цене следует выкупать акции, если акционер, приобретя ценные бумаги по высокой цене, в нарушение норм Закона направляет обязательное предложение только по истечении 6-месячного срока, когда цена акций по каким-либо причинам существенно снизилась.
Разрешая данный вопрос, арбитражные суды исходят из того, что последствия нарушения срока направления обязательного предложения в виде возможности продления этого срока в целях определения цены акций, подлежащих выкупу, действующим законодательством не предусмотрено, поэтому цена акций должна определяться на момент поступления обязательного предложения в открытое акционерное общество. В качестве примера можно привести дело N А08-3197/2008-29, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Центрального округа в Постановлении от 4 июня 2009 г. N Ф10-1914/09.
На мой взгляд, это недостаток действующего законодательства, который приводит к злоупотреблениям со стороны крупных акционеров и который должен найти разрешение на законодательном уровне.
Следующая проблема, связанная с ценой ценных бумаг, заключается в том, что акционер, получивший обязательное предложение, зачастую не соглашается с указанной в нем ценой, по которой ему предложено продать ценные бумаги, считая ее заниженной. Защищая свои права, акционеры обращаются в арбитражные суды с исковыми заявлениями о признании недействительным обязательного предложения. Однако арбитражные суды пришли к выводу, что обязательное предложение не является сделкой по совокупности признаков, определенных ст. 153 ГК РФ, поскольку данная публичная оферта о намерении приобрести акции не порождает обязанности неопределенного круга акционеров совершить действия, связанные с отчуждением своих акций, и соответственно отсутствует нарушенное право истца, на восстановление которого направлено соответствующее исковое заявление. Подобный вывод сделан, в частности, в Постановлении ФАС МО от 13 января 2009 г. N КГ-А40/12440-08.
Другие акционеры, продавая свои акции в порядке ст. 84.2 Закона, в дальнейшем, считая, что цена является заниженной, обращаются в арбитражные суды с исковыми требованиями о взыскании убытков. Однако арбитражные суды исходят из того, что выкуп не является принудительным, обязательное предложение предполагает свободное волеизъявление акционеров на продажу принадлежащих им акций, и отказывают в удовлетворении исковых требований. Примером может служить Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2009 г. N КГ-А40/6083-09.
Следующая проблема, связанная с применением процедуры обязательного предложения, заключается в том, что акционеры, получившие обязательное предложение, направляют заявление о продаже акций на условиях, указанных в предложении, оформляют передаточные распоряжения, заключают договоры купли-продажи акций. Однако впоследствии покупатель не исполняет обязательства по оплате, т.е. не перечисляет денежные средства за переданные ему акции. Каковы способы защиты прав акционеров в подобной ситуации? Судебная практика исходит из того, что акционер имеет право обратиться либо к покупателю, либо к кредитной организации, являющейся гарантом по обязательствам в соответствии с банковской гарантией. Подобный вывод сделан в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2008 г. N КГ-А40/10174-08.
В правоприменительной практике также часто возникает вопрос: если у лица в силу ст. 84.2 Закона возникла обязанность направить обязательное предложение, однако у него отсутствует возможность получить банковскую гарантию, которая должна быть приложена в соответствии с п. 3 ст. 84.2 Закона, то в данном случае обязан ли акционер направить обязательное предложение? В данной ситуации арбитражные суды исходят из того, что действующее законодательство ставит направление лицом, приобретшим более 30 процентов акций открытого общества, обязательного предложения в зависимости именно от факта перехода к нему права собственности на указанный пакет акций, вне зависимости от каких-либо обстоятельств, в частности финансового состояния покупателя акций, наличия у него возможности приобрести банковскую гарантию. Подобный вывод можно найти в различных судебных решениях, в частности в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2008 г. по делу N А65-5886/08.
Также интересна судебная практика, связанная с направлением добровольного предложения.
В соответствии с п. 1 ст. 84.1 Закона лицо, которое имеет намерение приобрести более 30 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого общества, предоставляющих право голоса в соответствии с п. 5 ст. 32 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, вправе направить в открытое общество публичную оферту, адресованную акционерам - владельцам акций соответствующих категорий (типов), о приобретении принадлежащих им акций открытого общества (далее также - добровольное предложение). Пункт 2 ст. 84.1 Федерального закона содержит определенные требования для добровольного предложения.
В правоприменительной практике возникает вопрос: возможно ли признать недействительным добровольное предложение, если оно не содержит всех необходимых требований, предусмотренных Законом, учитывая, что последствием поступления в открытое акционерное общество добровольного предложения являются возникновение определенных для акционерного общества обязательств, предусмотренных ст. 84.6 Закона (в частности, по порядку одобрения крупных сделок, сделок с заинтересованностью, увеличения уставного капитала)?
Арбитражные суды, принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным добровольного предложения, исходят из того, что публичная оферта в виде добровольного предложения о приобретении акций не является сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ, и в связи с этим добровольное предложение не может быть признано недействительным. В качестве примера можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2008 г. N Ф04-3311/2008(5712-А45-11).
На мой взгляд, это пробел в законодательстве, который может порождать злоупотребления со стороны недобросовестных акционеров.
Судебная практика, связанная с процедурой принудительного выкупа акций.
Институт принудительного выкупа акций открытого акционерного общества введен Федеральным законом от 5 января 2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" в целях упорядочения объективно протекающих процессов концентрации капитала в открытых акционерных обществах.
Возможность принудительного выкупа акций вызывает споры как среди практиков, так и среди российских ученых-юристов. Суть состоит в том, что лишение права собственности затрагивает основные права и свободы человека. Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля. По смыслу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества по общему правилу может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Некоторые акционеры пытались оспорить в принципе возможность принудительного выкупа акций, обращаясь с жалобами в Конституционный Суд РФ. Акционеры указывали, что принудительный выкуп акций нарушает права, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, поскольку устанавливается право мажоритарного акционера в одностороннем внесудебном порядке лишить миноритарного акционера принадлежащих ему акций, а также предусматривает формальную внесудебную процедуру лишения миноритарного акционера принадлежащих ему акций без какого-либо учета его интересов и без эффективного судебного контроля.
Однако Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что эти законоположения являются соразмерным ограничением прав миноритарных акционеров и не могут расцениваться как нарушающие ст. ст. 35, 55 (ч. 3) Конституции РФ, обосновывая тем, что право, предоставленное преобладающему акционеру, обеспечивает не только его частный интерес, но одновременно и публичный интерес в развитии акционерного общества в целом. Также Конституционный Суд РФ указал, что исходя из логики развития корпоративного законодательства, потребностей правовой политики, законодатель вправе отдать предпочтение интересам преобладающего акционера, иначе существенный дисбаланс в объеме прав, обязанностей и ответственности преобладающего акционера, с одной стороны, и остальных акционеров - с другой, приводит к снижению эффективности правления обществом .
--------------------------------
Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 713-О-П.

Таким образом, Конституционный Суд РФ разъяснил, что процедура принудительного выкупа акций не нарушает права миноритарных акционеров, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ рассматривал и более частный случай, связанный с процедурой принудительного выкупа акций. Так, одна иностранная компания (компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед"), обращаясь в Конституционный Суд РФ, просила рассмотреть ситуацию, при которой акции выкупаются акционером не для того, чтобы преобразовать открытое акционерное общество в закрытое акционерное общество, а для того, чтобы через непродолжительное время произвести их публичное размещение по более высокой цене, чем, по мнению заявителя, нарушаются вытекающие из ст. 35 Конституции РФ права миноритарных акционеров.
Рассматривая конституционность вышеуказанной ситуации, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что такая организационно-правовая форма предпринимательской деятельности, как акционерное общество, по своей сущности предназначена для привлечения средств путем выпуска акций, а потому проведение публичного размещения акций, в том числе сразу после их принудительного выкупа на основании ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и по более высокой цене, не является вопреки утверждению заявителя способом неправомерного обогащения, а может представлять собой объективно обусловленную, закономерную стадию развития открытого акционерного общества, что соответствует законной цели достижения общего блага, т.е. интереса акционерного общества в целом.
В настоящее время при реализации норм рассматриваемого Федерального закона, связанных с применением процедуры принудительного выкупа акций, возник ряд ключевых проблем, которые нашли отражение в судебной арбитражной практике.
Основная проблема, связанная с принудительным выкупом ценных бумаг, заключается в определении цены, по которой мажоритарный акционер в принудительном порядке списывает акции у миноритарного акционера. Миноритарные акционеры, считая, что стоимость выкупленных у него акций является заниженной, защищая свои имущественные права, обращаются с различными исковыми требованиями.
Так, одни акционеры обращаются в арбитражные суды с исками о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых ценных бумаг. Под убытками акционеры понимают разницу между рыночной стоимостью акций и стоимостью, по которой они были выкуплены. Как правило, судебные инстанции отказывают в удовлетворении исковых требований, если соблюден порядок выкупа акций, оценка произведена в соответствии с положениями действующего законодательства. В качестве примера можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-7/09-С4; Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2008 г. N Ф10-5464/08 по делу N А08-260/08-3, Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2009 г. N КГ-А40/1332-09, Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2009 г. N КГ-А40/1459-09, Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2009 г. N КГ-А40/10905-09 и иные.
Другие акционеры обращаются с исками о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана и обязании ответчика (покупателя) возвратить в собственность миноритарного акционера списанные акции. При этом акционеры, оспаривая сделку по выкупу акций, ссылаются на то, что, по их мнению, ответчик обманул их относительно реальной рыночной стоимости акций. В качестве примера можно привести Постановление ФАС Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9470/07-С4. Однако судебные инстанции исходят из того, что для совершения сделки по выкупу акций, согласно ст. 84.8 Закона волеизъявление акционера не требуется, в связи с чем отсутствуют основания для признания такой сделки недействительной по п. 1 ст. 179 ГК РФ (как сделка, совершенная под влиянием обмана).
Другие акционеры пытаются оспорить отчет об определении рыночной стоимости акций, обращаясь с исками о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости акций. В качестве примера можно привести дело N А66-3557/2008, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа 25 мая 2009 г.
Учитывая большое количество споров и злоупотреблений, связанных с принудительным выкупом акций у миноритарных акционеров по требованию владельца крупного пакета акций, полагаю, что данная процедура должна осуществляться при участии судебных органов, при судебном контроле, который может быть как предварительным, так и последующим. В рамках судебного контроля необходимо исследовать на соответствие законодательству Российской Федерации процедуру принудительного выкупа, не вмешиваясь при этом в экономическую целесообразность принятых решений.

Читайте так же: Федеральный закон от 21 декабря 1994 г 169-фз о пожарной безопасности

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Энциклопедия судебной практики. Выкуп акций обществом по требованию акционеров (Ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах")

Энциклопедия судебной практики
Выкуп акций обществом по требованию акционеров
(Ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах")

1. Требование о выкупе обществом акций

1.1. При отказе или уклонении общества от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, определенные законом, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции

При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные ст. ст. 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

С исками об обязании общества выкупить акции в случаях, предусмотренных ст. 75 Закона, могут обращаться владельцы обыкновенных акций, а также владельцы привилегированных акций, если в соответствии со статьей 32 Закона (п. п. 4 - 5) и статьей 49 Закона (п. 1) они имели право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса. В решении суда об обязании акционерного общества выкупить акции необходимо указывать категорию (тип), количество и цену акций, подлежащих выкупу.

Ссылка судов на выбор истцом ненадлежащего способа защиты своих прав противоречит положениям ст. ст. 75 и 76 Закона, а также п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которым при отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", следует, что при отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 названного Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

1.2. Статьей 75 ФЗ "Об АО" установлен исчерпывающий перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций

Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный ст. 75 Закона, является исчерпывающим. Дополнительные основания выкупа обществом акций, предусмотренные Федеральным законом "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)", распространяются лишь на участников таких обществ.

Перечень оснований, которые дают акционеру право требовать выкупа акций, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из этого принятие общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества в связи с увеличением количества объявленных акций само по себе не ограничивает прав акционера и не порождает у него права требовать выкупа принадлежащих ему акций общества.

Перечень оснований, которые дают акционеру право требовать выкупа акций, установленный ст. 75 Закона, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Принятие общим собранием акционеров общества решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не порождает у акционера, голосовавшего против этого решения, права требовать выкупа принадлежащих ему акций общества. Поэтому у судов апелляционной и кассационной инстанций не было оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Перечень оснований, дающих право требовать выкупа обществом принадлежащих акционеру акций, является исчерпывающим, доказательств существования таких обстоятельств заявителем не представлено.

Правомерным является вывод суда о том, что невыплаты дивидендов по акциям не могут являться основанием для компенсации гражданину морального вреда. Каких-либо других доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика также не представлено.

Перечень оснований, которые дают акционеру право требовать выкупа акций, установленный названной [75] статьей, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Установленный статьей 75 Закона об акционерных обществах перечень оснований, которые дают акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, является исчерпывающим.

1.3. Изменения устава квалифицируются как ограничивающие права акционеров, если вследствие таких изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения изменений

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Изменения устава можно квалифицировать как ограничивающие права акционеров в том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений в устав.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

В данном случае суды установили, что решение общего собрания акционеров не привело к ограничению каких-либо прав истца, ранее имевшихся у него, снижение рыночной стоимости пакета принадлежащих истцу акций не доказано, а невыплата дивидендов не находится в причинно-следственной связи с упомянутым решением.

Установив, что утверждение новой редакции устава связано с уменьшением уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, суды пришли к правильному выводу о том, что у истца не возникло право требовать выкупа акций, поскольку внесенные в устав изменения не повлекли ограничение его прав. Количество принадлежащих истцу акций и объем его прав как акционера не изменились.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что необходимость внесения в устав общества изменений в части места нахождения общества была вызвана изменением места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к заключению, что указанное изменение, внесенное в устав общества, не ограничивает прав акционеров.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов об отсутствии у истцов права требовать выкупа акций в соответствии с п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах.

Суд установил, что новая редакция устава общества, принятая решением внеочередного общего собрания акционеров, касается изменения местонахождения ответчика и не содержит изменений либо ограничений каких-либо прав и законных интересов акционеров, а решение общего годового собрания акционеров само по себе не ограничивает права акционеров, так как принято в полном соответствии с законодательством и уставом общества.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел правовых оснований для применения ст. 75 Закона об акционерных обществах, так как изменение местонахождения Общества не влияет ни на объем прав его акционеров, ни на способы реализации данных прав, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

1.4. Ненаправление обществом предложения акционерам о выкупе акций не является основанием для признания недействительными решений, принятых на общем собрании

Суд указал, что исходя из смысла ст. ст. 75, 76 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ненаправление обществом предложения акционерам предложения о выкупе акций не является основанием для признания решений, принятых на спорном внеочередном общем собрании акционеров, недействительными.

Суд правомерно указал на то, что по смыслу ст. ст. 75 и 76 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ненаправление обществом предложения акционерам о выкупе акций не является основанием для признания решений, принятых на спорном внеочередном общем собрании акционеров, недействительными.

1.5. Невозможно осуществить выкуп акций при несоответствии персональных данных акционера, указанных в реестре акционеров, с данными, указанными в списке лиц, имеющих право требовать выкупа акций

Поскольку к требованию о выкупе не была приложена выписка по счету ДЕПО, регистратор был лишен возможности идентифицировать лицо, обратившееся за выкупом, по номеру лицевого счета.

Суды пришли к правомерному выводу, что регистратор обоснованно обратился к истцу с требованиями предоставить информацию об изменении персональных данных для идентификации владельца счета, имеющего право на выкуп акций, и, поскольку истцом не были представлены необходимые сведения, акции истца были разблокированы в соответствии с порядком, утвержденным п. 3.7.3 приказа ФСФР России от 05.04.2007 N 07-39/пз-н "Об утверждении Положения о внесении изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров" (зарегистрирован в Минюсте РФ 16.05.2007 N 9481), и в настоящее время акции находятся в свободном обращении.

Кроме того, судами обоснованно указано, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны размер и состав причиненных убытков в виде упущенной выгоды, а также что действия ответчика, направленные на идентификацию лица, имеющего права на выкуп акций, явились препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду.

1.6. Требование о выкупе акций в ином порядке, чем установлено ст. 75 Закона "Об акционерных обществах", нельзя признать надлежащим обращением с требованием о выкупе акций

Судом правомерно обращено внимание на то, что требование об обязании применить справедливые коэффициенты акций не является надлежащим способом защиты права, поскольку не основано на законе; требования о признании недействительными решений общих собраний в настоящем деле истцом не заявлены и не могут быть рассмотрены судом. При этом истец вправе был заявить требование о выкупе акций и о взыскании убытков только в установленном законом порядке с использованием указанного способа защиты права, тогда как истец этого не сделал, также избрав впоследствии взамен указанного установленного законом способа ненадлежащий способ защиты права, заявив его как обязание выплатить справедливую стоимость за акции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что фактически истцом заявлены требования в обход установленного законом порядка оспаривания решений общих собраний и заявления требований о выкупе акций и взыскании убытков, которым истец ранее не воспользовался. При этом требование истца о выкупе акций в ином порядке, чем установлено ст. 75 Закона "Об акционерных обществах", нельзя признать фактом правомерного обращения с требованием о выкупе акций.

1.7. Переход акций в собственность на основании вступившего в силу судебного акта, принятого по требованию об их выкупе, и последующая отмена этого акта не свидетельствуют о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли и автоматически не влекут обратного перехода права собственности на акции к прежнему владельцу

Как видно из материалов дела, акции перешли в собственность общества на основании вступившего в законную силу судебного акта, принятого по предъявленному требованию об их выкупе, то есть в результате действий самого истца.

Последующая отмена этого судебного акта и прекращение производства по делу в связи с отказом от иска не свидетельствуют о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли и автоматически не влекут обратного перехода права собственности на акции к прежнему владельцу.

Читайте так же: Образец приказа принятия на работу

1.8. При одобрении общим собранием акционеров крупной сделки по правилам об одобрении сделки с заинтересованностью акционер не лишается права требовать от акционерного общества выкупа принадлежащих ему акций

В случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, Закон об акционерных обществах, устанавливая специальные правила о порядке одобрения таких сделок, не исключает наступления последствий, предусмотренных п. 1 ст. 75 Закона, если указанные сделки признаются крупными согласно п. 3 ст. 79 Закона.

При одобрении общим собранием акционеров крупной сделки по правилам об одобрении сделки с заинтересованностью акционер не лишается права требовать от акционерного общества выкупа принадлежащих ему акций.

1.9. Факт совершения обществом крупной сделки без одобрения общего собрания акционеров не порождает у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду в подтверждение своих требований решение общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки.

Таким образом, правомерен вывод судебных инстанций о том, что факт совершения обществом крупной сделки, если такая сделка и совершена, без одобрения общего собрания акционеров не порождает у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций.

1.10. Одобрение на общем собрании договора, заключенного в рамках основной деятельности общества, не предоставляет участникам общества права требовать выкупа акций

В связи с тем что ИК [инвестиционная компания] не принимала участия в одобрении спорной сделки и получила отказ общества в удовлетворении заявленного на основании данной нормы законодательства требования о выкупе акций, инвестиционная компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора судебные инстанции установили, что основным видом деятельности общества являются строительство, реконструкция, ремонт, содержание и проектирование железнодорожных и городских мостов, путепроводов, виадуков, эстакад и прочих дорожных сооружений.

Исходя из изложенного, а также с учетом сведений, содержащихся в статистических данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики, анализа заключенных ответчиком договоров, суд пришел к правильному выводу о том, что договор заключен в рамках основной деятельности общества. При указанных обстоятельствах одобрение такого договора на общем собрании не предоставляет участникам общества права требовать выкупа акций.

Суд первой инстанции правомерно указал, что кредитный договор и договор залога нельзя считать взаимосвязанными применительно к крупной сделке, так как в результате заключения данных договоров расходование денежных средств в совокупности не происходит.

Давая правовую квалификацию кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку заемщик преследовал цель пополнения своих оборотных средств для закупки тягачей и запасных частей к ним. С учетом того что к основным видам деятельности Общества в том числе относятся услуги ремонтно-восстановительного комплекса и грузоперевозки, к спорным правоотношениям положения ст. 78, 79 Закона применению не подлежали.

С учетом изложенного суд правильно установил, что кредитный договор не является крупной сделкой и не требует согласия на его совершение со стороны совета директоров и общего собрания акционеров общества.

Поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не установлено наличие оснований, предоставляющих акционеру в соответствии со ст. 75 Закона право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

2. Выкуп акций в связи с реорганизацией общества

2.1. Выкупленные обществом акции в связи с проведением его реорганизации погашаются

На основании ст. 75 Закона в случае реорганизации общества акционер - владелец голосующих акций, голосовавший против ее проведения либо не принимавший участия в голосовании, вправе потребовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций.

Выкупленные обществом акции в связи с проведением его реорганизации погашаются.

Если у акционера выкуплена часть принадлежащих ему акций, то он имеет право на конвертацию (получение акций) оставшихся у него акций на условиях, предусмотренных ст. ст. 18 и 19 Закона. При выкупе у акционера всех имеющихся у него акций участие акционера в реорганизуемом обществе прекращается и в состав участников создаваемых в результате реорганизации обществ он не входит.

2.2. Факт того, что акционер не воспользовался предоставленными ему правами, не дает оснований рассматривать решение общего собрания о реорганизации как не соответствующее закону и нарушающее права акционера

По условиям реорганизации заявитель был вправе войти в состав участников создаваемого общества с ограниченной ответственностью, обменяв принадлежащие ему акции реорганизуемого общества на долю участника нового общества, либо потребовать выкупа обществом принадлежащих ему акций в соответствии со ст. ст. 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".

То обстоятельство, что заявитель не воспользовался предоставленными ему правами, не дает оснований рассматривать решение общего собрания акционеров общества о его реорганизации как не соответствующее закону и нарушающее права заявителя.

Нарушение требований, обеспечивающих реализацию права акционера на выкуп у него акций реорганизуемого общества, само по себе не может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров о реорганизации, поскольку при отказе или уклонении общества от выкупа акций в случаях, порядке и сроки, предусмотренные Законом об акционерных обществах, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

Указанным правом истец не воспользовался, требование к обществу о выкупе принадлежащих ему акций им не предъявлялось.

При таких обстоятельствах принятое общим собранием акционеров решение о реорганизации общества не нарушает прав и законных интересов акционера, связанных с реализацией права на выкуп принадлежащих ему акций.

2.3. Изменение типа акционерного общества или адреса не является реорганизацией, поэтому не влечет у акционера возникновения права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций

При принятии решения судом были установлены следующие обстоятельства: отсутствие факта реорганизации ответчика - в данном случае имело место лишь приведение в соответствие с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" организационно-правовой формы ответчика с АООТ на ОАО, в связи с чем у истца не возникло право требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик не реорганизовывался, сменил наименование, а также юридический адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации изменений в учредительных документах.

2.4. Создание дочернего общества не является реорганизацией, в связи с чем отсутствуют основания требовать у общества выкупа акций

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что создание дочернего общества не является реорганизацией ответчика, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 75 Закона для обращения истца с требованием к обществу о выкупе акций.

Суд пришел к выводу, что решение о реорганизации ответчика не принималось, создание дочернего общества не является реорганизацией ответчика, отсутствуют иные основания для требования о выкупе акций, истец не имеет права требовать выкупа своих акций.

2.5. В случае завершения процедуры реорганизации общества и погашения акций требование о выкупе акций рассматривается как понуждение к сделке с несуществующим имуществом

Суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом того факта, что в установленный срок истец предъявлял требование о выкупе акций.

Условиями удовлетворения иска являются: наличие у истца права требовать выкупа акций; предъявление истцом в установленный срок требования о выкупе акций; возможность произведения соответствующих записей в реестре (то есть возможность совершения сделки и трансферта) на момент принятия решения. Между тем суды установили, что истец наличие двух последних условий не подтвердил.

Поскольку истец заявил требование о выкупе акций, а процедура реорганизации общества была завершена и акции погашены, суды верно указали, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как истец требует понуждения ответчика к совершению сделки с несуществующим имуществом и в отсутствие законных оснований (с учетом несоблюдения порядка заявления требований о выкупе акций).

2.6. Признание недействительным решения общего собрания о реорганизации влечет прекращение права требовать акционерами выкупа акций общества

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право акционера требовать от общества в порядке ст. 75 Федерального закона N 208-ФЗ выкупа акций при принятии решения о реорганизации общества возникает только в случае, если такое решение может быть фактически реализовано. В этой связи, установив факт признания решения годового общего собрания акционеров общества о реорганизации общества недействительным, суды, указав на то, что действия по реорганизации общества в рассматриваемом случае не могут быть реализованы, пришли к выводу о прекращении у истца права требования выкупа обществом принадлежащих истцу акций общества с момента признания данного решения недействительным, признав данное обстоятельство свидетельствующим о восстановлении прав истца как акционера общества, голосовавшего против реорганизации, на дальнейшее его участие в обществе.

Основанием для отказа общества в выкупе акций, принадлежащих истцу, послужило признание указанного решения о реорганизации общества недействительным, т.е. не порождающим прав и обязанностей, влекущим невозможность его реализации, что в свою очередь означает отсутствие правовых последствий принятия такого решения и, как следствие, отсутствие нарушений прав истца.

2.7. Получение истцом сообщения о проведении общего собрания акционеров о реорганизации общества и праве выкупа акций не является основанием для выкупа акций

Общество направило истцу сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров о реорганизации в форме слияния, уведомление о наличии права требовать выкупа обществом акций в случае, если истец по вопросу о реорганизации общества, включенного в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, проголосует против или не будет принимать участия в голосовании.

Истец потребовал от ответчика выкупа своей доли акций.

Утверждая, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу стоимость акций, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для удовлетворения требования о выкупе акций отсутствуют основания, предусмотренные ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Как установлено судами и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, решение о реорганизации общества принято не было, следовательно, право требовать выкупа акций по указанному основанию у истца не возникло.

3. Выкупная цена акций

3.1. Отсутствие у истца статуса акционера является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании недействительным решения совета директоров общества о выкупной цене акций

На общем собрании акционеров общества принято решение о его реорганизации.

Выкупная цена акций определена решением совета директоров, которое в рамках настоящего дела оспаривается истцом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец в порядке, установленном ст. 76 Закона N 208-ФЗ, воспользовался своим правом потребовать от Общества выкупа принадлежащих ему акций и перестал являться его акционером.

Между тем в соответствии с п. 6 ст. 68 Закона N 208-ФЗ только акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества.

При указанном положении, поскольку отсутствие у истца статуса акционера является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании недействительным решения совета директоров общества, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

3.2. Утрата истцом статуса акционера в результате выкупа акций не лишает его права обжаловать решение совета директоров, которым утверждена выкупная цена

На момент обращения с иском о признании недействительным решения совета директоров истец являлся акционером общества и был вправе обжаловать названное решение. Учитывая отсутствие у истца возможности оспаривания оценки акций, произведенной независимым оценщиком, защита экономических интересов истца в случае их нарушения решением совета директоров об определении цены выкупа акций невозможна без обжалования этого решения в судебном порядке. При указанных обстоятельствах утрата истцом статуса акционера в результате выкупа акций не лишает его права обжаловать решение совета директоров, которым утверждена цена выкупа.

Утрата истцом статуса акционера в результате выкупа акций не лишает его права обжаловать решение совета директоров, которым утверждена цена выкупа (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1655/13).

3.3. При наличии разницы между рыночной стоимостью и выкупной ценой акций акционер вправе обратиться в суд за возмещением убытков

В случае, если цена выкупаемых акций определена советом директоров на основании отчета независимого оценщика, не соответствующего требованиям Закона об оценочной деятельности и содержащего недостоверные сведения о рыночной стоимости акций, решение совета директоров об определении цены выкупа акций нарушает экономические интересы акционера, предъявившего акционерному обществу требование о выкупе.

Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом по результатам исследования и оценки доказательств установлено, что рыночная стоимость одной акции составляла 0 руб. 60 коп. , в то время как акции выкуплены обществом у истца по цене 00 руб.31 коп. , суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу убытков в виде реального ущерба, размер которого составляет разницу между выкупной ценой принадлежащего истцу пакета акций и фактически полученными денежными средствами и взыскал с общества в пользу истца 2 646 373 руб. 68 коп.

На основании судебных актов истцу за выкупленные у него акции общества выплачена сумма исходя из размера заявленных требований. При этом в связи с неправомерными действиями общества по уклонению от оценки и выкупа акций у истца на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он не обладал достоверной информацией о рыночной стоимости подлежащих выкупу у него акций. Рыночная стоимость указанных акций достоверно была установлена только при рассмотрении названного дела в суде апелляционной инстанции, что лишило истца возможности изменить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Читайте так же: Берут ли налог с материнского капитала

В связи с изложенным судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно определен размер убытков, причиненных истцу действиями общества, исходя из разницы между ценой, по которой акции были выкуплены обществом у истца, и рыночной стоимостью этих акций.

3.4. Если отчет независимого оценщика не был оспорен в судебном порядке, то отсутствуют основания для признания его недостоверным и проведения дополнительной оценки рыночной стоимости акций

Довод заявителя о том, что отчетом не могла быть определена цена одной акции ввиду давности произведенной оценки, обоснованно отклонена судами.

Судами установлено, что независимая оценка стоимости акций и совет директоров были проведены до сообщения о проведении собрания акционеров, на котором рассматривались вопросы о выкупной стоимости акций и порядке их выкупа, что соответствует требованиям, установленным ст. ст. 75, 76 Закона об акционерных обществах, и не нарушает право заявителя на получение рыночной стоимости принадлежащих ему акций общества.

Таким образом, основания для признания отчета, проведенного независимым оценщиком, недостоверным и проведения дополнительной оценки рыночной стоимости акций общества отсутствуют, поскольку указанный выше отчет не был оспорен в судебном порядке, а величина, указанная в отчете, не признана недостоверной.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что независимый оценщик правильно определил рыночную стоимость акций общества. При этом суд указал, что поскольку отчет независимого оценщика в судебном порядке оспорен не был, то оснований для признания его недостоверным и проведения дополнительной оценки рыночной стоимости ценных бумаг не имеется.

3.5. Факт того, что отчет об оценке акций, на основании которого совет директоров определил цену, не оспорен, не препятствует защите права акционера на выкуп акций по рыночной цене

То, что отчет об оценке акций, на основании которого совет директоров определил цену, не оспорен и не признан недействительным, не препятствует защите прав истца на выкуп акций по рыночной стоимости.

3.6. Судебный пристав-исполнитель не вправе пересмотреть выкупную цену акций в ходе исполнительного производства, так как это не предусмотрено действующим законодательством

Как видно из материалов дела и правильно установлено судами, заявитель не согласен с выкупной ценой акций, определенной решением собрания директоров общества на основании заключения эксперта, согласно которому рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции общества составила 20 рублей.

Поскольку данное решение собрания директоров заявителем в судебном порядке не обжаловалось, а судебный пристав-исполнитель не вправе пересмотреть указанную стоимость акций в ходе исполнительного производства, так как это не предусмотрено действующим законодательством, суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

3.7. При несоответствии закону отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости одной акции суд вправе назначить повторную экспертизу и обязать выкупить принадлежащие истцу акции по цене, определенной ее результатами

Суд апелляционной инстанции установил, что отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости одной акции общества не соответствует требованиям ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу которых рыночная стоимость акции должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций, то есть за период, предшествовавший дате проведения собрания, в связи с чем признал, что данный отчет не может быть принят в качестве доказательства соблюдения обществом порядка выкупа у акционера принадлежащих ему акций.

Суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости одной обыкновенной акции общества.

Суд пришел к выводу, что заключение повторной экспертизы является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость одной акции, и обязал общество выкупить у акционера акции общества по цене повторной экспертизы за акцию.

При наличии в материалах дела двух полярно отличающихся друг от друга в отношении рыночной цены подлежащих выкупу акций общества отчетов независимых оценщиков и наличии между сторонами спора по поводу достоверности величины рыночной стоимости акций арбитражный суд обязан был совершить процессуальные действия, направленные на установление действительной рыночной цены акций с тем, чтобы соблюсти баланс интересов участников спорных правоотношений в процедуре принудительного выкупа акций, исключить нарушение требований закона или злоупотребление правами и повлиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.

При этом следует указать на ошибочность позиции арбитражного суда, считающего, что установленная советом директоров на основании заключения независимого оценщика акционерного общества цена выкупа акций является единственно правильной в случае, когда между сторонами имеется спор по поводу достоверности величины рыночной стоимости акций, поскольку эти выводы суда не основаны на правильном применении положений ст. 75 Закона об АО.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе и в виде иной независимой оценки (ст. ст. 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, само по себе наличие иного отчета об оценке рыночной стоимости одной привилегированной именной бездокументарной акции с определением рыночной стоимости названной акции, отличной от той, которая была в свою очередь определена советом директором Общества, не опровергает правильность рыночной стоимости одной акции, отраженной в отчете ЗАО и не устанавливает достоверность рыночной стоимости такой акции в определенном размере. К тому же в названных отчетах рыночная стоимость одной привилегированной акции определена по состоянию на различные даты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает основанным на правильном применении норм права вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для обязания ответчика выкупить у истца акции Общества по цене, определенной советом директоров Общества на основании отчета независимого оценщика.

3.8. Утверждение о недостоверной цене выкупа акций следует доказать с помощью дополнительной или повторной экспертизы

Акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в споре, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Отказывая за недоказанностью в удовлетворении исковых требований, основанных на утверждении истца о занижении цены выкупа акций, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела имеются три разных заключения оценщиков, выводы которых относительно рыночной стоимости одной акции существенно различаются и оспариваются участниками процесса, при этом истец письменно отказался от проведения дополнительной или повторной экспертиз.

Истец обратился в суд с иском к Обществу о признании недействительным решения Совета директоров, назначении судом экспертизы по определению рыночной стоимости одной акции и обязании ответчика выкупить акции заявителя по цене, определенной судебным экспертом.

Суд первой инстанции установил, что требования о выкупе принадлежащих ему акций по цене, предложенной Обществом, истец не предъявлял, поскольку посчитал предложенную Обществом цену за акцию заниженной.

На проведении экспертизы в рамках дела истец не настаивал и ходатайств об этом в судебном заседании не заявлял.

Истец не представил доказательств того, что установленная оценочным центром рыночная стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости либо указанный отчет не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности или стандартам оценки, а, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Истец полагает, что удовлетворение заявленного требования позволит ему осуществить выкуп акций по действительной стоимости. Однако реальная стоимость акций изменяется с учетом истечения времени в зависимости от результатов хозяйственной деятельности общества. Ссылаясь на недостоверность отчета о рыночной стоимости акций, истец не заявил требования о назначении повторной экспертизы, которая могла бы определить действительную стоимость акций. Поэтому само по себе требование о недостоверной величине стоимости акций не обеспечивает защиту нарушенного права.

3.9. Совет директоров общества определяет выкупную цену акций, которая должна быть при этом не ниже рыночной, а рыночная стоимость акций определяется независимым оценщиком

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рамках рассматриваемого спора правовое значение имеет лишь цена, которая определена советом директоров общества, основан на неверном применении ст. 75 Закона об акционерных обществах, поскольку в соответствии с данной нормой совету директоров общества предоставлено право определять выкупную цену акций, которая при этом не должна быть ниже рыночной. Рыночная же стоимость подлежащих выкупу акций в силу данной нормы должна определяться независимым оценщиком.

3.10. Оспаривание достоверности оценки возможно как путем предъявления самостоятельного иска, так и путем опровержения отчета об оценке, как доказательства по делу, путем предъявления иного доказательства

Истец, являясь акционером общества, имея право на выкуп принадлежащих акций и не соглашаясь с выкупной стоимостью акций, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что решение совета директоров общества в части определения выкупной стоимости акций соответствует требованиям закона, оснований для признания данного решения недействительным не имеется; оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только путем предъявления самостоятельного иска к оценщику и только до момента заключения договора.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оспаривание достоверности оценки возможно как путем предъявления самостоятельного иска, так и путем опровержения отчета об оценке как доказательства по делу, путем предъявления иного доказательства; назначенная судом экспертиза опровергла достоверность отчета оценщика о рыночной стоимости акций.

3.11. При отсутствии оснований для проведения экспертизы по инициативе суда и отсутствия средств на экспертизу у сторон возможно удовлетворение иска по цене, первоначально установленной независимым оценщиком

Цена выкупа акций ввиду отсутствия в Обществе совета директоров утверждена решением общего собрания акционеров.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции Общества могла измениться, истец тем не менее каких-либо доказательств этого не представил.

Поскольку в соответствии с положениями части первой ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета у суда в данном случае не имелось, а иных достоверных сведений о цене одной обыкновенной именной акции Общества стороны не представили, суд правомерно удовлетворил исковые требования по цене, установленной независимым оценщиком в отчете от 26.12.2006, что является правильным и соответствует п. 3 ст. 75 Закона об определении цены акций без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

3.12. Результаты произведенной оценки для определения рыночной стоимости пакета акций общества для целей ее использования при определении цены выкупа эмитентом не могут быть использованы в других целях

При принятии обжалуемых решения и постановления суд дал надлежащую оценку отчету об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции общества и дополнению к указанному отчёту и правильно установил следующие обстоятельства: что последние в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не были признаны недействительными; что оценка проводилась для определения рыночной стоимости пакета акций общества для целей ее использования при определении цены выкупа эмитентом - обществом - акций у акционеров в порядке исполнения положений ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" и что её результаты не могут быть использованы в других целях.

3.13. При нарушении срока исполнения обязательства по выкупу акций и оплате их стоимости акционер вправе в судебном порядке требовать взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами

Удовлетворяя иск и восстанавливая права истца, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям закона общество не исполнило обязанности по выкупу своих акций, своевременно не выплатило стоимость акций, указанных в требовании акционера. В данном случае истец помимо взыскания самой стоимости акций также был вправе требовать с ответчика компенсации в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с общества в пользу истца проценты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, поскольку обязательство общества по выкупу акций и оплате их стоимости, возникшее в силу ст. ст. 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", установленное решением Арбитражного суда и подлежащее исполнению в срок не позднее 22.10.2002, исполнено 18.08.2006 соответственно применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного сбережения за счет другого лица, общество обязано уплатить истцу проценты, начисленные из расчета 11,5% годовых с 24.10.2002 по 30.06.2004.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Закон об акционерных обществах" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2017 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Закон об акционерных обществах" использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом филологических наук А. Ефременковым, кандидатом юридических наук А. Фроловой, кандидатом юридических наук С. Хаванским, М. Михайлевской, Ю. Рожковой, П. Шумилиным.