Частное правонарушение

ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗУЕМОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ — НАНЕСЕНИИ ПОБОЕВ

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» введена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль (ст. 6.1.1 КоАП РФ). До принятия этой нормы права в российском законодательстве за такое правонарушение предусматривалось только уголовное наказание по ст.ст. 115—117 УК РФ.

С учетом этого исследование особенностей производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, актуально не только в теоретическом, но и практическом плане для прокурорских работников, осуществляющих надзор за административно-юрисдикционной деятельностью органов внутренних дел и федеральных судей районного звена, которые являются субъектами процессуальных отношений при расследовании и рассмотрении дел такой категории.

Особенности возбуждения дела об административном проступке. В уголовно-процессуальном законодательстве (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются по общему правилу(1) не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Согласно административно-процессуальному законодательству (ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) поводами к возбуждению административного расследования в случае нанесения побоев могут быть не только заявление потерпевшего или его законного представителя, но и иные поводы: сообщения и заявления физических и юридических лиц (например, сообщение лечебного учреждения, где потерпевшему оказывалась медицинская помощь), в том числе сообщения в средствах массовой информации; непосредственное обнаружение должностными лицами органов внутренних дел, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 6.1.1 КоАП РФ, достаточных данных, указывающих на наличие побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль; а также поступившие из правоохранительных органов материалы о побоях. При наличии названных поводов должностные лица органов внутренних дел, руководствуясь ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, обязаны принять решение в виде определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Обратим внимание на то, что законодатель право вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования предоставляет еще и прокурору.

Относительно поводов к возбуждению дела об административном правонарушении — нанесении побоев возникает вопрос о необходимости предусмотреть в законодательном порядке возможность возбуждения дела по требованию потерпевшего или его законного представителя, как это установлено ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В юридической литературе есть две противоположные точки зрения на целесообразность существования института частного обвинения в уголовном процессе. Сторонники частного обвинения считают, что этот институт более полно, чем при производстве предварительного расследования, защищает законные интересы потерпевших(1). Есть также попытка обосновать необходимость упразднения института частного обвинения(2).

Исходя из характера правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, сочетания затрагиваемых административным проступком общественных и индивидуальных интересов, а также для предотвращения нежелательных для лица, пострадавшего от административного правонарушения, последствий его участия в административно-деликтном процессе, на наш взгляд, возможно включение в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нормы права, которая будет учитывать волеизъявление лица, пострадавшего от побоев.

В административном законодательстве Республики Беларусь, например, существует норма права, предусматривающая возможность привлечения к административной ответственности за такое нарушение, как умышленное причинение телесного повреждения, только по требованию потерпевшего либо его законного представителя(3). В то же время административно-процессуальное законодательство Республики Беларусь оставляет прокурору право начать административно-деликт-ный процесс и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, при этом дело об административном правонарушении не подлежит прекращению даже «в случае примирения потерпевшего либо его законного представителя с лицом, в отношении которого ведется административный процесс»(4).

Обосновывая правомерность возбуждения уголовного дела частного обвинения без заявления потерпевшего, Конституционный Суд Российской Федерации придерживается правовой позиции о необходимости учета федеральным законодателем того факта, что противоправные деяния «хотя и совершаются в отношении конкретных лиц, но по своему характеру не могут не причинять вред обществу в целом, а также правам и интересам других граждан и юридических лиц. Иное означало бы безосновательный отказ государства от выполнения возложенных на него функций по обеспечению законности и правопорядка, общественной безопасности, защите прав и свобод человека и гражданина (статья 10; статья 18; статья 45; статья 72, пункт «б» части 1 Конституции

Российской Федерации) и переложение этих функций на граждан»(1).

Основанием для вынесения определения (для прокуроров — постановления) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования служат достаточные данные, указывающие на умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, при отсутствии последствий, указанных в нормах УК РФ.

Особенности доказывания по делу о нанесении побоев. Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наличие состава административно наказуемого деяния(2) — нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, либо если эти действия не содержат уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ст.ст. 116, 116.1 УК РФ.

С учетом конкуренции норм административного и уголовного права(3) при квалификации деяния по ст. 6.1.1 КоАП РФ следует четко определять не только объективные признаки этого состава административного проступка, но и субъективные признаки, так как объектами как уголовных преступлений, так и административных деликтов, связанных с нанесением побоев, являются одни и те же общественные отношения — здоровье человека.

Законодатель назвал два вида противоправных деяний, которые следует отнести к элементам объективной стороны исследуемого состава административного правонарушения.

Первый вид — нанесение побоев. Под нанесением побоев понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов потерпевшему, если они не повлекли причинение легкого вреда здоровью и лишь нарушили телесную неприкосновенность потерпевшего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека(4). К признакам легкого вреда отнесено кратковременное расстройство здоровья и незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Медицинскими критериями тяжести вреда здоровью в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности — стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов. При наличии перечисленных последствий побоев следует применять более строгую норму закона (ч. 1 ст. 115 УК РФ).

В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, к последствиям административно наказуемого нанесения побоев следует отнести поверхностные повреждения, в том числе: ссадину, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностную рану и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При административном расследовании по делу о нанесении побоев возникает необходимость определения характера и степени вреда, причиненного здоровью, поэтому должностные лица, осуществляющие административно-юрисдикцион-ный процесс, обязаны назначить производство экспертизы.

По мнению некоторых ученых(1), перед экспертами — судебными медиками могут быть поставлены вопросы примерно следующего содержания:

1. Какие повреждения имеются у потерпевшего?

2. Каковы их характер, количество, давность и локализация?

3. Каковы свойства предмета (орудия, оружия), при помощи которого было причинено телесное повреждение?

4. Возможно ли причинение повреждений при помощи конкретного предмета (орудия, оружия)?

5. Каков механизм образования повреждений (вид травмирующего воздействия)?

6. Каково направление действия травмирующей силы, от которой произошли повреждения у пострадавшего?

7. Каково было взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения?

8. Могло ли быть причинено данное повреждение (повреждения) самим потерпевшим?

9. Является ли повреждение лица, имеющееся у пострадавшего, неизгладимым (обязательный вопрос в случае локализации повреждения на лице)?

Второй вид — совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий в виде кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Как считают авторы, «это могут быть щипки, укусы, выкручивание рук и ног и т. п.»(2).

С субъективной стороны нанесение побоев может быть совершено только умышленно. Однако в зависимости от мотива, который является факультативным признаком данного элемента состава правонарушения, зависит квалификация противоправного деяния.

Так, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, хотя и не повлекших причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, относится к числу преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, если эти действия совершены из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Субъектом нанесения побоев как по ст. 6.1.1 КоАП РФ, так и по нормам УК РФ является вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения противоправного деяния шестнадцатилетнего возраста.

Однако в ходе производства по делу об административном правонарушении следует обратить внимание на такой факультативный признак субъекта, как родственные отношения или отношения свойства между лицом, привлекаемым к ответственности, и потерпевшим.

При совершении тех же противоправных деяний, с такими же последствиями, которые перечислены в ст. 6.1.1 КоАП РФ, возникает необходимость квалификации деяния по ст. 116 УК РФ, если вред здоровью причинен близким лицам. К ним согласно примечанию к ст. 116 УК РФ относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки, опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим противоправное деяние, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

Кроме того, законодатель, введя в УК РФ норму с административной преюдицией (ст. 116.1 УК РФ), тем самым предусмотрел возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, подвергнутых административному наказанию за совершение административного проступка, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Поэтому при решении вопроса о привлечении к юридической ответственности за нанесение побоев должностные лица, проводящие административное расследование, должны выяснять наличие рецидива за аналогичное административное правонарушение. Основанием возбуждения уголовного дела являются данные, указывающие на то, что лицо, которому было назначено административное наказание за нанесение побоев по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в течение года со дня окончания исполнения данного постановления вновь совершает аналогичное противоправное деяние.

Учет особенностей производства по делу об административно наказуемом нанесении побоев поможет при решении задачи прокуратуры по обеспечению законности в ходе осуществления административно-юрисдикционного процесса по защите закрепленных в Конституции Российской Федерации прав граждан.

Библиографический список
1. Бардышева Е. В чем сложность рассмотрения дел частного обвинения? / Е. Бардышева // Российская юстиция. — 2001. — № 6. — С. 41—42.
2. Басов С. Л. Участие прокурора в административно-юрисдикционном процессе : учеб. пособие / С. Л. Басов. — Санкт-Петер-бург : С.-Петерб. юрид. ин-т (фил.) Акад. Генеральной прокуратуры Рос. Федерации, 2015. — 188 с.
3. Голубов И. И. О необходимости упразднения частного обвинения / И. И. Голубов // Мировой судья. — 2016. — № 5. — С. 33—40.
4. Иванцова Н. В. Во сколько обходятся налогоплательщику дела частного обвинения? / Н. В. Иванцова // Мировой судья. — 2015. — № 6. — С. 17—19.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно–практический (постатейный) / под ред. С. В. Дьякова, Н. Г. Кадникова. — 2–е изд., перераб. и доп. — Москва : Юриспруденция, 2013. — 912 с.
6. Костылева Г. В. Особенности производства дознания по уголовным делам о причинении легкого вреда здоровью и побоях (ст. 115, 116 УК РФ) / Г. В. Костылева, С. И. Данилова, Н. Е. Муженская ; подготовлен для системы «КонсультантПлюс». — Дата публикации: 18.12.2008. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Орлова Т. В. Производство по уголовным делам частного обвинения / Т. В. Орлова // Мировой судья. — 2014. — № 10. — С. 36—40.
8. Петрова Н. Частный интерес в уголовном процессе защищен не в полной мере / Н. Петрова // Российская юстиция. — 2001. — № 6. — С. 37—38.
9. Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР / А. С. Пиголкин. — Москва : Гос-юриздат, 1962. — 166 с.
10. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе : монография / Е. Р. Россинская. — 3–e изд., доп. — Москва : НОРМА : ИНФРА–М, 2015. — 736 с.
11. Соболев М. В. Дела частного обвинения и критерии их выделения в особую группу // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2008. — № 8. — С. 83—88.
12. Тилле А. А. Время, пространство, закон / А. А. Тилле. — Москва : Юрид. лит., 1965. — 203 с.
13. Черданцев А. Ф. Системность норм права / А. Ф. Черданцев // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. — Свердловск : Свердл. юрид. ин-т, 1970. — Вып. 12. — С. 47—63.

При­чинение личного или имущественного ущерба одним лицом другому ис­торически стало объектом правового внимания еще ранее договоров между индивидами; ответственность за посягательства на личность и на имуще­ство в римском праве также сформировалась едва ли не прежде отчетли­вых норм договорного права.

Частным правонарушением ( delictum ) , т.е. предусматриваю­щим для его субъекта только гражданскую ответственность (в отличие от публичных правонарушений, или crimen ), считалось причинение вреда отдельному лицу, его семье или имуществу вследствие прямого или кос­венного нарушения прав этого лица с возникновением обязанности воз­местить вред; нарушение прав, в свою очередь, должно было носить внеправовой характер, не вызываться законоустановленным применением предписанных правом мер (например, принудительный привод в суд дей­ствительного должника, уничтожение имущества, с помощью которого кто-либо пытался совершить преступление, и т.п.).

Субъектом правонарушения (деликта) могло быть признано толь­ко физическое лицо и причинившее вред также физическому лицу. Важ­ной особенностью римского права было то, что в нем не признавалось возможным причинить (с точки зрения права) вред юридическому лицу, тем более не допускалось понятием деликта, что его субъектом может стать лицо юридическое (корпорация и т.п.).

Ответственность за последствия деликта была строго личной и безусловной: «Никого нельзя освободить от ответственности за правонарушение». Под этой безусловностью понималось, что и должностное лицо будет ответственным за деликт, причем совершенный им — безразлично — в процессе исполнения должностных обязанностей или в личном граждан­ском качестве ( Nemo delictis exuitur ). Ответственность была только личной в том отношении, что касалась личного имущества (в случае ответствен­ности индивидуализированной: просить извинения и т.п. — это также нельзя было поручать другому лицу или делать за счет другого лица).

Хотя в осуществлении действий, квалифицируемых как деликт, активно участвует индивид, последствия — новые права и новые обязан­ности — возникают помимо воли этого лица. Поэтому для своего при­знания в качестве деликта эти действия должны отвечать некоторым ог­раниченным требованиям, т.е. деликт имел некоторые обязательные реквизиты.

Субъектом деликта могло выступать полностью гражданское правоспособное лицо; ущерб может нанести и лицо alieni juris (женщина, подвластный сын, сословно неполноправный индивид), но ответствен­ность возлагается в любом случае только на полноправного римского гражданина, обязанного отвечать в том числе и за своих подвластных.

Деликт должен составляться строго материальным нарушени­ем прав другого лица в отношении его личности и имущества; чистый умысел, покушение, посягательство никоим образом не рассматривают­ся в связи с деликтным правом — или деликт совершен и в этом он со­вершенен, либо правонарушения вообще, нет (покушался, но не поджег урожай, намеревался оскорбить, но промолчал и т.п.; однако не то же: за­махнулся, но не ударил, потому что «замахивание» само по себе может быть квалифицировано как оскорбление).

Материальность деликта должна сопровождаться виновностью субъекта, его причинившего, причем виновностью особого, частнопра­вового рода, отличающегося в римском праве от форм и видов вины, при­знанных для права уголовного.

Деликтом признавалось нарушение прав другого лица, но не все­гда заранее определенное правом, т.е. сторона могла впервые обосновать, что в связи с теми или иными особенностями взаимоотношений, харак­тера вреда и т.п. в отношении ее совершен деликт, хотя бы до того никог­да юридически это действие не рассматривалось как правонарушение; иначе говоря, строгого принципа законности, подобно тому, что имел важ­ное значение для уголовного права, не применялось. В некотором только отношении это широкое усмотрение ограничивало общее требование рим­ского порядка правозащиты: чтобы быть признанным, право должно рас­полагать для своей защиты специальными исками в конкретной квали­фицированной форме. Однако в случае с деликтами и это ограничение ослаблялось возможностью прибегать к искам преторского права, «доб­рой совести», основанным на сиюминутных коллизиях.

Деликт предусматривал только имущественную возможную от­ветственность за причиненный вред — безразлично, личного или мате­риального свойства. Эта ответственность могла распространяться на воз­мещение как прямого вреда, так и косвенного, прямых и косвенных убыт­ков. Конкретные размеры устанавливались индивидуальными исками, причем нельзя было произвольно менять сумму и размеры возмещения в рамках субъективного требования. Ответственность выражалась либо в точно обозначенной законными предписаниями сумме, либо в кратной сумме ущерба (таким образом, по сути, это было соединение и возмеще­ния вреда, и штрафа за правонарушение).

§ 1. Понятие частного правонарушения

1. Частным правонарушением (delictum privatum) в отличие от условного преступления (crimen publicoum) в Риме называлось такое правонарушение, которое рассматривалось как нарушение главным образом прав и интересов отдельных частных лиц (а не прав и интересов государства в целом) и потому порождало обязательство лица, совершившего деликт, уплатить потерпевшему штраф или, по крайней мере, возместить убытки.

2. Обязательства из правонарушений являются древнейшим видом обязательств. В глубокой древности их санкцией была частная месть со стороны потерпевшего и его родичей. По мере укрепления государства и развития хозяйственной жизни стали практиковаться соглашения между правонарушителем и потерпевшим о замене мести денежным штрафом; эти соглашения были санкционированы правом (система добровольных композиций). Дальнейшее развитие привело к тому, что применение мести было запрещено и было установлено, что единственно допустимыми последствиями являются штраф и вознаграждение потерпевшего за вред и обиду.

3. Система деликтных обязательств характеризовалась в Риме тем, что существовал определенный, исчерпывающий перечень случаев, в которых возникали такие обязательства, но не было установлено общего правила, что всякое недозволенное действие, нарушающее чьи-либо права или интересы, порождает обязательство лица, совершившего такое действие в отношении потерпевшего. В древнейшем праве правонарушение сопровождалось установленными для него последствиями независимо от наличия субъективной вины совершившего деликт (в этом сказывался пережиток эпохи частной мести, при которой к правонарушению подходили с точки зрения потерпевшего). В дальнейшем развитии права наличие субъективной вины совершившего деликт стало необходимым условием для признания в конкретном случае частного деликта.

4. Таким образом, законченное понятие частного деликта предполагало три элемента: а) объективный вред, причиненный противозаконным действием одного лица другому; б) вину лица, совершившего противозаконное действие (умысел или хотя бы неосторожность); в) признание со стороны объективного права данного действия частноправовым деликтом, т.е. установление частноправовых последствий данного деяния, применяемых в порядке гражданского процесса.

5. Историческим происхождением частных деликтов объясняется ряд особенностей, свойственных деликтным обязательствам в классическом римском праве, в отличие от договорных обязательств.

Договорное обязательство (идет ли речь об его активном моменте - праве требования кредитора или о пассивном - обязанности должника) являлось одним из элементов имущества и потому переходило в порядке универсального преемства (см. разд. VIII) на наследников как кредитора, так и должника; этого не бывало только в тех договорах, которые предполагали особое личное доверие или особые личные качества должника, как, например, mandatum, договор поручения. Иски из деликтных обязательств предоставлялись, наследникам кредитора, за исключением тех, которые, по римскому выражению, "дышат местью" (vindictam spirantes), например, иск о личной обиде дается только обиженному, но не наследнику его. Наследник должника по деликтному обязательству вообще не отвечал; однако к нему мог быть предъявлен иск, если в его имущество поступило нечто, полученное в результате деликта, и тогда наследник правонарушителя отвечал в пределах своего обогащения.

Если в договорном обязательстве участвовало несколько лиц на той или другой стороне, то сумма требования или долга либо делилась между ними по долям, либо устанавливалось солидарное обязательство. В деликтных обязательствах штрафная ответственность нередко возлагалась на каждого из виновников, и не в определенных долях и не по принципу солидарной ответственности, а по принципу кумуляции (умножения взыскания); например, штраф, взимавшийся по actio furti с вора, в случае совершения кражи несколькими лицами взимался с каждого из них в полном размере.

Дееспособность к вступлению в договорные обязательства и к несению ответственности за деликты не всегда совпадала; например, несовершеннолетние (impuberes) были неспособны заключать договоры без участия опекуна, а за деликты ответственность несли.

В области деликтов подвластных детей и рабов сложилась (как отголосок эпохи частной мести) неизвестная в договорном праве ноксалъная ответственность; в случае совершения деликта рабом или подвластным лицом давался так называемый ноксальный иск против домовладыки виновного лица или раба; по ноксальному иску домовладыке предоставлялось (по его выбору) или возместить потерпевшему убытки от деликта, или выдать ему виновного для отработки долга.

6. В процессе исторического развития шла некоторая ассимиляция договорных и деликтных обязательств. Штрафы из деликтов стали нередко заменяться возмещением убытков, вследствие чего реже стало применяться умножение ответственности и т.п. Однако в основном указанные черты различия договорных и деликтных обязательств остались.

Частное правонарушение

Исторически причинение вреда (личного либо имущественного) одним лицом другому было объектом правового регулирования еще раньше, чем появились договоры между индивидами. В римском праве институт ответственности за посягательство на личность или имущество сформировался одним из первых.

Понятие деликта

Частное правонарушение – это понятие из римского права. В современном праве подобая терминология не используется, чаще применяется просто термин «деликт».

Под частным правонарушением в римском праве (delictum), то есть предусматривающим за его совершение лишь гражданскую ответственность (в отличие от crimen - публичного правонарушения), понималось причинение вреда отдельному субъекту, либо его семье или имуществу путем прямого или косвенного нарушения прав данного субъекта вместе с возникновением обязанности нарушителя возместить причиненный вред.

Нарушение права должно иметь внеправовой характер, то есть не быть вызванным применением законных мер:

• принудительный привод должника к судье,
• уничтожение имущества нарушителя при задержании,
• повреждение имущества в ходе обыска и др.

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

Субъект правонарушения (деликта) - физическое лицо, причинившее вред другому физическому лицу. Важной особенностью в римском праве было то, что в нем невозможно было причинить вред юридическому лицу.

Деликт – это всегда материальное правонарушение, то есть повлекшее определенные последствия, например:

• сгорел урожай;
• причинен вред здоровью
• причинена смерть.

Помимо этого деликт совершается виновно, то есть с прямым или косвенным умыслом. По общему правилу в римском праве действовал закон: право существует тогда, когда для его защиты предусмотрен иск. В случае с деликтом дозволялось применять «сиюминутные коллизии», преторское право и иные способы создания оснований (исков) для защиты нарушенного права. То есть деликт мог быть признан таковым если лицо, потерпевшее от незаконных действий, докажет уполномоченному лицу, что в отношении него совершен именно деликт.

Ответственность за деликт

Ответственность за совершение деликта была только личной и безусловной, то есть освободиться от наказания было нельзя. Безусловность подразумевала, что любое должностное лицо будет отвечать за деликт. При этом неважно, совершен деликт в ходе осуществления своих должностных обязанностей или вне их.

Задай вопрос специалистам и получи
ответ уже через 15 минут!

Личная ответственность за деликт подразумевает ответственность своим собственным имуществом, отвечать чужим имуществом нельзя. Также принесение извинений должно быть личным, нельзя просить кого-то извиняться за себя.

Также особенностью римского права являлась возможность совершения деликта alieni juris (женщиной, подвластным сыном), в то время как ответственность возлагалась на патрона, полноправного римского гражданина.

Деликт предусматривал одну форму ответственности – имущественную, неважно имел вред личный или имущественный характер. Ответственность распространялась как на возмещение прямого, так и косвенного вреда, в том числе понесенных пострадавшим прямых или косвенных убытков.

Конкретный размер ущерба устанавливался при помощи индивидуального иска, при этом нельзя менять сумму и размер возмещения произвольно, данные обстоятельства должны быть обоснованы.

Ответственность могла быть наложена либо в твердой денежной сумме, предусмотренной законом (установленной претором), либо иметь характер кратной (двух, трех кратный размер) определенной сумме, например, сумме ущерба. В последнем случае возмещение вреда сочетало в себя штраф за противоправные дейсвтия.

Так и не нашли ответ
на свой вопрос?

Просто напиши с чем тебе
нужна помощь

54. Деликтные обязательства в римском праве. Понятие и виды деликатов.

"Деликт " в переводе с латыни означает правонарушение. В связи с этим деликтные обязательства возникали не из договора, а из правонарушения. Различались частные и публичные деликты. Публичные деликты посягали на Государственные интересы, а частные - на права и интересы отдельной личности.

Частный деликт — правонарушение, которое не влечет за собой тяжкого наказания, которое, в свою очередь, является штрафным.

Штрафной характер наказания — основной признак, отличающий частно-правовой деликт от преступления вместе с признаком причинения вреда отдельному лицу. Вред при этом причиняется имущественный (кража, грабеж) или моральный (нанесение обиды).

Система деликтных обязательств характеризовалась тем, что существовал исчерпывающий (закрытый) перечень случаев, из которых они возникали, и в то же время не было установлено общего правила о том, что любое действие, нарушающее чьилибо права, порождало обязательство возместить причиненный им вред. Это, в частности, привело к возникновению так называемых как бы деликтных обязательств. Для признания действия частным деликтом необходимо было наличие трех элементов:

• причинение объективного вреда;

• вина лица, причинившего вред;

• признание совершенного действия правонарушением со стороны закона, то есть наличие формального признака.

Основные отличия деликтного обязательства от договорного:

• основание возникновения — не договор, а правонарушение;

• не допускалось правопреемство в отношении должника;

• штрафная ответственность возлагалась не солидарно на каждого из должников, а кумулятивно, то есть суммировалась по числу ответчиков и могла быть взыскана с каждого в полном объеме;

• недееспособные несли ответственность за деликты.

В то же время существовала "ноксальная ответственность", которая не была известна договорному праву. Смысл ноксальной ответственности заключался в том, что в случае совершения деликта подвластным ребенком или рабом давался "ноксальный иск" непосредственно против домовладыки виновного лица или против хозяина раба. Домовладыка должен был либо возместить причиненный подвластным вред или выдать его для отработки долга.

2. Различалось три основных вида частных деликтов:

• личная обида (iniuria);

• корыстное посягательство на чужую вещь (furtum);

• уничтожение или повреждение чужого имущества (damnum iniuria datum).

3. Обида по римскому классическому праву — это любое умышленное и противоправное нанесение одним лицом личной обиды другому лицу. Личная обида понималась очень широко и фактически включала большинство правонарушений, направленных против личности.; Обида могла быть нанесена как физическим действием (например,

телесное повреждение), так и словом (например оскорбление). Обида причиняла только физический или моральный вред, но не имущественный. Ответственность за личную обиду была первоначально установлена в виде строго фиксированных сумм штрафа, которые судья не имел права изменить. Со временем конкретный размер штрафа стал определять сам судья.

4. "Furtum" в переводе означает кражу. Однако в римском праве понятие кражи рассматривалось гораздо шире, чем в настоящее время. Кража рассматривалась как любое умышленное действие, направленное на присвоение чужого имущества.

5. Ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества была установлена законом Аквилия (III в. до н.э.). В первой главе данного закона устанавливалось, что тот, кто убьет чужого раба или животное, обязан будет уплатить за него максимальную цену, которая существовала на этого раба или животное на протяжении предшествовавшего года. В третьей главе закона говорилось, что если будет ранен раб или животное либо если будет уничтожена или повреждена иная чужая вещь, то виновный обязан будет уплатить максимальную цену поврежденной или уничтоженной вещи, которая была на протяжении последнего месяца. Ответственность наступала не только в случае физического причинения вреда имуществу, но и в иных случаях (например, оставление чужого раба без пищи).

Виновный отвечал за всякую свою вину, в том числе и за самую легкую небрежность. Если было несколько виновных, то они несли солидарную ответственность. Нормы закона применялись не только при защите собственника имущества, но и в случае причинения имущественного вреда владельцу, узуфруктарию, добросовестному владельцу и даже иногда при защите лиц, имевших обязательственное право требовать передачи им вещи.

6. Преторскими эдиктами была предусмотрена особая ответственность за:

Если лицо вымогало у другого лица какое-либо имущество, то оно, согласно эдикту претора Октавия, подлежало ответственности в виде возвращения полученного в результате вымогательства имущества и уплаты штрафа в 4-кратном размере стоимости данного имущества. Ответственность не наступала лишь в том случае, если вымогатель добровольно и еще до суда вернул незаконно полученное им имущество. При мошенничестве возмещались только убытки без каких-либо дополнительных санкций. Однако удовлетворение иска влекло для мошенника "infamia " (бесчестье). Обман кредиторов состоял в том, что должник, стремясь сохранить хоть часть своего имущества от взыскания кредиторов, совершал дарственные акты и тем самым уменьшал размер принадлежащего ему имущества. Чтобы ограничить такую возможность, кредиторам дано было право оспаривать подобные дарственные сделки должника. Иск предъявлялся одновременно как к самому должнику, так И к его контрагентам (одаряемым).

aleksey_artur

Римское право — правовая система, существовавшая в Древнем Риме с VIII века до н. э и в Византийской империи по VIII век н. э., которая стала фундаментом законодательных систем многих стран современного мира, неисключая и Россию.

Поэтому столь важны знания о римском праве, что б лучше ориентироваться в современных правовых системах различных стран, чтоб понимать существующие законодательные нормы современных государств.

Современные европейская, американская и другие правовые системы своим существованием обязана римскому праву и римскому влиянию. Римское право — это предмет гордости современного человечества, сравнимый с античным искусством; это пример наилучшей созидательной деятельности человечества.

В данной работе подробно рассматривается понятие частного правонарушения, все его аспекты и этапы развития.
1.

Понятие частного правонарушения

Частным правонарушением в отличие от уголовного преступления в Риме называлось такое правонарушение, которое рассматривалось как нарушение главным образом прав и интересов отдельных частных лиц (а не прав и интересов государства в целом) и потому порождало обязательство лица, совершившего деликт, уплатить потерпевшему штраф или по крайней мере возместить убытки. ( И.Б. Новицкий. Римское право, М: 1993).

Деликт (из лат. delictum «проступок, правонарушение») — частный или гражданско-правовой ( лат. delictum privatum ) проступок , влекущий за собой возмещение вреда и ущерба, взыскиваемые по частному праву в пользу лиц потерпевших.

Деликтом в области гражданского права называется любое противоправное действие (будь то преступление ли это, проступок или простое имущественное повреждение), вторгающееся в личную или имущественную сферу личности и причиняющее ей тот или иной ущерб, независимо от существующих между лицами гражданско-правовых отношений.

Отличительным признаком деликта от правонарушений другого ряда (так называемых квазиделиктов ) служит намерение причинить вред.

Квазиделикт — неумышленное внедоговорное гражданское правонарушение, причинение кому-либо вреда без умысла, в результате небрежности или неосторожности, характеризующееся при этом отсутствием определенности виновного лица.

Частное правонарушение в римском праве включает не только преступления в области гражданского права, но также и некоторые тяжкие преступления уголовного права: увечье, кража и другие.

Таким образом римское право строго разграничивает области нарушения прав частного лица и государства, но при этом разделяя лишь частично гражданское право от уголовного в современном понимании.

Статья 17.4 КоАП РФ. Непринятие мер по частному определению суда или по представлению судьи

Новая редакция Ст. 17.4 КоАП РФ

Оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения суда или представления судьи либо непринятие мер по устранению указанных в определении или представлении нарушений закона -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Комментарий к Статье 17.4 КоАП РФ

Вынесение частных определений предусмотрено ст. 226 ГПК и ч. 4 ст. 29 УПК; вынесение представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - ст. 29.13 КоАП. Такие частные определения и представления содержат конкретные требования, адресованные организациям и должностным лицам, которые должны быть исполнены в течение месяца. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в неисполнении этих требований в установленный срок.

Административная ответственность в соответствии с комментируемой статьей наступает, только если отсутствуют основания привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут являться только должностные лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Другой комментарий к Ст. 17.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" и п.3 ст.1 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. "О мировых судьях в Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно п.4 ст.29 УПК в тех случаях, когда при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. Не позднее чем в месячный срок по частному определению (постановлению) должны быть приняты необходимые меры и о результате сообщено суду, вынесшему частное определение (постановление).

Статья 225 ГПК также предусматривает, что суд, обнаружив при рассмотрении гражданского дела нарушения законности или существенные недостатки в работе государственных предприятий, учреждений, организаций, выносит частное определение и направляет его соответствующим предприятиям, учреждениям, организациям, должностным лицам, которые обязаны сообщить суду о принятых ими мерах. Это сообщение должно быть сделано в месячный срок со дня получения копии частного определения.