Содержание:
Апелляционная жалоба на приговор в особом порядке
по уголовным делам
Московского областного суда
Суд, постановивший приговор в первой инстанции:
Красн_________ городской суд Московской области
(пред. по делу ф\с Петрова М.А.)
В защиту интересов осужденного:
Иванова Ивана Ивановича
От адвоката адвокатской конторы № ________ г. Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на приговор Красногорского городского суда
от 12 февраля 2015 года по уголовному делу в отношении гражданина Иванова И.И., по обвинению в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» частью3 статьи 158 УК РФ
Согласно приговора Красногорского городского суда Московской области от 12.02.2015 г. по обвинению в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом «в» частью 3 статьи 158 УК РФ, Иванов И.И. признан виновным в совершении названного преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При постановлении приговора, судом установлено, что Иванов И.И., 20.10.80 г.р., уроженец г. Ленинграда, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка _____ года рождения, проживающий: ____________, военнообязанный, не работающий, ранее судимый, совершил уголовно-наказуемое деяние ответственность за которое предусмотрена пунктом «в» частью 3 статьи 158 УК РФ – совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Осужденный признал свою вину и дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.
Согласно статье 297 УПК РФ, приговор суда по уголовному делу должен быть обоснованным и справедливым. При этом, приговор признается обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
С вынесенным Красногорским городским судом приговором сторона защиты не согласна, находит его несправедливым, а, следовательно, и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному Иванову И.И. за совершенное преступление.
Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – как это видно из приговора, суд не мотивировал по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, суд пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление может быть достигнута в отношении Иванова И.И. лишь в случае лишения его свободы.
Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.
Как это усматривается из приговора Красногорского городского суда от 11.02.2015 г., перечислив и, по сути, указав исключительно положительные характеристики на Иванова И.И., суд не указал по какой именно причине (отсутствуют мотивы) ему назначено столь суровое наказание, по какой именно причине Иванову И.И. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, тем более что санкция части 3 статьи 158 УК РФ предоставляет суду такую возможность, при этом Иванову И.И. вменялся лишь один эпизод.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (в действующей редакции), разъяснено, что суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, поскольку в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При постановлении приговора, суд по сути вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал, тогда как размер доходов семьи Иванова И.И. ниже прожиточного минимума, что по сути вынуждает задать вопрос о том какой характер носит постановленный приговор: обвинительный или карательный, когда все без исключения члены семьи осужденного становятся лицами, существенно и без достаточных оснований ограниченными в своих правах.
В своем последнем слове, как и в своем выступлении защитник и Иванов И.И. просили суд назначить ему (Иванову И.И.) наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив ему (Иванову И.И.) шанса искупить свою вину, Иванов И.И. сообщил суду что своей работой он докажет, что он исправляется. Именно поэтому, рассчитывая на справедливый приговор, осужденный и просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, возможно, со значительным штрафом.
Трудясь, он смог бы исполнить приговор в этой части.
Согласно пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция части 3 статьи 290 УК РФ, предусматривает альтернативу по назначению наказания. Так согласно санкции названной статьи, уголовно-наказуемое деяние, в совершении которого обвинялся Иванов И.И., подразумевало возможность назначения наказания в виде: штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, однако выводы суда о том, по какой причине избран наиболее тяжкий вид наказания не приведены, как и не указаны обстоятельства, по которым исправление Иванов И.И. возможно только в условиях изоляции от Общества.
Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Статья 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающая принцип гуманизма, гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
Согласно пункта 37 Названного Постановления Пленума от 11 января 2007 года, при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть седьмая статьи 316 УПК РФ).
В то же время, при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ.
При назначении наказания по правилам, предусмотренным статьей 62 УК РФ, суд в силу части седьмой статьи 316 УПК РФ исчисляет три четверти срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом постановлен приговор, точно соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, указавшего на необходимость назначения Иванову И.И. именно того наказания, которое и было назначено судом обжалуемым приговором, однако размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного.
Постановленный по делу приговор, по мнению стороны защиты, не отвечает критериям, установленным статьей 290 УК РФ, не может считаться обоснованным и справедливым и подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению по нижеследующим основаниям.
В ходе предварительного следствия, что также подтверждено и в судебном заседании, Иванов И.И., свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления (лист приговора 4). В частности, «Суд учитывает, что Иванов И.И.….полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, явились с повинной…, кроме того, Полтавцев А.Н. имеет на иждивении ребенка 2007 года рождения, что суд признает обстоятельства, смягчающие наказание».
Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства Красногорским городским судом не была учтена степень общественной опасности содеянного Ивановым И.И., его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное им как на следствии, так и в ходе судебного заседания, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела.
В своем последнем слове Иванов И.И. искренне, переживая вину в содеянном, просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, обратился к суду с последним словом, в котором привел достаточные доводы, позволяющие судить о том, что он, будучи молодым и не получившим достаточного жизненного опыта человеком искренне признает свою вину и обращается к правосудию с просьбой понять его раскаяние, чего, к сожалению, не произошло и, вопреки требованиям Закона, по делу постановлен чрезмерно суровый – карательный приговор, не отвечающий своей суровостью: ни признакам справедливости, ни кассационно-надзорной практике Верховного суда Российской Федерации, ни даже сведениям судебной статистики и судебной практики по аналогичным категориям дел (в части практики назначения наказаний).
В ходе проведения судебного заседания, суду были представлены достаточные, по мнению защиты, доказательства того, что в данном конкретном случае постановлен пускай обвинительный и соответствующий квалификации содеянного приговор, но тем не менее само по себе наказание, назначенное Иванову И.И., носящее карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.
Также суд не учел обстоятельства, подтвержденные документально о том, что, несмотря на признание своей вины в содеянном, Иванов И.И., не заслуживает наказание, связанное с изоляцией от Общества, что также выходит за пределы судебной статистики по уголовным делам, где обвиняемые в совершении аналогичных преступлений, в отличие от Иванова И.И., противодействующие следствию и суду в установлении истины по делу, избирающие способом своей защиты уклонение от дачи признательных показаний, либо, злоупотребляя своими правами, избирают тактику использования гарантий статьи 51 Конституции РФ, осуждаются по части 3 статьи 158 УК РФ, к наказаниям не связанным с лишением свободы в 90% случаев (практика Московского областного, Московского городского и Красногорского районного суда).
Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.
Согласно статье 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.
Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица, при этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно статье 56 УК РФ, лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму и, является наиболее тяжелым видом наказания.
Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения.
Как это уже отмечалось выше, сторона защиты находит постановленный Красногорским городским судом Московской области приговор в отношении Иванова И.И. необоснованным и несправедливым в части назначенного осужденному наказания, под-лежащим изменению.
Статьей 61 УК РФ установлены обстоятельства, смягчающие, по мнению защиты, вину Иванова И.И., перечень обстоятельств, приведенных в названной статье не является исчерпывающим, и, суду предоставлено право принять во внимание и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, однако при постановлении приговора смягчающие наказание обстоятельства судом не указаны, хотя подтверждение их наличия имеется в деле, в своем приговоре суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности, но не более.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" в абзаце 6 пункта 7 определяет, что: "сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, неизвестных органам уголовного преследования, следует признавать, как явку с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления."
А в следующем абзаце указано, что: "при совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной".
Как ранее указывалось, из материалов дела следует, что Иванов И.И. искренне раскаялся в содеянном и добровольно явился с повинной в единственном эпизоде, в котором следственные органы его не подозревали.
Суд необоснованно не применил в отношении Иванова И.И., положения ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, при том что особенной части УК РФ минимальный придел не установлен. Учитывая, что положение ст.64 УК РФ предполагают возможность вынесение приговора ниже нижнего предела, рассмотрение вопроса о применении при назначении наказания диспозиции данной нормы является необходимым условием соблюдением прав подсудимого с учетом его поведения на предварительном следствии и суде.
На основании изложенного,
1. Приговор Красногорского городского суда Московской области от 12.02.2015 года изменить;
2. Назначить Иванову И.И. наказание, не связанное с лишением его свободы, не связанное с отбытием наказания в колонии строгого режима, поскольку необходимости изоляции осужденного от Общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению осужденного лица;
3. Рассмотрение дела в суде апелляционном инстанции провести с участием осужденного;
Апелляционная жалоба на приговор мирового судьи
Приговором мирового судьи заявитель признан виновным в совершении преступления и осужден к наказанию в виде исправительных работ. С приговором суда заявитель не согласен, и считает его подлежащим отмене как несправедливый и вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона. Заявитель просит приговор мирового судьи отменить и рассмотреть дело в общем порядке.
В _________ районный суд г.___________
Осужденного ________________________________
прож. ________________________________
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(на приговор мирового судьи с/у № ___ __________ района г.__________)
Приговором мирового судьи с/у № ___ _________ района г._________ от _______ года я признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и осужден к наказанию в виде исправительных работ сроком на четыре месяца с удержанием в счет государства 10 % от дохода. По совокупности приговоров, на основании ч.4 ст.70 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на __ месяцев __ дней в ИК общего режима.
С приговором суда я не согласен, считаю его подлежащим отмене как несправедливый и вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с решением мирового судьи от _____________ года я должен выплачивать алименты в пользу ______________ на содержание наших несовершеннолетних детей. Оплачивать алименты после вынесения решения суда я не имел возможности по объективным причинам, так как находился в местах лишения свободы. После освобождения я по мере своих возможностей, так как не имел работы, помогал материально бывшей жене и детям. Службой судебных приставов было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.157 УК РФ и направлено в суд. Судебное заседание по данному уголовному делу было проведено в особом порядке, т.е без проведения судебного следствия. Инициативу о проведении судебного заседания в особом порядке я не проявлял, так как само это понятие для меня неизвестно. При ознакомлении с материалами уголовного дела я подписал протокол об ознакомлении в указанных дознавателем местах, однако никто не поставил меня в известность о том, что тем самым я согласился с рассмотрением уг.дела в особом порядке. При этом дознаватель уверил меня в том, что уг.дело не будет иметь для меня никаких последствий, кроме необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Так же в суде первой инстанции никто мне не объяснил, что представляет особый порядок рассмотрения дела и его последствия. Консультаций с защитником я не имел, ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке не заявлял.
Статьей 314 УПК РФ предусмотрены основания и условия применения особого порядка, согласно которой суд обязан удостовериться в том, что обвиняемый, т.е. я, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознаю в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми последствиями и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В этом суд не убедился. Тогда как я заявлял, что с моей стороны имела место материальная помощь своим детям и потерпевшей, предлагал погасить задолженность в судебном заседании.
Таким образом, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.383 УПК РФ «Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией статьи, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости».
Приговором суда по совокупности приговоров суд определил наказание в виде лишения свободы сроком на __ месяцев __ дней в ИК общего режима.
В материалах дела имеется приговор от __________ года, которым я был осужден по ч.3 ст.30, ст.228.1 ч.1 УК РФ к двум годам лишения свободы в ИК общего режима. Указанный приговор вступил в законную силу ___________ года, однако исполнен своевременно не был, т.е. фактически наказание я отбывал с ___________ года. При этом от исполнения наказания, назначенного приговором суда я не уклонялся, проживал по своему постоянному месту жительства. Постановлением ___________ районного суда РД от _________ года я был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок __ месяцев и __ дня. Таким образом, я сделал для себя должные выводы, осознал свои ошибки и своим поведением доказал возможность исправления без изоляции от общества.
В связи с тем, что мне не разъяснили последствий рассмотрения дела в особом порядке, я не имел возможности отстаивать свои интересы, воспользовавшись в полной мере правами, предусмотренными УПК РФ и все вышеуказанные обстоятельства остались неисследованными судом первой инстанции в полной мере.
На основании изложенного,
Приговор мирового судьи с/у № __ ___________ района г.__________ от ________ года отменить и рассмотреть дело в общем порядке.
Приложение:
Копия приговора
Копии писем __________ райсуда
Копия постановления УДО
Апелляционная жалоба на приговор суда с просьбой о смягчении наказания и применения к осужденному ст. 73 УК РФ (образец)
В судебную коллегию по уголовным делам
Самарского областного суда
443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60
От адвоката НО “Самарская областная
коллегия адвокатов” Антонова А.П. ,
рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции:
443080, г. Самара, проспект Карла Маркса,
д. 192, оф. 619, тел. 8-987-928-31-80
В защиту интересов осужденного Г.
Приговором Промышленного районного суд г. Самара от ДАТА Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также взыскано в пользу «Магнит» АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба ХХХ рублей.
С данным решением суда я не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Согласно п. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Свою вину в совершении преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ Г. полностью признал, в содеянном раскаялся.
По окончании предварительного расследования обвиняемым Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства (в особом порядке).
При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы, наказание отбыто, но судимость не погашена, в его действиях усматривается рецидив в соответствии со ч.1 ст. 18 УК РФ, что судом признано отягчающим ответственность обстоятельством.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие тяжелого заболевания — ХХХ.
Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Фактически, по мнению защиты, данная позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива.
Между тем, согласно п “в” ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.
В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
Вместе с тем, суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, предусматривающей наказание не свыше 2/3 максимального срока, и 68 ч. 2 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений, но без дополнительных мер наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Кроме того, защита полагает, что суд первой инстанции не принимает в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ): данным о личности осужденного, что на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства.
Согласно п. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Таким обстоятельством может быть то, что Г. прошел лечение от хронического алкоголизма.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности Г. исправления без изоляции от общества.
Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.
С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагаю возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
С учетом перечисленных обстоятельств, прошу приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному судом наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20 УПК РФ,
П Р О Ш У С У Д:
Приговор Промышленного районного суд г.Самара от ДАТА в отношении Г., изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ.
Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2013 г. по делу N 22-5448/2013 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: соучастники - досудебное соглашение о сотрудничестве - явка с повинной - представитель потерпевшего - сторона защиты)
Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2013 г. по делу N 22-5448/2013
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего : Кузьминой О.В.,
судей : Третьяковой Я.Ю, Кулаковской Л. А.,
при секретаре Ковальчук Л. Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционные жалобы осужденного Савинова В.И. и его адвоката Егорова А.Б., потерпевшего " . "., представителя потерпевшего " . " адвоката Вержбицкого Ю.Ж. на приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года, которым
Савинов Владимир Игоревич, "дата" г.рождения, уроженец " . ", гражданин РФ, " . ", ранее не судимый;
Осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.
Гражданский иск потерпевшего " . " удовлетворен, с осужденного Савинова В.И. взыскано " . ".
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., объяснения осужденного Савинова В.И. и адвоката Егорова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших; мнение потерпевшего " . "., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника Егорова А.Б. и осужденного; объяснение гражданского истца " . " поддержавшего доводы апелляционных жалоб со стороны потерпевших, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника и осужденного, заключение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей, что апелляционная жалоба осужденного Савинова В.И. и адвоката Егорова А.И. удовлетворению не подлежат, апелляционные жалобы потерпевших подлежат удовлетворению в части, приговор является законным и справедливым, судебная коллегия
В апелляционной жалобе осужденный Савинов И.В. и защитник осужденного адвокат Егоров А.Б. просят изменить приговор суда в части разрешения вопроса о возмещении гражданского иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что Савинов И.В. не оспаривает иск по праву и по размеру. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства пояснил, что преступление было совершено группой лиц, его роль не была наиболее активной, денежных средств от продажи имущества он не получал, а потому полагал, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме.
Защитник и осужденный обращают внимание, что в описательно -мотивировочной части суд верно указал, что осужденный Савинов И.В. должен нести перед потерпевшим " . " солидарную с другими соучастниками ответственность, что указано в положениях ст.1080 ГК РФ. Однако в резолютивной части приговора, ссылки на возмещение причиненного материального вреда солидарно с другими соучастниками преступления, не имеется. Сторона защиты указывает, что поскольку приговор не может иметь расширительного толкования, то фактически указанное судом, означает, что именно Савинов И.В. должен возместить весь материальный ущерб.
Кроме того сторона защиты просит учесть, что гражданским истцом не были представлены убедительные доказательства стоимости похищенного. Органами предварительного расследования одно из зданий, принадлежащих " . " было оценено в " . " рублей, что несомненно является достаточно приблизительной оценкой, имеющей значение только для уголовно-правовой квалификации содеянного. Суд не учел, что согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, как на основание своих требований и возражений. Гражданский истец, по мнению стороны защиты, не обосновал стоимость похищенного. При таких обстоятельствах, сторона защиты полагает, что суд должен был передать вопрос о возмещении материального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционной жалобе потерпевший " . ". указывает, что постановленный приговор является чрезмерно мягким. В обоснование доводов указывает следующее. Суд не учел, что явку с повинной Савинов И.В. принес уже после того, как был допрошен в качестве свидетеля в присутствии адвоката в рамках уголовного дела " . ", то есть после того как ему стало известно, что по данным фактам возбуждено уголовное дело. Суд не учел, что в результате сотрудничества с осужденным не было раскрыто ни одного преступления. Прокурор не привел ни одного факта, подтверждающего, что сотрудничество с осужденным имело значение для раскрытия преступления, изобличения иных соучастников преступления, розыска имущества, добытого преступным путем. Суд не учел, что осужденным предприняты все меры, чтобы скрыть и легализовать имущество, похищенное в результате преступления, что отражено в обвинительном заключении. Судом не принято во внимание, что из протокола допроса Савинова И.В. в качестве свидетеля от 29.10.2011 г. усматривается, что им получена выгода от совершенного преступления, однако более чем за два года, прошедших до постановления приговора, осужденный не принял мер к возмещению ущерба. Суд не учел размер причиненного ущерба - " . " рублей, а также то, что совершение преступления повлекло тяжкие последствия, что выражается в том, что " . " находится в стадии банкротства, а он как потерпевший лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и получать заработную плату. Суд не учел и не оценил тот факт, Савинов И.В., длительное время находясь на свободе, не принял мер к возмещению ущерба, вместе с тем данное обстоятельство свидетельствует о том, что условное наказание не приведет его к необходимости возместить ущерб, но при этом не будет и достигнута главная цель наказания -восстановление социальной справедливости. В связи с чем потерпевший " . ". полагает, что приговор постановлен с грубыми нарушениями положений ч.1 ст.6 УК РФ, а также ч.2 ст. 43 УК РФ.
Потерпевший " . ". указывает, что судом первой инстанции ему было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении фото и видео съемки. Потерпевший полагает, что такой немотивированный отказ суда свидетельствует о желании суда помочь Савинову И.В. избежать справедливого наказания в виде реального лишения свободы.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего " . " адвокат Вержбицкий Ю.Ж. просит приговор в отношении Савинова И.В. изменить, назначить более строгое наказание.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом в достаточной мере не учтено, что осужденным совершено тяжкое преступление, причинившее огромный ущерб потерпевшим, однако Савинов В.И. не принял мер к возмещению ущерба, даже не обещал возместить ущерб в будущем, возражал против удовлетворения гражданского иска. Наказание, назначенное судом, не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного.
Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2012 года после консультации с защитником Савинов В.И. обратился с ходатайством о заключении с ним соглашения о досудебном сотрудничестве. На основании этого ходатайства, следователем в тот же день было вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Постановлением прокурора Петроградского района Санкт- Петербурга от 26 марта 2012 года ходатайство Савинова В.И. было удовлетворено и 26 марта 2012 года с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого он взял на себя обязательства дать правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений совместно с иными лицами, своими показаниями активно содействовать следствию в расследовании преступлений и уголовному преследованию других соучастников, в том числе изобличить конкретную преступную деятельность трех соучастников преступления, персональные данные которых указаны в досудебном соглашении, предоставить следствию подробные доказательства совершения мошеннических действий как им самим, так и соучастниками, с указание роли каждого в конкретном преступном эпизоде, изложить суть и механизм мошеннических действий в отношении " . " обязуется подтвердить свои показания при судебном рассмотрении дела (т. 3 л.д. 93-101).
По окончании предварительного следствия заместитель прокурора Санкт-Петербурга Ф.А.Кехиопуло внес представление о соблюдении обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве.
В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Савинова В.И. следствию в раскрытии и расследовании преступления с его участием, указал, что показания Савинова В.И. о преступной деятельности иных соучастников, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, о совершении противоправных действий в составе организованной группы, изобличающие других лиц в совершении ими тяжких преступлений, имели существенное значение для уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы стороны обвинения, ходатайство представителя потерпевшего " . " о рассмотрении уголовного дела в отношении Санивова И.В. в общем порядке рассмотрено, и в связи с тем, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие Савинова И.В. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении в уголовном преследовании других соучастников, а подсудимый заявил о добровольности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, суд обоснованно принял решение об особом порядке проведения судебного заседания.
Каких-либо препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке не имелось. В соответствии с ч. 3 ст. 317-6 УПК РФ в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное дело может быть рассмотрено в общем порядке лишь в случае, если суд установит, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 317-6 УПК РФ условия не соблюдены. По настоящему делу эти условия соблюдены.
По смыслу ст. 317-6 УПК РФ возражение потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке не является основанием для изменения порядка рассмотрения дела и не влечет рассмотрение дела в общем порядке.
Свою вину в совершении мошенничества, в составе организованной группы совместно с иными лицами, в особо крупном размере, Савинов И.В. признал полностью в судебном заседании, на предварительном следствии также дал показания, изобличающие других соучастников, что являлось условием досудебного соглашения о сотрудничестве.
При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о выполнении Савиновым И.В. взятых на себя обязательств и по результатам рассмотрения дела в особом порядке постановил обвинительный приговор.
Действиям Савинова И.В. суд дал правильную юридическую оценку.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего " . " о необоснованном отказе суда о проведении фото и видео фиксации судебного заседания, с последующем опубликованием его в средствах массовой информации, судебная коллегия также находит состоятельными. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент судебного разбирательства уголовные дела в отношении соучастников преступления не были рассмотрены, приговоры в их отношении не вступили в законную силу. Вместе с тем в ходе судебного заседания в отношении Савинова В.И., суд должен был исследовать вопрос о выполнении им досудебного соглашения о сотрудничестве, в ходе которого оглашались данные о степени его содействия в изобличении иных соучастников преступления, что могло повлечь преждевременное разглашение информации о последних, то есть могли быть затронуты законные права лиц, в отношении которых на тот момент не имелось вступивших в законную силу приговоров суда.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного Савиновым В.И. преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Савинова В.И. и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего " . " суд обоснованно признал в действиях Савинова В.И. наличие смягчающего наказание обстоятельства, -явки с повинной. Оспариваемый документ получен путем проведения процессуальных действий, предусмотренных ст. 142 УПК РФ, содержит сведения, касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию ( т.3, л.д. 74-75). Мотивы принесения данной явки с повинной, выяснялись судом в судебном заседании ( т.8, л.д.126), осужденный пояснил, что принял такое решение, после того как ему стали известны реальные мотивы одного из соучастников, который предложил ему совершить неправомерные действия в отношении " . "
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отвергает доводы о недопустимости к судебному разбирательству в качестве доказательства этого документа как явки с повинной.
Назначая осужденному наказание, суд, правильно установив по делу отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Савинова В.И., признал, что обстоятельствами, смягчающими его наказание является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и способствование изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления; возмещение ущерба потерпевшему " . "., нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка ; учел данные о его личности; привел убедительные мотивы принятого решения о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также без назначения дополнительных наказаний.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение фактические обстоятельства, которыми судья руководствовался, принимая решение о возможности назначения условного наказания.
Вместе с тем, суд, разрешая вопрос о размере основного наказания, не верно применил положения общей части УК РФ. Решая вопрос о назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не должен учитывать положения части 7 статьи 316 УПК РФ. Кроме того судом не принято во внимание то обстоятельство, что в отношении " . " осужденным длительное время не принимались меры даже к частичному возмещению ущерба.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб потерпевшего " . " а также представителя потерпевшего " . "адвоката Вержбицкого Ю.Ж. о чрезмерной мягкости назначенного наказания подлежат удовлетворению в части.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Савинова В.И. и его защитника о неверном разрешении гражданского иска " . ", судебная коллегия считает не состоятельными.
Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.
Суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 1080 , 1081 , 1083 ГК РФ, учел, что Савиновым И.В. преступление совершено в соучастии с иными лицами. Суд обоснованно исходил из того, что при таких обстоятельствах, осужденный не лишен права, предусмотренного ст.1081 ГК РФ, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
С учетом всего вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст. 389-15 п.3 УПК РФ, 389-18 ч.1 п.1 УПК РФ, ст.389-24 ч.1 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15 п.3, 389-18 ч.1 п.1, 389-24 ч.1 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Ленинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 08 июля 2013 года в отношении Савинова Владимира Игоревича - изменить.
Назначить Савинову Владимиру Игоревичу по ст. 159 ч.4 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на ТРИ ГОДА с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.
В остальной части приговор в отношении Савинова В.И. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Савинова В.И. и его защитника Егорова А.Б. оставить - без удовлетворения.
Апелляционные жалобы потерпевшего " . "., представителя потерпевшего " . " адвоката Вержбицкого Ю.Ж. - удовлетворить частично.
Определение может быть обжаловано в порядке глав 47-1 УПК РФ, 48-1 УПК РФ в течение одного года в момента провозглашения.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: