Адвокат волков а.В. Калуга

Именем Российской Федерации

23 сентября 2010 года г.Калуга

Мировой судья судебного участка № 51 г .Калуги Паренкова И.В.

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Калуги Соколова Е.К.,

защитника – адвоката Волкова А.Ю., представившего удостоверение № 571 от 27.07.09г., ордер № 432 от 23.09.10г.,

при секретаре Масленкове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Носова АВ, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

Подсудимый Носов А.В. совершил использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.

Носов А.В., имея страховой полис ОСАГО (зеленая марка), срок действия которого истек в апреле 2010 года, не желая приобретать новый страховой полис, в неустановленное время в неустановленном месте внес изменения в последней цифре месяца выдачи страхового полиса, а именно: с «04» на «09». После этого Носов А.В., имея умысел на использование заведомо подложного документа и осознавая, что в первоначальном содержании бланка страхового полиса на его имя в графе «Срок действия» внесены изменения, 25.04.2010 года, находясь по адресу: г.Калуга, ул.Кубяка, д.1Б, предъявил государственного инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Калуге страховой полис ОСАГО (зеленая карта) № МД/09/ДжР № 09276546 на свое имя, используя таким образом заведомо подложный документ.

Согласно заключению эксперта № 399 от 05.06.2010 года: в страховом полисе ОСАГО МД/09 ДжР/09276546 имеются изменения первоначального содержания, внесенные путем дописки нижнего полуовального элемента и овального элемента цифры «9» в рукописной записи «01 09 10» последующей обводкой рукописных цифр «01 0… 10». Первоначальное содержание данной записи было: «01 04 10».

В судебном заседании подсудимый Носов А.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо обвинения; соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Носова А.В. адвокат Волков А.Ю. данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Носов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст.327 ч.3 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

При определении вида и размера наказания подсудимому Носову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Носов А.В. ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, как личность характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Носову А.В. , суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих Носову А.В. наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд назначает подсудимому Носову А.В. наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом степени тяжести совершенного преступления и материального положения подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Носова АВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Носову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: страховой полис ОСАГО (зеленая марка) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью.

Мировой судья И.В. Паренкова

Приговор вступил в законную силу 05.10.2010 года

Юридически услуги

Самые лучшие адвокаты Калуги

Услуги адвоката

Калужская городская коллегия адвокатов
адвокаты Калуги
АЛЕКСЕЕНКОВ ВИКТОР ИВАНОВИЧ 89109106931
АНДРЕЯНОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ 89206121240
АРТЕМОВ АРКАДИЙ ВИКТОРОВИЧ 89105402327
БОГАТЫРЕВ ВИКТОР АЛЕКСАНДРОВИЧ 8910 9113887
БОГАТЫРЕВА АЛЕВТИНА ЮРЬЕВНА 89109119819
БОГАТЫРЕВА КРИСТИНА ВЛАДИМИРОВНА 89533142280
БЕЛОУСОВА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСАНДРОВНА 89158988750
ВОЛКОВА ИННА ВАЛЕРЬЕВНА 89208856943
ВИНТАЙКИН АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ 89109137052
ГОЛОВКОВА ЛЮДМИЛА ВИТАЛЬЕВНА 89029850094
ГОЛОВЕШКО АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ 89208700052
ЕМЕЛЬЯНОВ ДАНИЛА АЛЕКСЕЕВИЧ 89105197401
ЕРОФЕЕВА ИРИНА СТАНИСЛАВОВНА 89206160567
ЖОХОВ ВАДИМ ОЛЕГОВИЧ 89206109815
ИВАНОВА ВЕРА ВАСИЛЬЕВНА 89109151514
ИОНОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ 89105953641
КАЛАШНИКОВ ВАЛЕРИЙ ЛЕОНИДОВИЧ 8903 6351405
КОРНЕЕВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ 89206113285
КОРСАКОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ 89105901657
КУЧИЕВА ЮЛИЯ ВИКТОРОВНА 89611212756
ЛЕГКАЯ ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА 89056423221
ЛЕОНОВ РОМАН АЛЕКСАНДРОВИЧ 89066417939
КОМАРЬ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ 89109414897
МАРКОВА ЗАРИНА ВИКТОРОВНА 89533151335
МУРАВЛЕВ ВЛАДИМИР АНАТОЛЬЕВИЧ 89109132133
МЕЛЬНИКОВ БОРИС ОЛЕГОВИЧ 89605220202 89533326162
ОЛЕШКЕВИЧ АЛЕКСАНДР АЛЕКСЕЕВИЧ 89533325944
ОРЛОВА МАРИНА ВЛАДИМИРОВНА 89109175450
ПЕТРОВ АЛЕКСАНДР ГЛЕБОВИЧ 89109112678
ПИРСКИЙ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ 89109112572
ПАЙСАЕВ УМАР АЛИЕВИЧ 89105119794
ПРОНИНА АННА ГЕННАДЬЕВНА 89106082400
ПАВЛЮК ЮЛИЯ НИКОЛАЕВНА 89038117635
САПРОНОВ АЛЕКСАНДР ГРИГОРЬЕВИЧ 89030267554
СТЕПИН АНАТОЛИЙ СЕМЕНОВИЧ 89105906994
ТКАЧУК ВИКТОР ИВАНОВИЧ 89105208444
ШАМЕНИН ВАЛЕРИЙ ВИКТОРОВИЧ 89105242188
ХАВРИЧЕВ ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ 89105142243

Юридическая помощь
Квалифицированные адвокаты Калуги оказывают юридическую помощь в решении широкого круга правовых вопросов — ведение гражданских, уголовных дел любой сложности, решение трудовых, жилищных и арбитражных споров.

С П И С О К АДВОКАТОВ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
участвующих в деятельности государственной системы бесплатной юридической помощи гражданам в соответствии со ст.20 и 21 ФЗ от 21 ноября 2011г.№324-ФЗ « О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» на 2017 год

Прием граждан будет проводиться по предварительному согласованию по телефону с адвокатом

Адвокат волков а.В. Калуга

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга «30» декабря 2009 года.

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Потапейко В.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Калуги Крикливенко С.Н.,

защитника адвоката Волкова А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Проничевой Е.В.,

а также с участием представителя потерпевшего УВД по г. Калуге Д.О.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Х.А.Е., гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г., ул., д., кв., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ

Х.А.Е. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Х.А.Е., заведомо зная, что паспорт гражданина РФ на его имя находится дома по месту его жительства, решил обратиться в правоохранительные органы с ложным заявлением о совершенном в отношении него преступлении, а именно, о хищении паспорта гражданина РФ на его имя, с целью получения временного удостоверения и получения пенсии по данному удостоверению. Так Х., имея умысел на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, лично обратился 22 июля 2009 года около 17 часов 00 минут в УВД по г. Калуге, расположенный по адресу: г. Калуга ул. Комсомольская роща д.10, с письменным заявлением о хищении у него паспорта гражданина РФ на его имя, и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, умышленно, заведомо ложно сообщил, о том, что 04 июля 2009 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. неизвестное лицо тайно похитило из находящегося при нем пакета паспорт гражданина РФ на его имя, то есть сообщил заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ст.325 УК РФ. Данное заявление было принято и зарегистрировано в книге учета заявлений о преступлениях УВД по г. Калуге 22.07.2009 г. за № 32432. По данному заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что сообщение о преступлении, поступившее от Х.А.Е., является ложным, в связи с чем, 31.07.2009 г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствие события преступления.

в суде заявил, что предъявленное ему обвинение в совершении около 17 часов. 00 мин. 22 июля 2009 года, в УВД по г. Калуге, расположенном по адресу: г. Калуга ул. Комсомольская роща д.10, заведомо ложного доноса о совершении преступления, ему понятно, он с ним полностью согласен и в содеянном раскаивается, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник В.А.Ю. поддержал ходатайство подсудимого Х.А.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Д.О.Н. в суде высказала свое согласие с ходатайством подсудимого Х.А.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Крикливенко С.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Х.А.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом государственный обвинитель исключила из обвинения Х.А.Е. указание на то, что он имел умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении «соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения» , как излишне вмененное.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Х.А.Е., с учетом исключения государственным обвинителем из обвинения излишне вмененного указания на то, что Х. имел умысел на совершение преступления « соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения» , обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд исходит из того, что для данного изменения обвинения Х. в сторону смягчения, которое сделал государственный обвинитель, не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Х.А.Е., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено Х. добровольно и после консультации с защитником.

Преступление, предусмотренное ст.306 ч.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Х.А.Е., является преступлением небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и приходит к выводу о виновности Х.А.Е. в совершении 22 июля 2009 года заведомо ложного доноса о совершении преступления, и квалифицирует его действия по ст.306 ч.1 УК РФ.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1324 от 17.11.2009 года (л.д.72-75), Х.А.Е. является вменяемым, поскольку хроническим, временным психическим расстройством либо слабоумием не страдает, а у него имеются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сложного генеза с умеренно-выраженными изменениями со стороны психики, не исключающие его вменяемости, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем Х.А.Е. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания Х.А.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Х.А.Е. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по имеющимся в деле данным характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1324 от 17.11.2009 года (л.д.72-75), у Х.А.Е. у имеются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сложного генеза (в следствие гипертонической болезни и алкогольной зависимости) с умеренно-выраженными изменениями со стороны психики. Имеющиеся у него психические нарушения, выражены на столько, что лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера Х. не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Х.А.Е., суд учитывает его явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Х., нет.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным исправление Х.А.Е. без реального отбывания наказания и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Кроме того, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Х. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Х.А.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом изложенного выше, суд считает возможным, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск УВД по г. Калуге о взыскании с Х.А.Е. причиненного ущерба в сумме 5632 руб. 33 коп., в соответствии со ст.1064 ГК РФ, а также с учетом полного признания иска ответчиком, подлежит удовлетворению в полном размере и подлежит взысканию с Х.А.Е. в пользу УВД по г. Калуге.

Вещественные доказательства по делу: материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Х.А.Е., и книгу учета сообщений о преступлениях, хранящиеся в УВД по г. Калуге, по вступлении приговора в законную силу надлежит хранить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Признать Х.А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Х.А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев, и на основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Х.А.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Х.А.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск УВД по г. Калуге удовлетворить. Взыскать с Х.А.Е. в пользу УВД по г. Калуге 5632 руб. 33 коп.

Вещественные доказательства по делу: материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Холина А.Е., и книгу учета сообщений о преступлениях, хранящиеся в УВД по г. Калуге, по вступлении приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 12 января 2010г.

Адвокат в Калуге по уголовным делам
и делам об административных правонарушениях.

Адвокат Калуги Дмитрий Кияшко с 2004 года ведет успешную практику защиты и представительства по уголовным делам и делам об административных правонарушениях по следующим направлениям:

• Защита обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений по уголовным делам
• Представление интересов потерпевших и иных лиц, которым причинен ущерб, по уголовным делам
• Представление интересов заинтересованных лиц в ходе проверки сообщений о преступлениях
• Защита лиц, привлекаемых к административной ответственности
• Представление интересов потерпевших и иных лиц, которым причинен ущерб, по делам об административных правонарушениях

Обратитесь к адвокату сейчас

Вы получите преимущества:

• Предварительная консультация бесплатно. Адвокат бесплатно производит оценку вашего случая, определяет вид и объем необходимой юридической помощи.
• Гарантировано получите именно ту помощь, которая вам нужна, и наилучшего качества, потому что Вашим делом будет лично заниматься опытный адвокат, имеющий собственную многолетнюю юридическую практику по уголовным делам.
• Гарантированно сохраните конфиденциальность, которую может обеспечить только адвокат, который вправе хранить адвокатскую тайну даже в суде.

Адвокат по уголовным делам более 10 лет защищает права и законные интересы граждан и юридических лиц в ходе расследований по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, в том числе в ходе проверок сообщений о преступлениях, досудебном расследовании в различных следственных органах (СК РФ, МВД, ФСБ и др.), а также в судах всех инстанций.

Полезно знать о юридической помощи по уголовным делам и делам об административных правонарушениях:

Расследование уголовных дел и рассмотрение дел об административных правонарушениях нередко приводит к разного рода ограничениям прав, причем не только лиц, в отношении которых ведется расследование. Это и заключение людей под стражу, и аресты имущества, и контроль телефонных переговоров и многие другие. Не редко такие меры оказываются чрезмерными или необоснованными.
Поэтому адвокаты по уголовным делам должны действовать активно и решительно защищать ваши права и законные интересы в ходе расследования по уголовным делам и делам об административных правонарушениях в Калуге и Калужской области.

Еще до возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении могут проводится проверочные мероприятия, такие как опросы лиц, осмотры, изъятия имущества. Участие адвоката в этих проверочных мероприятиях может существенно сократить ущерб или вовсе его избежать.

Адвокат принимает активное участие в расследовании уголовных дел и дел об административных правонарушениях, изучает обстоятельства дела, дает правовой анализ его судебной перспективы, разрабатывает позицию защиты, дает юридические консультации, участвует в следственных действиях, собирает и представляет доказательства, знакомится с материалами дела, заявляет ходатайства и отводы, при необходимости обжалует решения и действия должностных лиц, участвует в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, а в случае обжалования решений суда также и в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях. При этом адвокат использует все иные не запрещенные законом средства и способы защиты.

Представляя интересы потерпевших, гражданских истцов и ответчиков, а также иных заинтересованных лиц в ходе расследования по уголовным делам адвокат в Калуге заявляет соответствующие иски, требует применения мер обеспечения

Примеры уголовных дел с участием адвоката в Калуге

Общество «Н..» обратилось к адвокату за помощью в возврате изъятого в ходе проверки сообщения о преступлении груза радиодеталей, который несколько месяцев безосновательно не возвращался собственнику сотрудниками полиции. Обоснованные ходатайства и жалобы адвоката в итоге привели к возврату груза его собственнику.

И. был заподозрен в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ (нарушение авторских прав). Своевременно обратившись к адвокату еще до возбуждения уголовного дела И. в результате так и не стал подозреваемым. В этом случае адвокату удалось доказать отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела.

К адвокату обратился М. за защитой по уголовному делу о нарушении авторских прав по ч. 2 ст. 146 УК РФ. В результате достигнутого с потерпевшим компанией «А..» соглашения адвокат получил возможность ходатайствовать перед судом о прекращении уголовного дела, которое суд удовлетворил.

Защищая Ж. от подозрений в превышении должностных полномочий, адвокат последовательно отстаивал позицию защиты об отсутствии вины Ж., заявлял соответствующие ходатайства и представляя доказательства. По итогам длительного расследования следователь согласился с позицией защиты и вынес постановление о прекратил уголовное преследование.

Л. совершила нарушение правил дорожного движения, в результате ДТП потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью. Примирение с потерпевшими позволило адвокату заявить ходатайство о прекращении дела, которое было удовлетворено судом.

Учитывая деятельное раскаяние Ж. по уголовному делу по ч. 3 ст. 327 УК РФ адвокат доказал суду обоснованность ходатайства защиты о прекращении уголовного дела. Удовлетворив ходатайство защиты, суд уголовное дело прекратил на основании ст. 28 УПК РФ.

Представляя интересы потерпевшего ООО «Д..» в деле по ч. 2 ст. 146 УК РФ, адвокат успешно доказал нарушение обвиняемым имущественных прав общества (авторских прав). В результате приговором Калужского районного суда от 05.02.08г с обвиняемого взыскана компенсация причиненного обществу вреда и судебные расходы по делу.

Р. обвинялась по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности в особо крупном размере. Позиция защиты по этому делу заключалась доказывании отсутствия вины Р. Приговором Калужского районного суда от 01.08.2011г Р. была полностью оправдана, за ней признано право на реабилитацию. В последующем Р. были возмещены судебные расходы и причиненный расследованием вред.

Т. обвинялся в совершении кражи в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.11.06г из обвинения Т. исключена кража денег в сумме 750000руб., его действия в связи с этим переквалифицированы, наказание назначено условно. Приговор вступил в законную силу. При постановлении приговора суд учел доводы защиты о недоказанности причастности Т. к хищению денег.

М. обвинялась в совершении убийства, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 25.01.2005 года приговором Калужского районного суда Калужской области М. признана виновной в совершении убийства и осуждена к 6 годам лишения свободы. Наказание назначено условно с испытательным сроком 5 лет. Приговор вступил в законную силу. При назначении наказания суд учел обстоятельства, смягчающие вину подсудимой, в том числе представленные защитой доказательства.

К. обвинялся в совершении 7 эпизодов мошенничества, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 15.12.2005 года уголовное дело в отношении К. прекращено по 6 эпизодам. Постановление суда вступило в законную силу. При принятии решения суд учел доводы защиты об отсутствии в действиях К. состава преступления.

Гришин Александр Владимирович

Юридический стаж:

• ВУЗ: МЮИ МВД России, Город: Москва, Факультет: юридический, Специальность: юриспруденция, Год выпуска: 2006

Юридическая помощь по уголовным делам:

Осуществление защиты до возбуждения уголовного дела;
Защита на стадии предварительного расследования;
Защита и представление интересов в судебном процессе;
Представление интересов осужденных;

Юридическая помощь по гражданским делам:
Споры из жилищных отношений;
Семейные дела;
Споры из имущественных отношений:
Наследственные дела;
Защита прав потребителей;
Земельные споры;
Составление правовых документов;
Юридическая помощь при дорожно-транспортных происшествиях;

Юридическая помощь по административным делам:
Административное расследование;
Обжалование действий должностных лиц в административном и судебном порядке;
Защита интересов доверителя в государственных органах и судах.

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 4 декабря 2012 года

адвоката Волкова [скрыто], действующего на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Бабынинского района Калужской области от 20 декабря 2011 г., решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 7 февраля 2012 г. и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 21 мая 2012 г., вынесенные в отношении Куликовского В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением заместителя председателя Калужского областного суда от 21 мая 2012 г. жалоба защитника Куликовского В.И. - адвоката Волкова А.Ю. на указанные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Волков А.Ю. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 18 Бабынинского района Калужской области от 20 декабря 2011 г., решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 7 февраля 2012 г. и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 21 мая 2012 г., вынесенные в отношении Куликовского В.И. по делу об

административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы адвоката Волкова А.Ю. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 9 декабря 2011 г. должностным лицом ГИБДД в отношении Куликовского В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 9 декабря 2011 г. на ул. 50 лет Победы в пос. Воротынске Бабынинского района Калужской области водитель автомобиля [скрыто]», государственный регистрационный

знак [скрыто], Куликовский В.И. не выполнил законное сотрудника

полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

20 декабря 2011 г. мировой судья судьи судебного участка № 18 Бабынинского района Калужской области, рассмотрев дело в отсутствии Куликовского В.И., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решение мирового судьи согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 9 декабря 2011 г. при применении к Куликовскому В.И. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые: [скрыто] и М( [скрыто] (л.д. 5).

Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы Куликовского В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Бабынинского района Калужской области от 20 декабря 2011 г. допрошенная в качестве свидетеля [скрыто] показала, что подпись в протоколе [скрыто] о

направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ей не принадлежит, никакие процессуальные действия, связанные с возбуждением в отношении Куликовского В.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в её присутствии не производились (л.д. 50-51).

Кроме того, в соответствующей графе протокола [скрыто] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи Куликовского В.И. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержится (л.д. 5).

Таким образом, при возбуждении в отношении Куликовского В.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования указанного кодекса были нарушены.

Более того, в ходе производства по делу об административном правонарушении Куликовский В.И. отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 18 Бабынинского района Калужской области от 20 декабря 2011 г., решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 7 февраля 2012 г. и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 21 мая 2012 г., вынесенные в отношении Куликовского В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

надзорную жалобу защитника Куликовского [скрыто] -

адвоката Волкова [скрыто] удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Бабынинского района Калужской области от 20 декабря 2011 г., решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 7 февраля 2012 г. и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 21 мая 2012 г., вынесенные в отношении Куликовского В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Адвокат волков а.В. Калуга

Судебный участок №11 Калужского судебного района Калужской области

АДВОКАТОВ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

участвующих в деятельности государственной системы бесплатной

юридической помощи гражданам в соответствии со ст.20 и 21 ФЗ от 21 ноября 2011г.№324-ФЗ

« О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»