Адвокат судебная практика

Содержание:

Судебная практика адвоката

Адвокат Нагорный Е.А. ведёт судебные дела в Москве, Твери и в других регионах России. На этой странице размещены фрагменты судебных решений, по делам, рассмотренным с участием адвоката Нагорного Е.А., представляющих практический интерес.

Арбитражные дела

Иски о возмещении вреда

Коммерческая недвижимость

Гражданские дела

Земельные споры

Защита по делам о преступлениях в сфере экономики

Обжалование действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство

Статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный порядок рассмотрения жалоб.

1. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

7. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

Судебная практика адвоката

Арбитражные дела

Иски о возмещении вреда

Коммерческая недвижимость

Гражданские дела

Земельные споры

Защита по делам о преступлениях в сфере экономики

Обжалование действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство

Статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный порядок рассмотрения жалоб.

5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

Судебная практика адвоката

Арбитражные дела

Иски о возмещении вреда

Коммерческая недвижимость

Гражданские дела

Земельные споры

Защита по делам о преступлениях в сфере экономики

Обжалование действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство

Статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный порядок рассмотрения жалоб.

5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

Судебная практика: споры с юристами и адвокатами

1. Адвокатская тайна попала под защиту ВС РФ

Верховный суд РФ признал частично недействующим приказ Минюста № 288 , которым утвердждена форма адвокатского запроса. Теперь этот документ не должен содержать информацию о том, в чьих интересах действует защитник. По мнению адвокатов Андрея Николаева и Ивана Павлова, которое поддержал ВС РФ, такое требование противоречит положениям .

Адвокаты обратились с административным иском в Верховный суд, в котором обжаловали спорные положения приказа Минюста, в части раскрытия информации о клиенте адвоката в тексте запроса. Защитники отметили, что адвокат обязан сохранять конфиденциальность информации доверителя, в том числе, факт его обращения за помощью. Они указали, что такая адвокатская тайна является основой адвокатуры в международном праве, также она закреплена в Федеральном законе "Об адвокатской деятельности". Истцы напомнили, что за разглашение таких сведений адвоката могут привлечь к дисциплинарной ответственности и даже лишить статуса.

Верховный суд достаточно длительный период времени рассматривал обращение адвокатов, но все же вынес решение в их пользу. В то время, как представители Минюста в суде отстаивали свою позицию и указывали, что спорный НПА с таким содержанием был принят по настоянию Следственного комитета и "всего правоохранительного блока". К делу была привлечена Федеральная палата адвокатов, а также представители Минобороны, МВД и СК. Последние поддержали позицию Минюста и не согласились с требованиями административных истцов. В то время, как ФПА поддержала инициативу заявителей реформировать институт адвокатского запроса.

Читайте так же: Регистрация фирм ооо виды деятельности

В результате Верховный суд упразднил положения приказа Минюста, которые обязывают адвокатов в своих запросах раскрывать имя своего доверителя и обосновывать необходимость получения запрашиваемых сведений.

2. Адвокатские палаты могут избирать руководство на свое усмотрение

Конституционный Суд отказался принять к рассмотрению заявление адвоката, который счел несоответствующим Основному закону и нарушающим свои права нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому совет адвокатской палаты избирает из своего состава президента сроком на четыре года и по его представлению одного или нескольких вице-президентов сроком на два года, а также определяет полномочия президента и вице-президентов.

Адвокат обратился в КС РФ с заявление и признании несоответствующим нормам Конституции РФ вышеупомянутой законодательной нормы в части возможности переизбрания на руководящие должности в палатах адвокатов одних и тех же людей. Заявитель отметил, что, хотя одно и то же лицо не может занимать должность президента адвокатской палаты более двух сроков подряд, переизбрать того же человека возможно после совсем небольшого перерыва. В частности, в адвокатской палате Московской области сложилась ситуация, когда президентом палаты стал человек, который занимал эту должность с момента создания палаты 27 ноября 2002 года по 19 ноября 2014 года. Его переизбрание на следующий срок произошло через два месяца после того, как он прекратил свои президентские полномочия, в связи с освобождением от должности по собственному заявлению предыдущего президента палаты.

Конституционный Суд РФ определением от 26 января 2017 г. N 211-О отказал заявителю. Судьи отметили, что Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" предусмотрено наличие в каждом субъекте РФ адвокатской палаты, которая основана на обязательном членстве адвокатов одного субъекта РФ в негосударственной некоммерческой организации. Такая организация создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории конкретного субъекта РФ. В задачи АП, в частности, входит:

организация юридической помощи, оказываемой гражданам РФ бесплатно;
представительство и защита интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях;
контроль за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности;
контроль за соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката.

Что касается, органов управления АП, то совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты, который избирается высшим органом палаты - собранием (конференцией) адвокатов тайным голосованием в количестве не более 15 человек из состава членов АП и подлежит обновлению (ротации) один раз в два года на одну треть. При этом президента и вице-президента совет адвокатской палаты избирает из своего состава на сроки, определенные законодательством. Суд также отметил, что разрешение вопроса о том, были ли соблюдены вытекающие из законодательства принципы внутрикорпоративной демократии в конкретных фактических обстоятельствах, как связанного с установлением и оценкой данных обстоятельств, а равно проверка законности и обоснованности судебных постановлений по делу заявителя, не относится к компетенции КС РФ.

3.Проигравшая суд сторона должна возместить стоимость услуг адвоката победителю только в рамках своего дела

Сторона, которая проиграла суд, должна возместить победившей стороне стоимость услуг адвоката. При этом суд имеет право уменьшить сумму к возмещению, даже при условии предоставления документов о стоимости услуг представителя, если из таких документов не будет видно, что все услуги относились именно к выигранному судебному процессу. К таким выводам пришел Арбитражный суд Уральского округа.

Организация обратилась в арбитражный суд с с заявлением о возмещении за счет учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 тысяч рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А47-13731/2013, в котором суд удовлетворил ее иск к другой организации. В качестве доказательств понесенных расходов в суд были представлены:

договор о правовой помощи, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию правовой помощи в виде осуществления правовых консультационных услуг, в объемах и на условиях, предусмотренных договором;
дополнительное соглашение к договору, согласно которому адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучение материалов, правовой анализ сложившихся отношений, составление отзыва на апелляционную жалобу, а также представление интересов доверителя в арбитражном апелляционном суде;
еще несколько дополнительных соглашений об оказании юридических услуг;
акты приема-передачи командировочных расходов адвокатов.

Все услуги юристов были оплачены заявителем в полном объеме, что было подтверждено платежными документами, также предоставленными в суд.

Определением суда первой инстанции заявление организации было удовлетворено в полном объеме. Постановлением арбитражного апелляционного суда указанное определение было изменено; заявление организации удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы только в сумме 100 тысяч рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 11 ноября 2016 г. N Ф09-10026/15 согласился с позицией апелляционной инстанции. Судьи указали, что на основании норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. В статье 110 АПК РФ сказано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 , лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Кроме того, по нормам статьи 41 АПК РФ , в целях справедливого судопроизводства и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В спорной ситуации документы, представленные в обоснование несения расходов, не содержали расшифровки по цене применительно к оказанию конкретных услуг. Поэтому судом было реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

4.Труд адвокатов должен быть оплачен

Адвокаты имеют право обратиться в суд и взыскать с должника сумму вознаграждения за оказанную юридическую помощь. Арбитражный суд Поволжского округа решил, что доказательством оказанных услуг в такой ситуации может являться результат оказанных услуг и акт приемки-передачи услуг, направленный заказчику по электронной почте.

Адвокатское бюро из Чехии обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к российской компании о взыскании 1 500 Евро в счет уплаты долга по соглашению об оказании юридических услуг. Ранее стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязанность по оказанию консультационных юридических услуг в отношении порядка и правовых последствий расторжения договоров. При этом адвокатское бюро было вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств самостоятельно привлекать к оказанию услуг в рамках заключенного договора третьих лиц, в том числе, юристов, аудиторов, консультантов. За юридическую помощь, оказываемую адвокатами, доверитель должен был выплачивать вознаграждение, размер которого стороны согласовывали в заключенном соглашении.

При этом выплата вознаграждения должна была быть осуществлена путем перечисления денежных средств на банковский счет бюро: аванс в размере 50% от предварительной стоимости оплачивается в течение 2-х рабочих дней с даты подписания соглашения о размере вознаграждения на основании счета, а окончательный расчет производится в течение двух рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг после согласования доверителем отчета адвокатов и предоставленного заключения. По результатам оказания услуг истец по реквизитам электронной почты, указанным в пункте 8 соглашения направил ответчику правовые заключения и акт об оказанных услугах. Отправка акта была продублирована почтовой связью по адресу ответчика, указанному в соглашении. Однако ответчик оплатил только аванс, а окончательного расчета не произвел.

Суды двух инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме. Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 16 мая 2016 г. N Ф06-7490/2016 согласился с выводами коллег. Судьи отметили, что между сторонами возникли отношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ . Так, в силу требований статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Суд указал, что по нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Судами установлены обстоятельства составления и направления в адрес ответчика акта приема-передачи услуг и получение данного документа представителем ответчика. Поэтому, не подписав акт, заказчик свой отказ от подписания не мотивировал, возражений по объему и качеству оказанных услуг истцу не направил, наряду с тем, указанные в акте услуги истцом ответчику были оказаны, однако, оплачены последним в полном объеме не были. Поэтому организацию обязали оплатить долг в полном объеме.

Адвокат Макаров и партнёры

Адвокаты Москвы по гражданским и уголовным делам. М. Октябрьская, 3 мин., ул. Большая Якиманка 35, стр. 1, тел. +7(495)728-36-44

Адвокат. Судебная практика по уголовным делам

Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2005 года

Судебная практика по уголовным делам

Разбой, совершенный из торгового зала магазина, необоснованно квалифицирован как совершенный с проникновением в помещение.

Установлено, что Карпеев и Павлов договорились о похищении продуктов и спиртного из магазина путем вооруженного нападения на продавца. С этой целью они вошли в магазин и, угрожая продавцу обрезом, завладели продуктами и спиртными напитками, после чего скрылись.

Читайте так же: Жалоба на учителя в департамент образования города москвы

По приговору суда Карпеев осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) и ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Карпеев просил исключить из приговора его осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ссылаясь на то, что он незаконно в магазин не проникал.

Президиум Верховного Суда РФ судебные решения изменил по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, осужденные вошли в указанный магазин во время его работы, когда в него доступ был открыт для покупателей. Эти обстоятельства установил суд в приговоре.

Квалифицировав действия Карпеева по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный с незаконным проникновением в помещение), суд каких-либо мотивов и доказательств в подтверждение этого вывода в приговоре не привел.

Приход виновного в торговый зал магазина в то время, когда открыт доступ для каждого, не образует указанного квалифицирующего признака даже при наличии умысла на хищение.

При таких данных осуждение Карпеева по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ из приговора исключено.
С учетом положений ст. 10 УК РФ, Президиум переквалифицировал действия Карпеева с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), поскольку санкция части 2 указанной статьи нового закона предусматривает более мягкое наказание.

Действия виновных ошибочно квалифицированы судом как мошенничество, совершенное в крупных размерах.

Установлено, что Тарбаев и другие осужденные 25 октября 1994 г. по поддельным документам получили в ТОО «Аколит» под реализацию стиральный порошок на сумму 7449000 недеминированных рублей. При этом Тарбаев и другие осужденные заведомо знали, что деньги за реализованный товар возвращены не будут. Аналогичным образом 27 октября 1994 г., действуя по заранее разработанному Тарбаевым плану, осужденные по поддельной доверенности в ТОО «Кратон» получили под реализацию куриные окорочка на сумму 9327830 неденоминированных рублей.

Всего Тарбаев и другие осужденные обманным путем завладели имуществом ТОО «Аколит» и ТОО «Кратон» на сумму 16776830 неденоминированных рублей.

Указанные действия Тарбаева квалифицированы судом по ч.3 ст. 147 УК РСФСР (в редакции от 1 июля 1994 г.).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения.

Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ и проверив дело в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, внес в судебные решения в части осуждения по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР следующие изменения.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Тарбаева и других по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР (в редакции от 1 июля 1994 г.) как мошенничество, совершенное в крупных размерах.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления.

Минимальный размер оплаты труда 25 и 27 октября 1994 г. составлял 20500 неденоминированных рублей. Стоимость имущества, похищенного в ТОО «Аколит», на сумму 7449000 неденоминированных рублей и стоимость имущества, похищенного в ТОО «Кратон», на сумму 9327830 неденоминированных рублей не превышала в пятьсот раз минимальный размер оплаты труда, т.е. не превышала сумму, равную 10250000 неденоминированных рублей.

Квалифицируя содеянное осужденными по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, суд исходил из того, что общий ущерб от хищения составил 16776830 неденоминированных рублей. Такое решение суда нельзя признать правильным.

Установлено, что 25 октября 1994 г. осужденные путем мошенничества похитили стиральный порошок на сумму 7449000 неденоминированных рублей из ТОО «Аколит», т.е. совершили оконченное преступление. 27 октября 1994 г. они совершили новое преступление: путем мошенничества похитили куриные окорочка на сумму 9327830 неденоминированных рублей из ТОО «Кратон».

Таким образом, хищение чужого имущества совершено одним способом, но в разное время и из разных источников. В связи с этим вывод суда о том, что оба хищения были объединены единым умыслом, являлся необоснованным.

С учетом изложенного в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ действия Тарбаева и других следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), предусматривающей ответственность за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Если убийство совершено при разбойном нападении, содеянное подлежит квалификации по совокупности указанных преступлений.

Установлено, что Щукин в целях хищения чужого имущества зашел в квартиру к потерпевшей и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ей по голове два удара твердым тупым предметом. После этого Щукин с целью убийств потерпевшей сдавил органы шеи петлей, что повлекло механическую асфиксию, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и явившуюся причиной смерти потерпевшей. Затем Щукин нанес потерпевшей четыре удара топором, которые являлись посмертными. Завладев деньгами, осужденный скрылся с места преступления.

Действия Щукина квалифицированы судом по п.»в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила: исключила указания о признании «неоднократности преступлений» и «совершения преступления в отношении беззащитного престарелого лица» отягчающими наказание обстоятельствами, в остальном оставив приговор без изменения.

Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев жалобу осужденного Щукина, признал несостоятельными его доводы о том, что п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ охватывается составом разбоя и поэтому его действия излишне квалифицированы по двум статьям уголовного закона. Президиум мотивировал свое решение следующим образом.

Если убийство совершено при разбойном нападении, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений, поскольку разбой не охватывается диспозицией п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу закона совершение убийства, сопряженного с разбоем, само по себе предполагает корыстный мотив преступления, поэтому дополнительной квалификации по указанному признаку не требует.

Кроме того, Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» статья 16, предусматривающая понятие неоднократности преступлений, признана утратившей силу.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, квалифицирующий признак «неоднократно» из осуждения Щукина по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ исключен. Из осуждения Щукина по по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ также исключен квалифицирующий признак «из корыстных побуждений».

Адвокатская практика

Судебная практика адвокатов бюро Сайфутдинов и партнеры

Адвокаты нашего бюро Сайфутдинов и партнеры имеют большой успешный опыт судебной адвокатской практики. За годы работы организована защита многих граждан, обратившихся к нам за помощью. Здесь коротко описана наша адвокатская практика – реальная помощь нашим клиентам.

Адвокатская практика - прекращение уголовного преследования

Гр. С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. При участии адвоката нашего Адвокатского бюро Сайфутдинова Р. А. уголовное преследование в отношении гр. С. было прекращено, он стал свидетелем по делу.
В отношении Гр. Д. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ – хранение наркотических средств в особо крупном размере. Гр. Д. обратился к адвокату нашего Адвокатского бюро Сайфутдинову Р. А. Результат – уголовное преследование в отношение гр. Д. прекращено.
В отношении гражданки К. было возбуждено уголовное дело - её подозревали в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью гражданке А). При участии адвоката нашего бюро Сайфутдинова Р. А. уголовное преследование в отношении гражданки К. было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Адвокатская практика - назначение условного лишения свободы

Гр. Ш. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Санкция указанной статьи предусматривает наказание до 8 лет лишения свободы. Благодаря правильно выработанной линии защиты, осуществляемой адвокатом нашего адвокатского бюро Сайфутдиновым Р. А., судом города Набережные Челны подсудимому Ш. было назначено наказание – 2 года лишения свободы условно, Ш. освобожден из-под стражи в зале суда.

Адвокатская практика – страховое возмещение ущерба при ДТП

К адвокату нашего адвокатского бюро Сайфутдинову Р. А. обратился гр. Б., которому страховая компания «Росгосстрах» отказала в возмещении утраты его автомобилем товарной стоимости и занизила размер страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля. Мировой судья Вахитовского района г. Казань вынесла решение об удовлетворении исковых требований истца Б. в полном объеме.
По аналогичному делу в наше бюро обратился гражданин Ф., которому страховая компания «Ростра» отказала в страховой выплате по возмещению ущерба при ДТП, компенсации утраты его автомобилем товарной стоимости и занизила размер страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля. Это дело вёл так же адвокат Сайфутдинов Р. А. Мировой судья судебного участка № 4 города Набережные Челны вынес решение об удовлетворении исковых требований истца Ф. в полном объеме, в том числе по выплате ему полной стоимости восстановительного ремонта согласно дополнительной оценки (с учётом стоимости оценки), утрату товарной стоимости автомобиля, затраты на услуги адвоката и неустойку.

Адвокатская практика семейные споры - алименты

В наше бюро обратился гражданин И., которому со стороны его совершеннолетнего сына был предъявлен иск о ежемесячной выплате алиментов в размере 7 000 рублей, в связи с тем что, он является инвалидом второй группы. Решение этого семейного спора поручили адвокату нашего бюро Сайфутдинову Р. А. В результате, мировой судья полностью отказал в удовлетворении иска, так как суду были предоставлены доказательства, что:

истец является полностью дееспособным и не имеет никаких ограничений по трудовой деятельности
не нуждается в постороннем уходе и наблюдении
медицинские препараты предоставляются ему бесплатно.

Кроме того, суд принял во внимание доводы ответчика, что согласно законодательству, родители должны совместно содержать своих нетрудоспособных детей, а в данном случае исковые требования были предъявлены работающему родителю, второй супруг, находясь в трудоспособном возрасте на момент рассмотрения дела, нигде не работал.

Адвокатская практика - возврат долга

К нам обратился гражданин К., которому гражданин М. в течение нескольких лет не возвращал долг - денежные средства, полученные по расписке. Дело вел адвокат нашего бюро Сайфутдинов Р. А. Решением Муслюмовского районного суда с гражданина М. в пользу нашего доверителя гражданина К были взысканы в полном объеме денежные средства, т.е. осуществлён возврат долга, кроме того, проценты и судебные издержки, в том числе стоимость услуг адвоката.

Читайте так же: Минимальная пенсия в россии в 2019 г

Успешная обширная судебная практика адвокатов бюро Сайфутдинов и партнеры в городах Набережные Челны, Казань, Альметьевск, Нижнекамск, Мензелинск, Елабуга, Бугульма, Заинск, Сарманово, Менделеевск, Чистополь позволяет нам уверенно гарантировать Вашу защиту.

Позвоните нам: 8 (8552) 58-04-20, 8-917-251-21-84. Напишите нам: [email protected]

Напоминаем, что адвокаты нашего бюро проводят бесплатную юридическую консультацию по гражданским, уголовным, семейным делам, жилищным и другим вопросам каждую пятницу с 9 до 12 часов в нашем офисе по адресу: Набережные Челны, проспект Мира, дом 22, офис 255 (7/02, подъезд 8)

Бессрочные аресты и пассивные адвокаты: обзор практики Президиума Мосгорсуда

Неправильное применение уголовного закона

Симоновский районный суд Москвы в декабре 2013 года приговорил Георгия Павлова* к пяти годам лишения свободы за разбойное нападение. В нарушение требований ст. 63 УК, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, суд фактически учел в качестве такого обстоятельства мнение потерпевшей, которая просила наказать Павлова построже. Президиум Мосгорсуда пересмотрел приговор, исключил из него ссылку на мнение потерпевшей и сократил срок лишения свободы на два месяца.

Алексей Рахитов* попал в ДТП и покалечил человека. Басманный районный суд Москвы удовлетворил гражданский иск потерпевшего и взыскал с водителя 200 000 руб. При этом суд не учел, что во время ДТП Рахитов был на работе и именно его работодателю принадлежал автомобиль. По закону обязанность возместить вред за ДТП лежит на владельце машины или другого источника повышенной опасности. А потому Президиум Мосгорсуда отменил решение по гражданскому иску и направил его на пересмотр.

Перовский районный суд Москвы осудил Мурата Саломонова* за разбойное нападение. После вынесения приговора осуждённый добровольно возместил пострадавшей моральный вред. При этом апелляционная инстанция отказалась считать это обстоятельство смягчающим: суд решил, что моральный вред был возмещен в связи с исполнением обвинительного приговора суда. Суд не учел, что Саломонов заплатил компенсацию до вступления приговора в силу, так что она не связана с его исполнением. Президиум Мосгорсуда смягчил приговор – с трех лет лишения свободы до двух лет и шести месяцев.

Троицкий районный суд Москвы в марте 2017 года приговорил Василия Степанова* к трем годам лишения свободы за незаконное приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта. Суд указал, что в последних числах июля 2016 года около 18 часов Степанов приобрел психотропное вещество в деревне Страдань. При этом сведений о месте и точной дате приобретения психотропного вещества ни следствие, ни суд не установили. Президиум Мосгорсуда пересмотрел приговор в сторону смягчения, исключив из него признак «незаконного приобретения психотропных веществ».

Василиса Щербань* получила от Гагаринского районного суда Москвы наказание в виде четырех лет и пяти месяцев лишения свободы за целый ряд краж. Суд указал, что Щербань своими действиями причинила потерпевшим «значительный материальный ущерб». При этом суд не выяснял материальное положение потерпевших и значимость утраченного имущества для них. В связи с этим вывод суда о значительности причиненного ущерба нельзя признать обоснованным и мотивированным, поскольку он основан на предположениях, указал Президиум Мосгорсуда и отправил дело на пересмотр.

Лефортовский районный суд Москвы приговорил Мурата Хаджиева* к 10-ти годам лишения свободы за торговлю наркотиками. При этом суд назначил максимальное наказание, не приняв во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Президиум Мосгорсуда исправил приговор в части наказания и сократил срок заключения Хаджиева на полгода.

Солнцевский районный суд Москвы приговорил Петра Оганесяна* к полутора годам в колонии общего режима за подделку ценных бумаг (ч. 1 ст. 186 УК). При постановлении приговора суд не обсудил вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Приговор исправил Президиум Мосгорсуда, который изменил категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и назначил Оганесяну отбывание наказания в колонии-поселении.

Кунцевский районный суд Москвы приговорил Дениса Скобцова* к одному году ограничения свободы за причинение тяжкого вреда здоровью в ДТП. Суд не принял во внимание, что Скобцов не был судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, в полном объеме возместил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред. При таких условиях у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК, указал Президиум Мосгорсуда и прекратил уголовное дело.

Сергей Андриасов* увидел, что из машины родственника воруют аккумулятор и попытался кражу остановить. В драке Андриасов ударил вора ножом, и Кузьминский районный суд Москвы приговорил его за это к двум годам лишения свободы. При этом суд оставил без оценки противоправное поведение потерпевшего вора. Президиум Мосгорсуда принял во внимание обстоятельства происшествия и смягчил наказание Андриасову.

Бабушкинский районный суд Москвы отменил условное осуждение Максима Васина* и заключил его под стражу для дальнейшего направления в колонию. Президиум Мосгорсуда обнаружил, что при назначении условного наказания Васину суд не возложил на него каких-либо обязанностей. Кроме того, в деле также нет сведений, что суд либо уголовно-исполнительная инспекция разъясняли порядок исполнения условного наказания, обязанности и ответственность в случае их нарушения. В связи с этим кассация отменила спорное постановление Бабушкинского райсуда.

Неправильное применение уголовно-процессуального закона

Хорошевский районный суд Москвы в мае 2017 года заключил подозреваемого в особо крупном мошенничестве Александра Ливанова*. Суд не выяснил, в какой сфере деятельности совершено преступление, не высказал по этому вопросу каких- либо мотивированных суждений, а также не привел в постановлении основания, по которым невозможно избрание в отношении Ливанова иной, более мягкой меры пресечения. А потому Президиум Мосгорсуда арест отменил и направил этот вопрос на новое рассмотрение.

Следователь возбудил уголовное дело в отношении Дениса Власова* и обратился в рамках этого дела с ходатайством об аресте Василисы Нечаевой*. Хорошевский райсуд требование следователя удовлетворил, но при этом не принял во внимание, что уголовное дело в отношении Нечаевой возбуждено не было. При таких обстоятельствах Президиум Мосгорсуда арест отменил и направил материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Пресненский районный суд Москвы удовлетворил ходатайство следователя и наложил арест на изъятое в квартире обвиняемого имущество. При этом суд не указал в описательно-мотивировочной части конкретные фактические обстоятельства, мотивы такого решения и не исследовал вопрос о соразмерности стоимости имущества для ареста заявленным исковым требованиям. Кроме того, суд не указал в протоколе судебного заседания, какие конкретно материалы были исследованы в подтверждение ходатайства следователя. Президиум Мосгорсуда отменил постановление о наложении ареста и направил спор на пересмотр.

Таганский районный суд Москвы в феврале 2016 года заочно арестовал Руфата Аллаева* по обвинению в мошенничестве. При вынесении решения суд не указал в резолютивной части постановления срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также с какого момента этот срок будет исчисляться. Президиум Мосгорсуда усмотрел в этом нарушение уголовно-процессуального закона и направил материал на пересмотр.

Щербинский районный суд Москвы удовлетворил гражданский иск потерпевшего и взыскал с Григория Фадеева* и Александра Орехова* 500 000 руб. компенсации морального вреда в солидарном порядке. Суд не принял во внимание, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом вины каждого из осуждённых. Кроме того, суд не указал в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о размере взыскания с каждого осужденного компенсации морального вреда с учетом роли и степени участия при совершении преступления и применении насилия к потерпевшему. С учетом этого Президиум Мосгорсуда отменил решение по гражданскому иску и передал его на новое рассмотрение.

Тверской районный суд Москвы удовлетворил ходатайство следователя об обыске у Виктора Михайлова*. При этом суд не принял во внимание, что в представленном следователем материале имеются сведения о том, что собственником квартиры является адвокат. При этом на момент рассмотрения судом ходатайства следователя ФЗ от 17 апреля 2017 года № 73-ФЗ ввел в действие ст. 450.1 УПК, которая регламентирует обыск в отношении адвоката. Суд не учел положения этой статьи, и Президиум Мосгорсуда отправил материал на новое рассмотрение.

Чертановский районный суд Москвы постановил взыскать с Юлия Федяя* судебные издержки за работу адвоката по назначению. В нарушение положений УПК вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в судебном заседании не рассматривался, заявление адвоката об оплате его труда не обсуждалось, мнение Федяя по этому вопросу судом не выяснялось, а его имущественное положение не исследовалось. Кроме того, суд не известил Федяя о времени и месте судебного разбирательства. Президиум Мосгорсуда направил спор на новое рассмотрение.

Следователь отказал адвокату в праве снять копию с экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, а Бабушкинский районный суд Москвы признал такой отказ законным – как и апелляционная инстанция. При этом суды не учли, что Уголовно-процессуальный кодекс не содержит запрета снимать копии с документов, с которыми адвокат и обвиняемый вправе знакомиться. Президиум Мосгорсуда отменил судебные решения и направил жалобу адвоката на следователя на пересмотр.

Таганский районный суд Москвы заочно арестовал Сергея Жиглова*. В заседании об избрании меры пресечения присутствовал адвокат по назначению Роман Сильченко*. Он оставил вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на усмотрение суда, то есть адвокат интересы обвиняемого фактически не защищал. Кроме того, суд назначил «бессрочный» арест. Президиум Мосгорсуда отправил вопрос на пересмотр.

Преображенский районный суд Москвы назначил Виктору Садовничему* наказание – два года и шесть месяцев лишения свободы и штраф в 50 000 руб. Назначая осужденному наказание, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, хотя, согласно ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным, его применение возможно в качестве альтернативы по усмотрению суда. А потому Президиум Мосгорсуда отменил назначенный осужденному штраф.

* – имя и фамилия изменены редакцией.