Апелляционная жалоба по 12.26

Судебная практика

Прекращено дело по ст. 12.26 (отказ от медосвидетельствования)

Мировой судья судебного участка № 155 района «Хорошево-Мневники» г. Москвы

исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 151 района «Щукино» г.Москвы Щербакова Е.В.

РЕШЕНИЕ

г.Москва «12» сентября 2012г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Калинина Л.Н., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Бхххххх А.В., представителя Бхххххх А.В. по доверенности Юдина Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную Бхххххх А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 155 района «Хорошево-Мневники» г. Москвы Щербаковой Е.В. от 19 июля 2012г. о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 района «Хорошево-Мневники» г. Москвы, и.о.мирового судьи судебного участка № 151 района «Щукино» г. Москвы от 19 июля 2012г. установлено, что 20.04.2012г. в 05час.05мин. водитель Бхххххх А.В., управляя автомобилем марки «Фольксваген», регистрационный знак Х ХХХ ХХ ХХХ следовал по ул. Берзарина со стороны ул. Расплетина в сторону ул.Максимова, в г.Москве с явными признаками алкогольного опьянения, однако, выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Согласно данного постановления мирового судьи Бхххххх А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на ОДИН год 6 месяцев. На указанное выше постановление мирового судьи Бхххххх А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене данного постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено без надлежащего исследования доказательств по делу.

Бхххххх А.В. и его представитель по доверенности Юдин Д.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили отменить обжалуемое постановление мирового судьи, при этом представитель по доверенности Юдин Д.П. в дополнении к апелляционной жалобе пояснил, что протокол направления на медицинское освидетельствование составлен с грубым нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях, что ставит под сомнение достоверность свидетелей, указанных в данном протоколе.

В соответствии с действующим законодательством суд не связан с доводами апелляционной жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы Бхххххх А.В. и защитника по доверенности Юдина Д.П., показания свидетелей, материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, признает обжалуемое постановление мирового судьи, подлежащим отмене, с прекращением административного производства , в виде нарушений процессуальных требований при его вынесении по следующим основаниям.

Так в судебном заседании был допрошен свидетель Еремин О.М., который пояснил суду, что 20.04.2012г. рано утром, примерно в 5 час., когда он ехал на своем автомобиле, то на пересечении улицы Глаголева и Берзарина в г.Москве, он был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему принять участие в качестве понятого, поскольку, ранее ему не знакомый водитель Бхххххх А.В. с явными признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Когда он дал согласие, то подошел к автомобилю ДПС, в салоне которого находился, ранее ему не знакомый Бхххххх А.В., и в присутствии него сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование. Бхххххх А.В. отказался, после чего он расписался в протоколе и уехал. Второго понятого в присутствии него не было.

Свидетель Макаров В.В. по факту участия в качестве понятого 20.04.2012г. при отказе водителя Бхххххх А.В. пройти медицинское освидетельствование, дал аналогичные показания, пояснив, что при данной процедуре второго понятого не было.

Данные обстоятельства подтвердил и привлеченный к административной ответственности Бхххххх А.В.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы, судом установлено, что инспектор ОБ ДПС УВД по СЗАО г.Москвы были допущены существенные нарушения Норм К РФ об АП, регулирующих порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Так, согласно ст. 12.27 К РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В случае несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводятся в присутствии двух понятых.
Порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, порядок направления на медицинское освидетельствования установлены в Правилах освидетельствования лица, которые управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Изложенное выше, свидетельствует о том, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, не может быть принято законным и обоснованным и подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст. 4.5 К РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Сроки, установленные для привлечения Бхххххх А.В. к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 К РФ об АП истекли, так как с момент совершения административного правонарушения до поступления дела в Хорошевский районный суд с апелляционной жалобой прошло более трех месяцев, в связи с чем, а также, руководствуясь требованиями ст. 24.5 К РФ об АП, суд полагает, что административное производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением административного срока привлечения Бхххххх А.В. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 К РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 района «Хорошево-Мневники» г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 151 района «Щукино» г. Москвы от 19 июля 2012г. о привлечении Бхххххх А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (К РФ об АП) - отменить, а апелляционную жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Бхххххх А.В. - удовлетворить, по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Административное производство по делу об административном правонарушении в отношении Бхххххх А.В. по ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП - прекратить.

ЮрФинансКонсалтинг

В Волгоградский областной суд

Лицо, в отношении которого вынесено

постановление об административном

г. Волгоград, ул. Советская,

Жалоба на Решение от ХХ.ХХ.2011 года

ХХ.ХХ.2011 года мировым судьей судебного участка №98 Волгоградской области Джумагалиевой И.Н. было вынесено Постановление о признании Т. А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ХХ.ХХ.2011 года Красноармейским районным судом г. Волгограда судьей Масюковой Т.Р. было вынесено решение об оставлении без изменения Постановления о признании Т.А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенного мировым судьей судебного участка №98 Волгоградской области Джумагалиевой И.Н ХХ.ХХ.2011 года, а жалобу Т.А.А. – без удовлетворения.

С указанным Решением я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы.

Предварительное освидетельствование меня на алкогольное опьянение, в нарушение требований закона не проводилось.

В соответствии с ст.1.6 КоАП РФ, лицо привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Анализ положений ст.27.12 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что требование пройти медосвидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом.
Освидетельствование в соответствии с пунктами 4 - 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Сотрудники ГАИ мотивировали это тем, что алкотестер не работал.

Как статья 27.12 КоАП РФ, так и Правила предусматривают два этапа установления у лица, управляющего ТС состояния опьянения: первый этап – освидетельствование на месте должностным лицом, и второй этап – медицинское освидетельствование.

В соответствии с Правилами при подозрении на наличие у меня признаков опьянения инспектор обязан был совершить следующие действия:

- п. 5 провести освидетельствование «с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения)»,
- п. 6 проинформировать меня «о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения»,
- п. 7 провести «отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения»,
- п.9. «в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

В нарушение указанных Правил инспектор даже не предложил мне выдохнуть в прибор алкотестер, что подтверждается не только моими объяснениями, но и рапортом инспектора, находящегося в материалах дела. При этом инспектор не предъявил мне целостность клейма государственного поверителя, Свидетельство о поверке, Паспорт технического средства измерения и Инструкцию по эксплуатации. Инспектор устно заявил мне, что я нахожусь в состоянии опьянения, однако в нарушение п. 9 Правил не составил Акт освидетельствования.

У Инспектора, отсутствовало техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенное в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Представляется, что в таком случае, Инспектор должен был отвезти меня на пост ДПС, где соответствующий прибор есть, либо вызвать передвижную лабораторию, однако этих действий Инспектор не совершил.

В соответствии с п. 10 Правил «Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В Протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (далее – «Протокол о направлении») в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование Инспектор указал «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Считаю требование Инспектора о прохождении медицинского освидетельствования незаконным поскольку я не отказывался от освидетельствования на месте, однако, возможности пройти освидетельствование инспектор мне не предоставил.

Таким образом, освидетельствование на месте Инспектором было проведено не было не в результате моего отказа от его проведения, а в связи с тем, что у инспектора отсутствовало техническое средство измерения.

Из Протокола 34АР №ХХХХХХ видно, что сотрудники ГИБДД не соблюли процедуру направления на медицинское освидетельствование, не было предложено с помощью технических средств пройти в присутствии понятых освидетельствование на месте.

К Протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест: ОТКАЗ»

«Министерство Внутренних Дел Российской Федерации Приказ N 185 от 2 марта 2009 «Об утверждении Административного регламента по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

П.133. «При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения».

Инструкция. В распечатке содержится следующая информация:

• Режим забора пробы: «Отказ» — если процедура была прервана из-за отказа обследуемого лица дуть в прибор;

П. 135. «Бумажный носитель с записью результатов исследования, подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения».

Бумажного носителя с результатом освидетельствования «отказ» с подписью понятых и Т.А.Н. в материалах дела нет. Результат освидетельствования не установлен.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ, п. 23 «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование….»

Требование пройти медосвидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом.

Более того, у сотрудников ГИББ вообще не имелось оснований направить меня на освидетельствование, т.к. у меня не наблюдалось никаких признаков опьянения, что подтверждается проведенным через 58 минут медицинским освидетельствованием (Протокол №337) и в состоянии алкогольного опьянения я не находился.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, Постановление об административном правонарушении от ХХ.ХХ.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №98 Волгоградской области является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь КоАП РФ,

ПРОШУ СУД:

Отменить Постановление об административном правонарушении от ХХ.ХХ.2011, вынесенное в отношении Т.А.Н., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить.

Апелляционная жалоба по ст.12.26 коап рф

Ст. 12.26 КоАП. По апелляционной жалобе не удовлетворили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Постановление мирового судьи оставлено в силе. Протоколы и моя объяснительная подделаны, на месте не составлялись, копии не выдавались. (на это обстоятельство было указано только в апелляционной жалобе). Что писать в надзорку. Спасибо. Антон.

1 ответ на вопрос от юристов 9111.ru

Антон, очень трудно давать советы, не видя судебные акты, если есть возможность вышлите мне постановление мирового суда и решение районного суда на эл. ящик, ук. ниже, я работаю автоюристом и помогу вам составить надзорную жалобу.

Образец апелляционной жалобы на постановление судьи о лишении водительских прав.

Название федерального суда

Через мировую судью мирового судьи судебного участка ХХХХХХХХХ

Апеллятор: ФИО, адрес.

Госпошлина: не облагается, п. 5 ст. 30.2 КоАП РФ

Апелляционная жалоба на постановление мирового судьи

судебного участка № ХХ г. ХХХХХХХХ от ДАТА, № ХХХХХХХХХ

по делу об административном правонарушении,

предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Апелляционная жалоба на постановление мирового судьи

судебного участка № ХХ г. ХХХХХХХХ от ДАТА, № ХХХХХХХХХ

по делу об административном правонарушении,

предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХ г. ХХХХХХХХ от ДАТА, дело № ХХХХХХХХХ (далее – постановление) ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

Из видеозаписи следует, что заявителю было предложено пройти освидетельствование на месте, по результатам освидетельствования он первоначально не согласился с результатами, о своем несогласии в письменной форме указал, что не согласен с результатами освидетельствования.

После этого, его орган полиции сразу обязан был направить на медицинское освидетельствование, однако инспектор решил ввести меня в заблуждение, а именно сотрудник ГИБДД сказал: «напишите, что вы согласны с техническим состоянием прибора». Тут же второй сотрудник ДПС сказал: зачеркните и укажите, что вы согласны с результатами освидетельствования.

Видеозапись подтверждает, что первоначальная запись была написана мной по моему волеизъявлению и без диктовки текста.

Вторая запись была составлена путем меня в заблуждения и под диктовку инспектора ДПС. Именно инспектору ДПС было выгодно, чтобы истинное мое волеизъявление, оформленное на документе о несогласии с результатами освидетельствования было изменено под введением меня в заблуждение.

Видеосъемка свидетельствует, что я неоднократно высказывал, что я нахожусь в трезвом состоянии и никаких алкогольных напитков не употреблял, что я хочу пройти медицинское освидетельствование.

Поэтому, вторая запись является недействительной, поскольку написана под влиянием заблуждения и под диктовку инспектора ГИБДД с нарушением моего волеизъявления, который выразил в письменной форме и неоднократно устной форме.

Инспектор в соответствии с нормативными актами должен разъяснить права и обязанности при выявлении состояния алкогольного опьянения, а не переубеждать гражданина в том, чтобы он зачеркнул свою первоначальную запись о несогласии с результатами освидетельствования и написать новую под диктовку сотрудника ДПС с противоположным смыслом. Данные действия сотрудника не согласуются с нормативными актами и никак не могут квалифицироваться как разъяснения прав и обязанностей гражданина.

Таким образом, вторая запись является недействительной, так как была составлена вопреки моей воли, а именно я был введен в заблуждение, и вторая запись уже составлялась под диктовку инспектора ГИБДД, что подтверждается видеосъёмкой.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о моей виновности в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеются: протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данные протоколы в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Понятые при составлении данных процессуальных документов не привлекались, в данных протоколах отсутствуют также указания о применении видеозаписи.

Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами.

Так, в этих видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствие с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014).

Так, в соответствии с п. 130 данного документа, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствие с п. 132 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

В соответствие с п. 133 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

В соответствие с п. 134, результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.

В соответствие с п. 135 бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из приобщенной к делу видеозаписи видно, что отбор пробы воздуха сотрудник ДПС осуществляет при помощи многоразового мундштука-воронки.

Согласно инструкции на прибор, при помощи которого отбиралась проба «Анализатор паров этанола PRO-100 Combi», многоразовый мундштук-воронка предназначен для отбора пробы в режиме скрининга.

Режим скрининга — это режим предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе.

Инструкция также предусматривает при проведении освидетельствования применение сменных мундштуков в упаковке.

Таким образом, проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства.

Кроме этого, в деле при проверке меня на состояние алкогольного опьянения мне не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям. В мотивированной части постановления мирового судьи лишь голословно, без ссылок на материалы дела указано, что прибор «проверен». Суд — не орган государственной, который вправе только своим внутренним убеждением заменить собой орган Росстандарта и сертификации.

Кроме этого, одним из доказательств по делу значится бумажный носитель с записью результатов исследования. Судом не дана оценка видеозаписи, которая подтверждает, что вместо разъяснения моих прав и обязанностей меня убеждают изменить написанную мной лично категорическое несогласие с результатами освидетельствования, после соответствующего психологического давления под диктовку инспектора ГИБДД изменяется моя запись на противоположный смысл. При этом неоднократно при наличии видеосъёмки я неоднократно заявлял о своей трезвости и несогласием с результатами освидетельствования несертифицированным прибором без применения сменных мундштуков в упаковке.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении меня к административной ответственности.

Поскольку указанные нарушения невозможно устранить апелляционном рассмотрении дела, а иными представленными в деле доказательствами невозможно установить мою вину в административном правонарушении, указанный выше судебный акт подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 — 30.18 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка № ХХ г. ХХХХ от ХХ.0Х.2016, дело № ХХХХХХ/2016 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения.

Приложение: копия настоящей апелляционной жалобы для органа ГИБДД.

«____» мая 2016 г.

Внимательно читайте то, что вы пишете в процессуальных документах. Никогда не теряйте равновесия и не идите на поводу работника полиции, который пытается склонить вас к изменению своего решения.

Если вы уверены в своей трезвости отказывайтесь дышать в трубку специального технического средства и требуйте направить вас на медицинское обследование.

ОБРАЗЕЦ жалобы на постановление суда по административному делу по ст.12.26 КоАП РФ

Здесь размещен образец жалобы на постановление по административному делу по ст.12.26 КоАП РФ (отказ от освидетельствования). Данный образец можно взять за основу для написания жалобы так же на постановление по статье 6.1.1. КоАП РФ (побои), или статье 12.8 (управление транспортным средством в состоянии опьянения. Отличие будет в мотивировке жалобы, однако общая форма (бланк) будет точно таким же.

Данная жалоба составлялась по делу обстоятельства которого были следующие: сотрудник полиции подошел к припаркованному автомобилю и попросил водителя переехать на другое место. После того, как водитель проехал 10 метров, инспектор ГАИ вновь подошел к водителю и составил протокол по ст.12.26 КоАП РФ. Адвокатом в данном деле доказывалась провокация со стороны сотрудника ГИБДД. Мировой судья не согласился с доводами адвоката и привлек водителя к ответственности назначив наказание в виде лишения права управления автомобилем.

В Заводский районный суд г. Кемерово

650000, г. Кемерово, улица Карболитовская, дом 13

ОТ лица привлекаемого к ответственности: Рязанова Андрея Викторовича

Адрес: 650025, г. Кемерово, пр. Ленина 343, кв. 432

Дело No 7-930/2018

на постановление Мирового судьи с/у 8 Заводского района города Кемерово

21 апреля 2018 г. Мировым судьей судебного участка No 8 Заводского района, вынесено постановление о признании меня виновным по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, по делу No 7-930/2018.

С указанным судебным актом я не согласен, считаю незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим:

1) Судом не принят довод моего адвоката, о том, что сотрудник ГИБДД, предложивший мне отъехать за пешеходный переход, своими действиями спровоцировал совершение прав-я.

Согласно ст. 6 ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» полицейский должен осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом.

Объясняет свои действия полицейский Вереткин В.А. пресечением деяний водителя.

Однако Кодексом об АП РФ не предусматривается такая мера пресечения как предложение отъехать за пешеходный переход.

Поскольку совершенные сотрудником ГИБДД действия не входят в предусмотренный законом перечень полномочий, поведение сотрудника ГИБДД есть ни что иное, как провокация к совершению противоправных деяний.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» полицейским запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных деяний (провокация). Понятие провокации также раскрывается судебной практикой, в частности Постановлением Мирового судьи судебного участка No 4 по делу No 5-421/2014 г. от 30.07.2014, Постан-ем Европейского суда по правам человека от 05.02.2008 «Дело Раманаускас против Литвы» в котором указывается, что «провокация со стороны полиции имеет место при участии полиции как сотрудников правоохранительных органов – которые не ограничивают себя расследованием преступной деятельности, но проявляют воздействие такого характера, которое провоцирует совершение преступлений и которое в ином случае не было бы совершено»

Таким образом, очевидно, что сотрудник ГИБДД не ограничился лишь предусмотренными ему КоАП РФ полномочиями, а совершил действие такого характера, без которых адм. проступок не был бы совершен.

2) Полицейский нарушил п.47 МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждениирегламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" - не осуществил производство по материалу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 09.03.2018 г. я находился в г. Кемерово, ул. Гончарная 90 перед пешеходным переходом. Остановка или стоянка транспортного средства на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.19 КРФоАП.

Из объяснений патрульного ГИБДД Вереткина В.А. данных в судебном заседании следует, что я находился на водительском месте, выполнил его требование о перемещение.

Однако, согласно п. 47 данного приказа патруль ГИБДД при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения работник ГИБДД может осуществить одно из двух:

-остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63-81 настоящего регламента) с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по администр. материалу;

-передача информации о выявлении другому наряду или в дежурную часть (в случае необходимости пресечения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства).

Согласно ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более правонарушений наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

Таким образом, при выявлении незаконных деяний ПДД патруль ГАИ должен был остановить мое транспортное средство, пресечь мои действия, и осуществить производство по делу об администр. правонарушении по ст. 12.19 КРФоАП.

Поскольку совершение нарушения предусмотренного ст. 12.19 КРФоАП в порядком согласно Регламента МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 не установлено и с использованием технических средств не зафиксировано, у патруля ГИБДД не было законных оснований требовать от меня отъехать за пешеходный переход.

Поскольку управление транспортным средством осуществлялось мной во исполнение незаконного требования полицейского, оснований для привлечения меня к ответственности за совершение администр. правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП нет поскольку добровольно я автомобилем не управлял.

3. Объяснения Вереткина В.А. о том, что мне предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отрицательным результате освидетельствования с использованием алкометра опровергаются материалами дела.

Согласно акта 42 АГ No 34553 от 09.03.2018 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора алкометра равны 0,00 мг/л, результат освидетельствования- состояние алкогольного опьянения не установлено.

4. В материалах дела нет доказательств фальсификации с моей стороны биологического объекта (мочи)

Пунктом 5 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. No 933н “О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)” предусмотрено, что в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

1) Температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 С);

2) pH биологического объекта (мочи) с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

3) относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

4) Содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Указанные измерения температуры, плотности, содержания креатина в ходе освидетельствования не производились, в связи с чем, вывод о фальсификации не доказывается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Постановление мирового судьи судебного участка No 8 Заводского района г. Кемерово от 21 апреля 2018 г. по делу No 7-930/2018 отменить, производство по административному делу в отношении меня прекратить.

Апелляционная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении

Постановлением мирового судьи судебного участка был признан виновным в совершении административного правонарушения с наказанием в виде административного штрафа и лишением права управления транспортным средством. С указанным постановлением и выводами, содержащимися в нем заявитель полностью не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное.

В _______________ районный суд города Москвы
Адрес: ___________________________

Заявитель: ___________________________
Адрес: ___________________________

Заинтересованное лицо: ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве
Адрес: ___________________________

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На Постановление по делу об административном правонарушении № __________ от ___________ г.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № _____ района ________________ г. Москвы по делу об административном правонарушении № ____________, предусмотренном ч. 1 ст. 126 Кодекса ФР об административных правонарушениях от _________ г., я , ____________________ _________ г.р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наказанием в виде административного штрафа в размере __________ руб. ___ коп. и лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.
С указанным постановлением и выводами, содержащимися в нем я полностью не согласен, считаю его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как указывается в Постановлении, я, ____________ управляя ТС «______________» г.р.з. ____________, __________ г. в ___ часа ___ минут по адресу: _________________________ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В реальности же, я не управлял транспортным средством. __________ г. я, находясь около своего дома, сидел в автомобиле, откуда вышел попросить закурить у прохожего. После, вместе с прохожим мы сели в мою машину, разговаривали и выпивали спиртное. Поскольку я длительное время не употреблял никаких спиртных напитков, я находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнил что происходило. Когда я очнулся, сотрудники ГИБДД доставали меня с водительского сидения, а мой автомобиль находился на другом месте. В силу того, что я находился практически в невменяемом состоянии, управлять автомобилем я не могу. Как автомобиль оказался в другом месте я могу лишь предположить.
Учитывая изложенное, я отказался от незаконных требований сотрудников ГИБДД проходить медицинское освидетельствование.
Все вышеуказанные обстоятельства были изложены мной в судебном заседании, но суд по какой-то причине не учел их, при вынесении постановления.
В соответствии со ст. 12.26 Кодекса ФР об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2007 N 49-Ад06-9, из положений (диспозиции и санкции) ст. 12.26 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, может быть лицо (водитель), которому ранее было предоставлено право управления транспортными средствами.

Так же, в соответствии с пп. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 457 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с Постановлением Правительства ВС РФ от 26.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Таким образом, для направления меня на медицинское освидетельствование должны быть соблюдены следующие условия:
- привлекаемо лицо должно было управлять транспортным средством;
- требования сотрудников ГИБДД должны быть законными;

В силу того, что я транспортным средством не управлял, требования сотрудников ГИБДД изначально являются незаконными и необоснованными, несмотря на наличие у меня сильного алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 30.2 Кодекса ФР об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 Кодекса ФР об административных правонарушениях
ПРОШУ:
1. Постановление по делу об административном правонарушении № ____________ от ___________ г. отменить как незаконное и необоснованное;

Приложение:
1. Копия постановления;
2. Копии материалов дела;
3. Комплект документов по числу лиц, участвующих в деле;

« »___________________ г. _______________________________

КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.

После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.