Ст клевета коап рф

Отменена уголовная ответственность за клевету и оскорбление

Федеральным Законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаны утратившими силу статья 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) – клевета, и статья 130 УК РФ – оскорбление.

Этим же Федеральным Законом Российской Федерации глава 5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) «Административные правонарушения, посягающие на права граждан» дополнена новыми видами административных правонарушений - «Клевета» и «Оскорбление».

Так, в соответствии со статьей 5.60 КоАП РФ клеветой признается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. За совершение данного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа для граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, для должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, для юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Те же действия, совершенные при публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а также непринятие мер к недопущению клеветы в публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации влечет за собой наложение более строгого административного наказания.

Статья 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, за которое налагается наказание в виде административного штрафа для граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, для должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Те же действия, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, а так же непринятие мер к недопущению оскорбления в публично демонстрирующемся произведении образуют составы административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 2 и 3 указанной статьи.

В соответствии с правилами ст. 28.4 КоАП РФ решение вопроса о возбуждении дел по указанной категории административных правонарушений отнесено к исключительной компетенции органов прокуратуры.

Положения Уголовного Кодекса Российской Федерации о декриминализации статей 129, 130 УК РФ и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о введении новых составов правонарушений – «клеветы» и «оскорбления» вступили в силу с 8 декабря 2011 года.

Статья 128.1 УК РФ. Клевета

Сделано в Санкт-Петербурге

© 1997 - 2019 PPT.RU
Полное или частичное
копирование материалов запрещено,
при согласованном копировании
ссылка на ресурс обязательна

Ваши персональные данные обрабатываются на сайте в целях
его функционирования в рамках Политики в отношении
обработки персональных данных. Если вы не согласны,
пожалуйста, покиньте сайт.

Ошибка на сайте

Удаление аватара

Вы уверены, что хотите удалить используемое изображение и заменить его аватаром по умолчанию?

Мы отправили письмо на ваш адрес электронной почты ([email protected]). В письме вы найдете ссылку для сброса пароля и все дальнейшие инструкции.

Вы уверены, что хотите выйти?

Сообщение отправлено

Ваше сообщение администратору отправлено. Вы получите ответ на адрес электронной почты в течение 2х рабочих дней

Вы уверены, что хотите удалить закладку
“Изменения в КоАП с 1 марта 2017 года”?

Ст клевета коап рф

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года законом № 420 внесены в Уголовный кодекс и отдельные акты Российской Федерации изменения, ст. 45 которых исключает из Уголовного кодекса Российской Федерации статьи 129 «Клевета» и 130 «Оскорбление».

Ответственность за данные правонарушения предусмотрена этим же Федеральным законом от 7 декабря 2011 года соответственно статьями 5.60 и 5.61 Кодекса об административных правонарушениях, влекущих наложение административного наказания в виде штрафов. Размеры штрафов, налагаемые на граждан, должностных лиц и юридических лиц, различные. На граждан, в зависимости от совершенного правонарушения, может быть наложен штраф в размере от одной до пяти тысяч рублей, на должностных лиц — от десяти до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц — от ста до пятисот тысяч рублей.

Если уголовным законом предусматривалась ответственность за клевету, выразившуюся в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемуся произведении или средствах массовой информации, клевету, соединённую с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, то теперь частью 4 статьи 5.60 КоАП РФ предусмотрена ответственность и за непринятие мер к недопущению клеветы в публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

Следует заметить, что если по первым трём частям к административной ответственности могут быть привлечены как должностные и юридические лица, так и граждане, то по части 4 – только должностные и юридические лица.

Часть 3 статьи 5.61 КоАП РФ кроме ответственности граждан, должностных и юридических лиц за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, ранее предусмотренной в уголовном законе, предусматривает ответственность должностных и юридических лиц за непринятие мер к недопущению оскорбления в публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

Кроме того, административное законодательство дополнено статьёй 5.62, предусматривающей ответственность за дискриминацию, то есть за нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам. За это правонарушение предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей, на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Клевета - статьи в УК, КОАП и ГК

Каждый человек может столкнуться с клеветой. Ситуация, когда третьи лица занимаются распространением недостоверной информации, унижающей гражданина и порочащей его репутацию, встречаются повсеместно. Как правило, пострадавшие люди оставляют данные действия без внимания, считая, что статья за клевету не предусмотрена действующим законодательством или не рассчитывая на понимание со стороны суда.

На самом деле, если клевета является свершившимся фактом, то привлечь лицо, распространяющие слухи к ответственности не только можно, но и нужно. Более того, существует сразу несколько статей в разных кодексах, который позволяют выполнить эту процедуру. В данной работе мы рассмотрим, какие статьи о клевете по закону в России позволяют призвать нарушителя к ответственности.

Статья УК РФ 2018 с комментариями

За прошедшие годы, статья о клевете сначала входила в блок Уголовного кодекса, затем перешла в разряд административных наказаний, а сейчас опять вернулась в УК РФ.

Чаще всего, для регулирования данного вопроса используется статья УК РФ 2018 года за клевету – ст.128.1. Данное положение не только определяет степень наказания, но и включает в себя нормы, которые позволяют инкриминировать то или иное деяние ответчику. Рассмотрим содержание статьи подробнее.

Согласно комментариями к статье УК РФ 2018 года под клеветой понимается распространение заведомо ложной информации, которая унижает гражданина и порочит его репутацию. чтобы иметь возможность классифицировать деяние ответчика, как клевету, важно доказать, что информация, сообщенная им об истце заведомо была ложной и нанесла существенный урон репутации гражданина.

Действующая версия ст. 128.1 УК РФ, содержит пять частей, которые предусматривают разные формы и способы распространении клеветы. Для каждой последующей разновидности наказание ужесточается.

К примеру, согласно комментариями и судебной практике, статья УК РФ 2018 за клевету , предписывает более жесткая ответственность за распространение информации о наличии опасного заболевания о истца, нежели обвинение его в простом распространении ложно информации.

Сразу стоит отметить, что уголовная ответственность не предусматривает наказания в виде лишения свободы, однако, ответчику, в случае доказанности его вины, придется оплатить штраф, в отдельных случаях достигающий 5 млн рублей. При отсутствии средств, ответчик может провести 480 часов на общественно полезных работах.

Несмотря на то, что многие люди не обращаются в суд, считая, что человек, занимающийся распространением клеветы, все равно не будет наказан, ответственность за распространение ложных сведений очень серьезная. Клевета может не быть публичной, достаточно, чтобы ответчик сообщил сведения другому человеку, и это было подтверждено фактическими доказательствами. Кроме того, совершенно не важно, кто выступает в роли пострадавшего гражданина – ребенок, взрослый или недееспособный человек.

В судебной практике самой распространенной ошибкой является то, что ответственности за клевету несовершеннолетних граждан якобы не существует. На самом деле, лица, достигшие 16-ти лет, несут такую же уголовную ответственность, как и взрослые граждане.

Согласно положений ст. 128.1 УК РФ наказание в виде штрафа, минимально составляет – до 500 тыс. рублей или 160-ти часов обязательных работ. Максимальные размеры наказания мы уже указывали выше.

Статья 129 (утратила силу)

Ранее, вопросы, регламентирующие порядок определения преступного деяния и наказания рассматривала статья 129 УК РФ за клевету. На сегодняшний день данное положение утратило силу.

В рамках данного положения, клевета наказывалась штрафом в размере от 50-ти до 100-а МРОТ и в размере зарплаты осужденного за один месяц. Можно было заменить штраф обязательными работами от 120 до 180 часов, либо исправительными работами сроком до года.

Cтатья в Гражданском Кодексе

В Гражданском кодексе также предусмотрена статья о клевете и оскорблении РФ 2018 года. Регулирует этот вопрос ст. 152 ГК РФ, положения которой направлены на защиту чести, достоинства и репутации граждан.

Человек, пострадавший от клевет может потребовать опровержения и наказания для виновника, но при условии, что ответчик не может доказать, что сообщенная им информация заведомо являлась достоверной. Опровержение должно быть сделано тем же способом, каким была распространена клевета. В отдельных ситуациях, допускается защита интересов пострадавшего гражданина даже после смерти.

Пострадавший гражданин вправе требовать материальной и моральной компенсации через судебные инстанции. Размер возмещения, рассчитывается в индивидуальном порядке.

В рамках статьи ГК РФ о клевете, прописаны следующие меры наказания:

• от 500 тыс. рублей до 1 млн рублей;
• в размере зарплаты или иного дохода за период от года до шести месяцев;
• обязательные работы сроком от 160 до 240 часов.

Клевета статья в КОАП

Еще одно законодательное положение, которое регулирует вопросы, связанные с распространением недостоверной информации – это статья КоАП о клевете 5.60. В рамках данного положения могут быть применены штрафные санкции административного характера:

• для граждан – 1-2 тыс. рублей;
• для должностных лиц – 10-20 тыс. рублей;
• для юридических лиц – 100 -200 тыс. рублей.

Если клевета сопряжена с более тяжким деянием, то штрафные санкции ужесточаются:

• для граждан – 3-5 тыс. рублей;
• для должностных лиц – 30-50 тыс. рублей;
• для юридических лиц – 300 -500 тыс. рублей.

Рассмотрение данного вопроса, с использованием статьи КоАП РФ о клевете, происходит не очень часто, поскольку инсинуации сейчас вновь возвращены в раздел уголовных наказаний и, соответственно, регулируются уголовным кодексом.

Судебная практика

Простая клевета – это распространение ложной информации о гражданине, но без отягчающих последствий. Для такого деяния предусмотрен штраф в 500 тыс. рублей или обязательные работы до 160 часов. Приведем пример такого решения их судебной практики:

Жительница Саратовской области в 2014 году поместила в СМИ сообщение о том, что ее муж является мошенником и принимать его на работу крайне опасно. В результате, гражданка была привлечена к ответственности за клевету, по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, за распространение клеветы. Судья назначил штраф в 500 тыс. рублей и возмещение материального ущерба мужу виновной гражданки, за период его вынужденной безработицы.

Согласно, ч.2 ст. 128.1 УК РФ, клевета может иметь тяжелые последствия и более серьезное наказание. Приведем пример из судебной практики.

Гражданин Ч. из Ленинградской области разместил в Интернете на сайте Одноклассники фотографии своей бывшей девушки в обнаженном виде, дополнив их непотребными выражениями и сообщением о наличие у нее венерического заболевания. Пострадавшая девушка обратилась в суд, где было принято решение о штрафе в 3 млн рублей и компенсацией морального ущерба.

Руководствуясь ст. 5.60 КоАП РФ, наказание может носить и административный характер. В качестве примера, приведем случай из судебной практики:

Руководитель риэлторской конторы, сообщил клиенту о том, что продавец квартиры является нечистоплотным в отношении проведения правовых сделок. Пострадавший гражданин обратился в суд и выиграл дело. В отношении руководителя был назначен штраф в 10 тыс. рублей.

Статья 5.61. Оскорбление

СТ 5.61 КоАП РФ

1. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

2. Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

3. Непринятие мер к недопущению оскорбления в публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 5.61 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. До 2011 года оскорбление было уголовно наказуемым деянием. В настоящее время оскорбление декриминализировано, хотя специальные составы остались в ст. ст. 148, 297, 319, 336 УК РФ. Они отличаются по субъектам совершения противоправного деяния (например, военнослужащие), по лицам, в отношении которых оно совершено (судья, присяжный заседатель), а также по обстоятельствам совершения (исполнение потерпевшим должностных обязанностей).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией РФ правами граждан на честь и достоинство. Конституция РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23).

2. Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Представленный в КоАП РФ подход к понятию оскорбления вызывает множество сложностей в правоприменительной практике. Во-первых, неопределенность терминов "честь" и "достоинство". Гражданский кодекс РФ, например, честь и достоинство относит к нематериальным, неотчуждаемым правам личности (благам). Во-вторых, понятие "неприличная форма" не может быть однозначно определено. Оценка формы отнесена на усмотрение судьи. В случае необходимости судья может принять решение о проведении судебной лингвистической экспертизы. Оскорбление может быть выражено в устной или письменной форме. Кроме этого, следует учитывать, что оскорбление может быть выражено не только в словесной форме, но и в невербальной, например, жесты, звуки, пощечины и т.д. В-третьих, судебная практика свидетельствует о том, что необходимо доказывать, что неприличные действия, образующие объективную форму оскорбления, были направлены именно на конкретное лицо, а не на всю ситуацию или происходящие события в целом.

3. Из характера деяния следует, что вина выражается в форме умысла, т.е. лицо осознает, что унижает честь и достоинство другого человека в неприличной форме, и желает этого.

Статья 5.61 КоАП РФ предусматривает два квалифицированных состава. Первый состав - оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или СМИ. В таких случаях гражданин может подвергаться оскорблению неоднократно при повторах или прочтениях текста. Вместе с тем, учитывая, что оскорбление зафиксировано в соответствующем источнике, его факт будет проще доказать.

Второй состав - непринятие мер к недопущению оскорбления в публично демонстрирующемся произведении или СМИ. В отличие от предыдущего состава, здесь предусмотрены специальные субъекты, т.е. только те должностные и юридические лица, в обязанности которых входит предупреждение или пресечение оскорбления. В качестве таких лиц могут выступать редакторы журналов, газет, выпускающие редакторы на радио и телевидении.

4. Решение вопроса о возбуждении дел в соответствии с правилами ст. 28.4 КоАП РФ отнесено к компетенции прокурора. Данная категория дел об административных правонарушениях рассматривается судьями (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Статья за клевету и оскорбление личности по Уголовному Кодексу РФ

Составы уголовных преступлений за оскорбление и клевету на протяжении последних лет неоднократно изменялись законодателем. Тем не менее, в рамках УК РФ и КоАП РФ регламентированы меры ответственности за совершение указанных противоправных деяний.

Важно! Если вы сами разбираете свой случай, связанный с клеветой, то вам следует помнить, что:

• Все случаи уникальны и индивидуальны.
• Понимание основ закона полезно, но не гарантирует достижения результата.
• Возможность положительного исхода зависит от множества факторов.

Наказание за клевету и оговор

Вплоть до 2012 года уголовное законодательство предусматривало наказание за оскорбление, затем аналогичный состав преступления был переквалифицирован на административное правонарушение. Оскорбление, как самостоятельный состав уголовного преступления, на данный момент предусмотрено только при совершении противоправного действия в отношении представителей власти.

Ответственность за клевету, напротив, в 2012 году получила самостоятельную статью в УК РФ, поскольку государство уделяет повышенное внимание соблюдению личных неимущественных прав граждан - чести, достоинства и деловой репутации. Ранее действовавшая ст. 129 УК РФ также предусматривала наказание за клевету, однако была преждевременно исключена из Уголовного кодекса РФ. Рассмотрим, какие меры наказания предусматривает действующая статья УК РФ за клевету и оговор.

Обратите внимание! По правилам ст. 128.1 УК РФ под клеветой подразумевается распространение заведомо ложных сведений о субъекте, порочащих его честь, достоинство и подрывающих его репутацию. Клевета, определение которой содержала ранее действовавшая статья 129 УК РФ, предусматривала аналогичный состав противоправных действий.

Клевета, как состав преступления по ст. 128.1 УК РФ, имеет следующие квалифицирующие признаки, существенно увеличивающие размер санкций:

• распространение заведомо ложных сведений в публичном выступлении, либо публично воспроизводимом произведении или через средства массовой информации;
• клевета с использованием служебного положения;
• распространение ложных сведений специального характера - о заболевании, представляющем опасность для окружающих граждан, либо с обвинением в совершении преступления сексуального характера;
• распространение ложной информации с обвинением потерпевшего в совершении тяжкого или особо тяжкого преступного деяния.

С развитием современных источников информации распространение ложных сведений приобрело массовый характер. Статья за клевету включает в себя практически все возможные способы распространения ложных сведений, в том числе электронные ресурсы сети Интернет.

Комментарии к ст. 128 УК РФ

Как доказать, что при распространении сведений присутствовала клевета, и каким образом доказывается ст. 128.1 УК РФ в 2017 году? Ключевую роль при расследовании данных преступлений имеют следующие обстоятельства:

• установление ложности сведений, распространенных виновным лицом;
• определение порочащего характера распространенной информации;
• установление способа, с помощью которого были распространены ложные сведения;
• определение содержания ложных сведений.

Уголовным преступлением не признается доведение ложных сведений самому потерпевшему, указанная информация должна распространяться хотя бы одному постороннему лицу. При этом не имеет юридического значения, смогли ли посторонние лица ознакомиться с содержанием порочащих сведений (например, при распространении ложных данных в газетной статье не имеет значения, сколько экземпляров газеты продано читателям, важен сам факт публикации заведомо ложных данных).

Обратите внимание! Статья по клевете УК РФ предусматривает ответственность только за распространение заведомо ложных данных, распространитель информации должен знать об ее недостоверном характере. Если распространенные сведения были получены из официального источника или содержатся в официальном документе, уголовная ответственность не наступает.

Типичным примером такой ситуации является публикация в газете, когда журналист использует в статье сведения, полученные по запросу из уполномоченных государственных органов. Даже если эти данные носят ложный характер, журналист не подлежит уголовной ответственности, поскольку имел все основания считать информацию достоверной.

Доказывание клеветы по ст. 128.1 УК РФ также должно учитывать следующие особенности:

• порочащий характер ложных сведений устанавливается с учетом личности потерпевшего, его места работы, профессиональной деятельности и т.д.;
• распространение ложной информации может носить только умышленный характер, однако отсутствие однозначного мотива не является основанием для освобождения от уголовной ответственности;
• потерпевшим субъектом по данному составу преступления может являться гражданин любого возраста (в отношении несовершеннолетних детей и иных недееспособных лиц законные интересы в уголовном деле будут защищать законные представители).

При установлении порочащего характера распространенных данных необходимо учитывать рекомендации, отраженные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Такие сведения могут не только содержать информацию о нарушении определенных законодательных норм, но и о несоблюдении моральных принципов общества или коллектива. При этом характер ложных сведений должен быть направлен на умаление или отрицание определенных качеств потерпевшего в глазах посторонних граждан.

Чтобы привлечь виновное лицо к ответственности, необходимо, чтобы распространенные сведения носили конкретный характер и могли быть объективно и достоверно проверены. Распространение информации неопределенного характера, не подлежащей достоверной проверке, не позволят привлечь за клевету по ст. 128.1 УК РФ.

Если у вас возникли вопросы, связанные с распространением заведомо ложных сведений, рекомендуем обратиться за помощью к нашим специалистам. Мы окажем полное содействие на каждом этапе привлечения виновного лица к ответственности.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует - напишите в форме ниже.

Ст клевета коап рф

Клевета — единственная статья российского УК, по которой оправдательных приговоров выносится в несколько раз больше, чем обвинительных. Чаще всего об уголовной ответственности за клевету вспоминают недовольные высказываниями критиков власти чиновники, но даже дела против оппозиционных активистов обычно разваливаются в суде.

Статья 128.1 — клевета — была введена в Уголовный кодекс в конце июля 2012 года. Под «клеветой» законодатели подразумевают «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию».

В статье пять частей. Часть первая без квалифицирующих признаков предполагает наказание в виде штрафа до 500 тысяч рублей либо обязательных работ на срок до 160 часов. Дела по части 1 статьи 128.1 УК — это дела частного обвинения, где обвинителем выступает не прокуратура, а потерпевший, который подал заявление. Соответственно, он и должен доказать в суде факт клеветы.

Остальные составы статьи предусматривают уже публичное обвинение и участие прокурора. Вторая часть предполагает, что клевета содержалась в публичном выступлении, в СМИ или произведении, которое демонстрировали публично. Наказание — штраф до 1 млн рублей и обязательные работы на срок до 240 часов.

По третьей части клевета, совершенная с использованием служебного положения, наказывается штрафом до 2 млн рублей или обязательными работами на срок до 320 часов. В случае клеветы о том, что человек страдает заболеванием, опасным для окружающих, либо он совершил преступление сексуального характера, максимальный размер штрафа увеличивается до 3 млн рублей, а предельный срок обязательных работ — до 400 часов.

Наконец, клевета с обвинением человека в тяжком или особо тяжком преступлении (часть 5) предполагает штраф до 5 млн рублей либо работы на срок до 480 часов.

Предшественница статьи 128.1 в Уголовном кодексе — статья 129 (клевета). Она появилась в первоначальной редакции российского УК еще в 1996 году. В этой статье было лишь три состава — собственно клевета, публичная клевета и клевета с обвинением в тяжком или особо тяжком преступлении. По первой части обвиняемому грозил штраф, обязательные либо исправительные работы; по второй — эти же наказания или арест на срок до полугода; по третьей — ограничение свободы, арест либо лишение свободы на срок до трех лет.

В декабре 2011 года клевету декриминализировали, переведя в разряд административных правонарушений, но уже примерно через восемь месяцев — в июле 2012-го — статью отредактировали и вернули в Уголовный кодекс: теперь ни один из составов клеветы не предполагает лишения свободы или ареста.

Автор закона о возвращении уголовной ответственности за клевету, председатель думского Комитета по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников считает, что ее декриминализация «не дала искомого результата, а скорее наоборот». «Тогда это был не специальный закон, а огромный закон (№ 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательства акты Российской Федерации" — МЗ). И концепция была связана с декриминализацией — принимали так», — рассказывает Крашенниников. По мнению парламентария, после возвращения клеветы в УК «публичного мусора» стало меньше.

Юрист международной правозащитной группы «Агора» Рамиль Ахметгалиев напоминает, что декриминализация клеветы и оскорбления была инициативой экс-президента Дмитрия Медведева. «Это период такой "оттепели". Явно и сейчас есть этот подход — тот же Верховный суд, тот же [председатель ВС Вячеслав] Лебедев. На самом деле, все эти правонарушения нужно привести в некую градацию: есть мелкие проступки, есть административные правонарушения, за которые может быть большой штраф и административный арест, а особо исключительные случаи — это Уголовный кодекс. И это было первым шагом — есть клевета и оскорбление, давайте их переведем в административные», — объясняет Ахметгалиев.

Возвращение же клеветы в УК пришлось на июль 2012 года; законотворческую деятельность депутатов того времени пресса характеризовала выражением «взбесившийся принтер». Показательно, что одновременно со статьей 128.1 УК были приняты законы об «иностранных агентах» и об ужесточении наказания за нарушения на митингах.

Больше оправданий

Статья 128.1 — единственная в российском УК, по которой число оправданных значительно превышает число осужденных. Например, в прошлом году по всем составам статьи осуждены были 94 человека, а оправданы — 511. В 2014-м осудили 141 человека, а оправдали 663; в 2013-м — 107 и 520 человек соответственно. При этом 98-99% оправдательных приговоров по делам о клевете вынесены по первой части статьи; по остальным составам оправданных практически нет, но и осужденных — единицы.

По словам юриста международной правозащитной группы «Агора» Дамира Гайнутдинова, перевес в пользу оправдательных приговоров — результат состязательности сторон, которой в делах частного обвинения по понятным причинам создается меньше помех.

«Часть первая — это категория преступлений частного обвинения, и по таким делам оправдательных решений, конечно, гораздо больше, потому что состязательность выше, когда нет обвинительного уклона, когда потерпевший вынужден доказывать перед лицом судьи, что ему действительно был причинен вред. Потерпевший с обвиняемым в равных весовых категориях соревнуются в мировом суде, — объясняет Гайнутдинов — Я бы сказал, что в этом проявляется то, как должны работать большинство других статей Уголовного кодекса».

Юрист добавляет, что в делах по другим частям статьи участвует прокурор; как правило, тогда сторона обвинения выигрывает.

Дела о клевете часто оканчиваются примирением сторон: в прошлом году таких было 310, в 2014-м — 314, в 2013 — 488. Еще чаще такие дела прекращают за отсутствием состава или события преступления либо непричастностью к нему обвиняемого: 554 подобных решения в 2015 году, 437 — в 2014-м, 499 — в 2013-м. Такую закономерность Гайнутдинов объясняет тем, что заявления о преступлении зачастую подают люди, которые не знают или не понимают юридического определения клеветы.

«Человек, который услышал что-то, что ему показалось обидным и адресованным ему, считает, что это клевета. А есть масса нюансов, которые неюристу могут быть непонятны. Безусловно, может быть обидно, но при этом не подпадать под определение клеветы, — говорит юрист. — Клевета — это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство. То есть оценочные суждения не попадают под эту категорию. Всякие ругательства и прочие поношения, скорее, могут образовывать состав административного правонарушения в виде оскорбления — 5.61 КоАП, но не клевету, поскольку это невозможно проверить на соответствие действительности. Например, утверждение, что Иванов — вор, можно назвать клеветой, если говорящий знает, что Иванов не вор. А утверждение, что Иванов — дурак, невозможно проверить на соответствие действительности: это оценочное суждение».

Интересно, что пока в Уголовном кодексе действовала статья 129, процентное соотношение обвинительных и оправдательных приговоров по делам о клевете было схожим. При этом суммарно дел по «старой» статье ежегодно рассматривалось примерно в два раза больше.

Важное отличие действующей статьи и утратившей силу: в качестве наказания по части 3 129-я допускала лишение свободы на срок до года, хотя такие приговоры и были единичны — один или два осужденных на реальный срок ежегодно.

ОПГ, коррупция, бездорожье и кража сосисок

Дела о клевете часто возбуждают в отношении оппонентов властей разного уровня — при этом многие из них не доходят до суда либо возвращаются в прокуратуру под предлогом устранения нарушений.

Так, в клевете обвиняется журналист саратовского издания «Общественное мнение» Сергей Вилков, который стал фигурантом нескольких уголовных и административных дел после расследований о бизнесе местного депутата Сергея Курихина. Дело о клевете на журналиста завели после того, как он на своей странице «ВКонтакте» опубликовал копию оперативной справки об участнике ОПГ «Парковские» Сергее Георгиевиче Курихине 1972 года рождения (личные данные полностью совпадают с приведенными на странице депутата на сайте Саратовской областной думы). Согласно оперативной справке, «Курихин и его группа выбивали долги, занимались рэкетом». В ноябре суд вернул дело следователям для устранения нарушений.

Дело о клевете дважды возбуждали и в отношении предпринимательницы из Саратова Веры Шульковой, которая в жалобе в администрацию президента писала о коррупционных схемах и связях депутата Курихина в силовых структурах. В обоих случаях саратовские судьи закрыли дела. Причем первое дело по заявлению Курихина было возбуждено по части 1 статьи 128.1 УК, то есть подразумевало частное обвинение, в котором вину подсудимой доказывает сам потерпевший. Несмотря на это, полиция провела дома у Шульковой обыск; действия полицейских и послужили основанием для прекращения дела. Второе дело возбудили уже по части 5, но оно также было прекращено.

Обвиняемым по делу о клевете проходит политик Алексей Навальный. По заявлению следователя Павла Карпова, включенного в «список Магнитского», на оппозиционера завели дело по частям 2 и 5 статьи 128.1 УК (публичная клевета с обвинением лица в тяжком или особо тяжком преступлении). Следователь был недоволен публикацией на сайте Навального данных из фильма-расследования «Каста неприкасаемых», в котором говорилось, что Карпов причастен к гибели юриста Сергея Магнитского. В начале ноября — после того, как Навальный ознакомился с материалами дела — прокурор вернул его следователю для устранения нарушений.

По части 5 статьи 128.1 УК возбуждено одно из трех уголовных дел основателя сообщества автомобилистов «Смотра.ру» Эрика «Давидыча» Китуашвили, который активно критиковал работу московской ГИБДД и на заседании по избранию меры пресечения публично обвинил главу управления инспекции Виктора Коваленко в том, что тот купил должность за 300 млн долларов. В конце октября дело Китуашвили тоже вернули прокурорам.

Впрочем, иногда дела о клевете в отношении критиков и оппонентов власти все же заканчиваются для них обвинительными приговорами. В Чеченской республике в августе осудили жителя села Кенхи Рамазана Джалалдинова, который записывал видеообращения к президенту Путину, жалуясь на коррумпированность местных чиновников. Судья признал Джалалдинова виновным по части 2 статьи 128.1 УК (клевета в публичном выступлении) и назначил ему 160 часов обязательных работ. Дело касалось, в частности, записи, на которой мужчина рассказывал, что в сельских школах Чечни работают учителя без профильного образования.

Главу «Общества защиты прав потребителей» Михаила Аншакова весной 2013 года приговорили к штрафу в 100 тысяч рублей за клевету на исполнительного директора Фонда храма Христа Спасителя Василия Поддевалина (часть 2 статьи 128.1 УК). Клеветой суд признал слова Аншакова о нарушении прав потребителей, которые приобретают «дешевое арабское золото» в ювелирных лавках при храме Христа Спасителя, и рассказ о результатах проверки деятельности фонда.

В дела о клевете нередко выливаются и конфликты муниципальных чиновников или представителей ТСЖ с недовольными жителями, отмечает Дамир Гайнутдинов. В Мордовии обвиняемой по части 1 статьи 128.1 УК стала женщина из села Новоямская Слобода, которая назвала главу поселения «врагом народа» из-за недостаточного внимания местной власти к уборке дорог. Дело закончилось примирением сторон

60-летнего активиста из Йошкар-Олы Евгения Шевелева в ноябре 2014 года оштрафовали на 20 тысяч рублей за выступление на митинге, также посвященном состоянию дорог. Ответственность за бездорожье пенсионер возложил на «Единую Россию» и руководителя региона, которого он назвал «смотрящим» за областью. После этого губернатор Леонид Маркелов подал на пенсионера в суд, который встал на сторону главы Марий Эл и признал активиста виновным в клевете в публичном выступлении (часть 2 статьи 128.1 УК).

Впрочем, нередко к обвинениям в клевете прибегают и участники далеких от политики бытовых конфликтов. Например, на Ставрополье местная жительница подала заявление по статье 128.1 на свою знакомую — та будто бы обвиняла ее в краже сосисок из магазина, а также утверждала, что сын заявительницы, погибший при пожаре на заводе «Ставролен», сам был виновником происшествия. В суде же выяснилось, что потерпевшая не слышала обвинений в краже сосисок лично от ответчицы — ей их передали сотрудники магазина, а слова о ее сыне женщина бросила в ответ на оскорбления в свой адрес. В итоге подсудимую оправдали.

Избыточная мера

Оценивая правоприменительную практику по статье о клевете, Павел Крашенинников говорит о ее предупредительном характере. «Мы понимаем, что она, скорее, охранительную функцию носит. Потому что я вижу, когда участвую в различных форумах, заседаниях в той же Думе: люди перестали обвинять друг друга в том, что они воры или убийцы и так далее. То есть за речью стали следить немного больше, — считает депутат. — Очень хорошо, что у нас есть норма о клевете с использованием служебного положения. На мой взгляд, это очень сильно повлияло на наших чиновников разных уровней, потому что теперь вот таких обвинений в качестве ответа на критику стало на порядок меньше».

В то же время адвокат Сергей Жорин, в практике которого не раз бывали дела о клевете, считает статью «абсолютно нерабочей». «Простым смертным добиться обвинительного приговора практически невозможно», — замечает адвокат. Решение в пользу заявителя, по словам Жорина, обычно выносят, если речь идет о клевете в отношении чиновников, политиков, бизнесменов или религиозных деятелей.

Адвокат поясняет, что клевету непросто доказать из-за заведомости действия, прописанной в Уголовном кодексе: «То есть лицо заведомо знало, что информация не соответствует действительности, но умышленно ее распространило. Доказать это крайне сложно. Если подсудимый говорит: "Да, в рамках следствия установлено, что эта информация не соответствует действительности, но на момент ее распространения я был уверен, что она соответствует действительности, у меня были основания так полагать", — то либо дело прекращается, либо это оправдательный приговор». При этом суды не выясняют, какие были основания у подсудимого, чтобы считать эти сведения достоверными, отмечает Жорин.

И все же, считает адвокат, статью о клевете не следует исключать из Уголовного кодекса: «Сейчас мощный ресурс — это соцсети. Распространением заведомо недостоверной информации можно очень сильно испортить жизнь человеку, вплоть до того, что он может жизнь самоубийством покончить. Поэтому нужно бороться с клеветой однозначно». Но при этом адвокат говорит о необходимости корректировки статьи с уточнением квалифицирующих признаков и разъяснений пленума Верховного суда, «чтобы суды не боялись выносить обвинительные приговоры».

Дамир Гайнутдинов находит возвращение статьи о клевете в Уголовный кодекс необоснованным. «В данном случае Гражданский кодекс позволяет восстановить полностью ущерб — моральный и, возможно, материальный, который причинило распространение каких-то порочащих сведений. Государству здесь абсолютно нечего делать, и уголовное преследование — это избыточное реагирование. Даже административное преследование избыточно», — уверен юрист.

С Гайнутдиновым согласен и его коллега по «Агоре» Рамиль Ахметгалиев: «Я негативно отношусь вообще к любому расширению Уголовного кодекса, тем более по таким статьям, в которых речь идет о защите чести и достоинства взрослых, совершеннолетних дееспособных людей». Он также подчеркивает, что статья УК о клевете фактически дублирует статью 152 Гражданского кодекса.

Частые возвраты уголовных дел о клевете, которые возбуждают в отношении оппозиционных активистов и политиков, Гайнутдинов рассматривает как компромисс: судьи остерегаются выносить оправдательный приговор, но и не осуждают оппозиционера по «явно натянутому поводу».

«Вернули дело в прокуратуру — дали понять, что не надо его обратно приносить. Оправдательный приговор — это ЧП. Он обязательно будет пересматриваться вышестоящими инстанциями и с большой вероятностью будет отменен. И судья, чтобы не рисковать с отменой, выбирает такой путь. Но фактически мы понимаем, что это, скорее всего, нужно трактовать как оправдание», — заключает Гайнутдинов.

Ахметгалиев, который в начале 2000-х работал в прокуратуре, рассказывает, что сотрудники ведомства и судьи не любят дела о клевете: «За любой какой-то малозначительный проступок у нас предусмотрена Уголовным кодексом [ответственность], а это порождает массу юридических последствий не только для этого человека, но и для его близких: у человека появляется судимость, потом его дети, возможно, будут ограничены при трудоустройстве в государственные органы. Последствия довольно серьезные и негативные, у судей внутреннее понимание этого тоже есть, поэтому если они могут такие дела по каким-то процессуальным основаниям заблокировать, они это делают».

Гайнутдинов обращает внимание и на то, что законодатели большинства демократических стран давно не рассматривают клевету как уголовно наказуемое деяние. «Но в авторитарных режимах, безусловно, эта статья в Уголовном кодексе присутствует и очень часто используется для того, чтобы закрыть рот критикам властей. Чаще всего [такая норма] используется по политическим мотивам», — констатирует юрист.

Вторит ему и Ахметгалиев, также считающий упоминание клеветы в Уголовном кодексе показателем развития общества и государства. «Есть блок вопросов, которые в нормальном цивилизованном государстве должны решаться в рамках гражданского судопроизводства. Ненормально общество, в котором основным законом является Уголовный кодекс и, соответственно, основным правоприменительным органом — Следственный комитет. То есть у нас все правоотношения рассматриваются через призму УК. Когда основным кодексом будет Гражданский, будем жить в другом обществе», — говорит он.