Содержание:
Благовещенск отдел опеки
Регистрация
Личный кабинет
Органы опеки и попечительства отдела образования администрации г. Благовещенска
Тип: Орган власти/орган опеки и попечительства
Амурская область, г.Благовещенск, г. Благовещенск, ул. Ленина, 108/2
7-4162-237-951, 7-4162-237-953, 7-4162-237-952, 7-4162-237-559
Опека и попечительство
Отдел опеки и попечительства Администрации Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан
Адрес: 453431, Республика Башкортостан, город Благовещенск, улица Седова, дом 96, кабинет 11 (здание администрации).
тел.8(34766) 2-21-57
Начальник отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан
Максимова Светлана Юрьевна
Телефон 8 (34766) 2-21-57
Главный специалист отдела опеки и попечительства
Иргубаева Регина Александровна
Телефон 8 (34766) 2-21-57
Ведущий специалист отдела опеки и попечительства
Яшкина Ольга Анатольевна
Телефон 8 (34766) 2-21-57
Отдел опеки и охраны здоровья сообщает об эпидемиологической обстановке на 44 неделе
Отдел опеки и охраны здоровья со ссылкой на Управление Роспотребнадзора по Амурской области сообщает, что эпидемиологическая остановка в Амурской области стабильная, показатель заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями ниже недельного эпидемического порога на 27,3%.
Среди населения циркулируют вирусы не гриппозной этиологии (адено -, РС-вирусы, парагриппа), лабораторно подтверждённых случаев гриппа не зарегистрировано.
В городе Благовещенске уровень заболеваемости ОРВИ ниже эпидемипорога на 3%, на уровне предыдущей недели. Из числа заболевших ОРВИ, более 73% приходится на детей до 17 лет, среди них наибольший удельный вес составляют дети, посещающие дошкольные образовательные учреждения (58,3%), и школьники (29,4%).
В целях недопущения возникновения групповых заболеваний отдел опеки и охраны здоровья призывает родителей не допускать детей с симптомами инфекционных заболеваний в образовательные учреждения и своевременно обращаться к врачу, а также призывает горожан соблюдать меры, направленные на профилактику ОРВИ и гриппа.
Продолжается сезонная регистрация случаев заболеваемости внебольничными пневмониями, в том числе среди детей, посещающих детские образовательные коллективы, что требует пристального внимания к соблюдению основных мер профилактики.
Обращаем внимание руководителей образовательных учреждений о необходимости неукоснительного соблюдения требований санитарного законодательства в части проведения «утренних фильтров», своевременного проведения ревизии вентиляционных систем, обеспечения нормируемых параметров микроклимата (температура и влажность воздуха, кратность воздухообмена), режимов проветривания, влажной уборки и дезинфекции помещений.
В условиях сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями отдел опеки и охраны здоровья призывает к участию в проведении кампании #ПРОСТУДАSTOP, которая включает в себя реализацию всего комплекса мер неспецифической профилактики данных инфекционных заболеваний.
Показатель заболеваемости острыми кишечными инфекциями не превышает среднемноголетний уровень, однако в холодное время года традиционно отмечается активизация кишечных инфекций вирусной этиологии (норо-, ротавирусов), в связи с чем необходимо продолжить соблюдение основных мер профилактики вирусных кишечных инфекций.
Благовещенск отдел опеки
Территориальная избирательная комиссия г.Благовещенска
Отчет мэра и администрации города Благовещенска
Телефоны экстренных служб
Продажа муниципального имущества и права аренды
Задай вопрос администрации города
Чистый город - сообщи о несанкционированной свалке
Электронная регистратура Запись на прием в поликлиники области
Консультации по защите прав потребителей
Карта градостроительного зонирования Благовещенска
Все вакансии г.Благовещенска здесь
Готов к труду и обороне
Информация по антитеррору
Свободное время - с пользой!
Отдел опеки и охраны здоровья сообщает о проведении «горячей линии» по вопросам здорового питания детей
Отдел опеки и охраны здоровья, со ссылкой на Управление Роспотребнадзора по Амурской области, напоминает, что рациональное питание относится к 12 обязательным условиям, определенным ВОЗ, от которых зависит психофизическое здоровье взрослого человека.
Правильное полноценное питание, обеспечивающее потребление всех необходимых организму питательных веществ (а их более 60) в нужном количестве и соответствующих пропорциях, необходимо на протяжении всей нашей жизни.
Многочисленные исследования показывают, что даже незначительные нарушения в питании в детском и юношеском возрасте приводят к серьезным отклонениям в здоровье!
Способ питания детей влияет на их дальнейшее физическое, интеллектуальное и эмоциональное развитие, способность к восприятию новых знаний!
Все больше подростков сталкиваются с проблемами избыточного веса и ожирением. Одной из причин стало распространение продуктов «быстрого приготовления», типа «fast food», а также общее сокращение количества приемов пищи максимум до трех, хотя общеизвестно, что диетологи рекомендуют дробное – четырех, а то и пяти разовое питание. Наиболее распространенные ошибки в питании – длительные перерывы между приемами пищи и потребление продуктов с повышенным содержанием жиров или углеводов.
Нерациональное питание служит причиной более 80 различных заболеваний. Каждый третий наш соотечественник (и взрослый, и ребенок) страдает от различных недомоганий, обусловленных нарушениями питания, а среди умерших, значительная часть становится жертвой сердечно-сосудистых заболеваний, злокачественных опухолей, развитие которых, в значительной степени, возникает на фоне неправильного питания.
Говоря о жителях Амурской области, следует отметить, что потребление ими пищевых продуктов соответствует рекомендуемым нормам только по группам «яйца и яйцепродукты», «масло растительное». В сравнении со средними рекомендуемыми нормами потребления, значительно ниже минимального рекомендуемого объема потребление молока и молочных продуктов - на 42 %, фруктов и ягод - на 40 %,овощей и бахчевых - на 17%. Выше рекомендованных рациональных норм: потребление сахара – на 50%, хлеба – на 26%.
Потребление ниже норм продуктов, являющихся источником белка (молоко и молочные продукты), витаминов и микроэлементов (овощи и фрукты), приводит к несбалансированности питания по белкам, жирам, углеводам и энергетической ценности питания, что является одной из причин возникновения алиментарно-зависимых заболеваний среди населения.
Для того, чтобы дольше сохранить свою молодость и прожить активную счастливую жизнь, следует помнить, что залогом нашего здоровья, силы и бодрости является здоровое питание.
Отдел опеки и охраны здоровья сообщает, что, в рамках плана мероприятий Всемирного дня защиты прав потребителей, Управление Роспотребнадзора по Амурской области 4 марта проводит «горячую линию» по вопросам здорового питания детей.
Задать вопросы можно будет с 14:00 до 16:00 по телефону: 8 (4162) 20-20-20, звонок бесплатный с любого телефона.
Благовещенск отдел опеки
Территориальная избирательная комиссия г.Благовещенска
Отчет мэра и администрации города Благовещенска
Телефоны экстренных служб
Продажа муниципального имущества и права аренды
Задай вопрос администрации города
Чистый город - сообщи о несанкционированной свалке
Электронная регистратура Запись на прием в поликлиники области
Консультации по защите прав потребителей
Карта градостроительного зонирования Благовещенска
Все вакансии г.Благовещенска здесь
Готов к труду и обороне
Информация по антитеррору
Свободное время - с пользой!
Отдел опеки и охраны здоровья сообщает об эпидемиологической обстановке на 49 неделе
Отдел опеки и охраны здоровья со ссылкой на Управление Роспотребнадзора по Амурской области сообщает, что на 49 неделе показатель заболеваемости ОРВИ в целом по области ниже недельного эпидемического порога на 21,5%. Уровень заболеваемости внебольничными пневмониями также ниже среднемноголетнего уровня.
В городе Благовещенске показатель заболеваемости ОРВИ за неделю составил 74,88 на 10 000 населения, что ниже недельного эпидемического порога на 12,6 %, заболеваемости аналогичной недели прошлого года - на 1,8 %, но выше уровня прошлой недели на 12,0%.
Из числа заболевших 76% приходится на детей до 17 лет, среди них наибольший удельный вес составляют дети, посещающие дошкольные образовательные учреждения (74%). Очагов групповой заболеваемости в организованных коллективах не зарегистрировано.
Среди населения, по-прежнему, активно циркулируют вирусы не гриппозной этиологии (РС-вирусы, аденовирусы), вирусы гриппа не выделялись. Случаи лабораторно подтверждённого гриппа не зарегистрированы. Требуется продолжить соблюдение мер, направленных на профилактику ОРВИ и гриппа, а также пневмококковой инфекции.
Показатель заболеваемости острыми кишечными инфекциями составил 43,56 на 100 000 населения, что выше контрольного уровня на 6 случаев и выше уровня прошлой недели на 23,5%. Отмечается рост заболеваемости среди взрослых, школьников, детей, посещающих дошкольные образовательные учреждения. С наступлением холодов традиционно отмечается активизация кишечных инфекций вирусной этиологии (норо-, ротавирусов), в связи с чем следует обратить особое внимание на необходимость соблюдения основных мер профилактики острых кишечных инфекций вирусной этиологии.
В пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации осуществлен санитарно-карантинный контроль в отношении 131 единицы транспортных средств, 7 организованных групп и 8334 пассажиров, пересекших границу. Лиц с признаками инфекционных заболеваний не выявлено.
Благовещенск отдел опеки
Территориальная избирательная комиссия г.Благовещенска
Отчет мэра и администрации города Благовещенска
Телефоны экстренных служб
Продажа муниципального имущества и права аренды
Задай вопрос администрации города
Чистый город - сообщи о несанкционированной свалке
Электронная регистратура Запись на прием в поликлиники области
Консультации по защите прав потребителей
Карта градостроительного зонирования Благовещенска
Все вакансии г.Благовещенска здесь
Готов к труду и обороне
Информация по антитеррору
Свободное время - с пользой!
Отдел опеки и охраны здоровья информирует население Благовещенска о ситуации с лихорадкой Эбола
Отдел опеки и охраны здоровья сообщает, что по данным ВОЗ скорость распространения лихорадки Эбола в странах Западной Африки увеличилась почти вдвое.
Около 40 процентов всех случаев инфицирования отмечены за последний 21 день. От вируса скончался 2461 человек, еще зафиксировано 4985 случаев заражения.
Вирус Эбола делится на пять видов: суданский, заирский, кот-д’ивуарский, рестонский, а также бундибугио. Человека поражают 4 вида. По своим морфологическим свойствам вирус совпадает с вирусом Марбург, но отличается в антигенном отношении. Оба этих вируса относятся к семейству филовирусов.
Смертность от вируса Эбола весьма значительна – она составляет 60-70 процентов, отмечает ИТАР-ТАСС. Вирус в наибольшей степени затронул Либерию, Гвинею и Сьерра-Леоне. В районах, где происходит активная передача вызванной вирусом Эбола болезни, живут почти 22,5 миллиона человек.
Как заявил помощник гендиректора Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) Брюс Айлуорд, нынешняя вспышка инфекции «не имеет себе равных в новейшей истории».
При этом, по информации координатора ООН по борьбе с вирусом Эбола Дэвида Набарро, для борьбы с вспышкой геморрагической лихорадки Эбола требуется 1 миллиард долларов.
Роспотребнадзор продолжает вести целенаправленную работу по недопущению завоза лихорадки Эбола на территорию страны. Ситуация остается на контроле Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Ребенок-собственник: если опека не разрешает…
По закону дети от 14 до 18 лет могут совершать сделки только с согласия своих законных представителей (родителей), а дети до 14 лет вообще не могут совершать сделки сами – за них действуют родители, за исключением специально перечисленных в законе случаев (ст. 26, ст. 28 ГК РФ). При этом родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки (или давать согласие на их совершение), если в результате этого отчуждается или иным образом уменьшается имущество ребенка или ребенок отказывается от принадлежащих ему прав (п. 2 ст. 37 ГК РФ, ч. 2 ст. 20 и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").
Органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, устанавливают, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, если он не является собственником в отчуждаемом жилом помещении, или не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Разрешение на совершение сделки должно быть выражено ясно и недвусмысленно, в нем должно содержаться указание на то, какую именно сделку (купли-продажи, мены, залога и т.п.) и на каких условиях разрешается заключить. Но главный критерий в данном случае – подобные условия не должны каким бы то ни было образом умалять имущественные права и ущемлять законные интересы несовершеннолетнего.
При этом Конституционный Суд в своем определении от 6 марта 2003 г. № 119-О пришел к выводу, что из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28 и п.п. 2-3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями ст. 2, ст. 17 и ст. 38 Конституции РФ, решения органов опеки и попечительства – в случае их обжалования в судебном порядке – подлежат оценке исходя из конкретных обстоятельств дела.
Например, судебная практика исходит из того, что на снятие денежных средств со счета, открытого на имя ребенка, разрешение может быть выдано опекуну не только на разовый акт, но и, например, на распоряжение неограниченными по количеству выдач и размеру сумм денежными средствами до достижения ребенком определенного возраста (как правило, до 16 лет, когда он сможет это делать сам) (см., например, решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 4 марта 2011 г.). Лицу, не являющемуся законным представителем, опекуном или попечителем ребенка разрешение опеки на распоряжение деньгами несовершеннолетнего не может быть выдано: так, в одном из дел дедушка открыл на имя внука вклад, однако через некоторое время передумал и решил забрать деньги, но ни орган опеки, ни суд его желание удовлетворить не смогли (решение Химкинского городского суда Московской области от 18 июля 2012 г.).
В другой ситуации мать решила продать доли в уставном капитале ООО, принадлежащие ее дочери по наследству после смерти отца, по цене в четыре раза меньшей, чем было указано в свидетельстве о праве на наследство, при этом понижение стоимости имущества никак не было обосновано. В результате орган опеки в выдаче разрешения на продажу отказал, и суд с ним согласился (решение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от 1 февраля 2012 г. по делу № 2-296/2012).
Возражения второго родителя по поводу совершения сделки не являются безусловным основанием для отказа органа опеки – проверяется, насколько сделка соответствует интересам ребенка, а не родителей (одного из них). Так, согласно утвержденному актом муниципалитета порядку для получения разрешения в орган опеки должны были обращаться оба родителя, в том числе и в случае расторжения между ними брака; заявление от одного родителя могло быть принято только от одинокой матери или в случае признания второго родителя без вести пропавшим. Однако суд признал это положение не соответствующим закону, поскольку оно ограничивает права родителей – ведь федеральное законодательство не предусматривает обязательного достижения родителями согласия относительно имущественных прав их ребенка (смотрите, например, решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2011 г. по делу № 2-1249/11).
При этом если несогласие второго родителя мотивировано объективными причинами – то есть тем, что сделка противоречит интересам ребенка, и это подтверждается в результате проведенной органом опеки проверки, – то суд признает отказ органа опеки в даче согласия на сделку правомерным. Так, в одном из судебных процессов рассматривалось дело, где у матери, отца и ребенка было по 1/3 доли в квартире. Мать продала свою долю постороннему лицу, а затем запросила у опеки разрешение на продажу доли и ребенка, однако отец возражал. Мать после продажи своей доли не приобрела взамен никакого жилья, продолжила вместе с ребенком проживать на чужой жилплощади в квартире нового мужа, а на средства от продажи доли ребенка планировала приобрести квартиру в другом городе для сдачи в аренду, а не для улучшения жилищных условий ребенка. Орган опеки, естественно, отказал в выдаче разрешения на продажу, и Зеленоградский районный суд г. Москвы его поддержал. В другом деле мать просила согласия органа опеки на продажу квартиры, принадлежащей дочери, поскольку они проживали в другом месте в частном доме и у нее не было средств на содержание этой квартиры, деньги от продажи она планировала потратить на свои нужды и нужды детей, а не на приобретение жилья дочери. Естественно, суд признал отказ опеки правомерным (см. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2010 г. по делу № 2-855/10).
Как правило, условием выдачи разрешения орган опеки ставит приобретение несовершеннолетним прав на жилое помещение "не хуже и не меньше прежнего", причем в одних случаях бывает достаточно указания в постановлении органа опеки на обязательное приобретение жилой площади на имя несовершеннолетнего и представления в опеку договора продажи с включением в него соответствующего условия (см. также письмо Минобразования России от 9 июня1999 г. № 244/26-5 "О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних"), а в других опека требует, чтобы ребенок был оделен соответствующими правами заранее, до выдачи разрешения, и обязательство родителя наделить ребенка долей в будущем считает недостаточным (смотрите, например, решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2011 г.). Например, в одном деле орган опеки предложил матери заранее наделить ребенка долей в ином жилом помещении, что и было сделано путем дарения доли в квартире, принадлежащей бабушке ребенка. Однако когда этот договор предъявили опеке – та отказала в выдаче разрешения на продажу, и суд ее поддержал, поскольку счел, что должны быть представлены доказательства того, что деньги от продажи существующей квартиры пойдут на покупку жилья для несовершеннолетнего, а то, что кто-то до того решил подарить ему долю в своей квартире, не имеет правового значения (решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2011 г. по делу № 2-4218/2010). При этом по другому судебному делу родитель заключил даже не основной, а лишь предварительный договор дарения, и не представлял доказательств того, что собирается приобрести еще какое-то жилье – и суд признал отказ опеки неправомерным (решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2011 г. по делу № 2-1760/2011). Таким образом, здесь можно констатировать большой разброс мнений, как органов опеки, так и судов относительно того, что именно может являться надлежащим подтверждением намерений родителей наделить несовершеннолетнего правами на иное жилье вместо отчуждаемого.
Если продаваемое жилье было благоустроенной квартирой или комнатой, расположенной в центре города и близко от посещаемых ребенком учреждений (сада, школы), а приобретаемое жилье хоть и больше по площади и не является коммуналкой, но расположено на окраине, неблагоустроено, имеет большой процент износа – органы опеки обычно отказывают в согласовании сделки и суды с ними соглашаются. Так, в одном из судебных дел десятикласснику принадлежала 20-метровая комната в полностью благоустроенной коммунальной квартире в многоквартирном кирпичном доме с высокими потолками рядом с его школой, а почти 70-летний деревянный жилой дом, 2/3 доли в котором родитель планировал купить на имя несовершеннолетнего, находился в оползневой зоне на краю города, его жилая площадь составляла всего 40 метров, и в нем не было ни отопления, ни воды, ни канализации. Отказ органа опеки в даче согласия на продажу имущества несовершеннолетнего в такой ситуации был признан решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2010 г. законным и обоснованным.
Определенные трудности могут возникнуть, если приобретаемое взамен жилое помещение еще не существует – например, если квартира приобретается по договору долевого строительства жилья. В одном из дел орган опеки отказал родительнице в даче разрешения на продажу квартиры, в которой ее дочь имела долю, поскольку посчитал, что приобретение объекта долевого строительства в строящемся жилом доме для несовершеннолетней не гарантирует возникновение у нее права собственности на данный объект, а построенная в результате квартира может оказаться меньшей площади, чем указано в договоре, и жилищные права ребенка могут быть ущемлены. Суд, тщательно исследовав договор, счел, что его условия, за неисполнение которых законом установлена соответствующая ответственность, свидетельствуют об обратном; довод опеки о возможном уменьшении площади квартиры при сдаче дома в эксплуатацию носит предположительный характер; а тот факт, что право собственности во вновь приобретенной квартире ребенок приобретает не одновременно с прекращением существующего у нее права собственности на жилую квартиру, не свидетельствует о нарушении ее имущественных прав и законных интересов (см. апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2012 г. по делу № 33-2699). В другом деле родители намеревались продать квартиру с долями, принадлежащими детям, с целью строительства индивидуального жилого дома. В суде они представили доказательства, что являются добросовестными родителями: имеют работу, стабильный заработок, транспортное средство, по месту работы и жительства характеризуются положительно, их дети посещают образовательные учреждения, им создаются условия для полноценного развития, поэтому суд счел, что они не имеют намерения ухудшить жилищные условия детей, и отказ органа опеки в выдаче разрешения на продажу незаконен (решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2011 г. по делу № 2-319/2011).
Особняком стоит ситуация, когда сособственники жилья, доля в котором принадлежит несовершеннолетнему, намерены продать свои доли посторонним лицам. Пункт 2 ст. 37 и ст. 250 ГК РФ предусматривают в таком случае обязанность предложить выкупить эти доли ребенку (если он младше 14 лет – его законным представителям), а в случае отказа несовершеннолетнего или его родителя от реализации этого преимущественного права – нужно получить согласие органа опеки на такой отказ (как на сделку, влекущую отказ от принадлежащих подопечному прав). Необходимость представить на регистрацию сделки соответствующие документы указана также в Инструкции о порядке государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденной приказом Минюста РФ от 20 июня 2004 г. № 126.
В одном из судебных дел мать собиралась продать постороннему лицу комнату в коммунальной квартире, принадлежащую ей и ее ребенку, при этом собственниками других комнат в квартире также являлись несовершеннолетние. В регистрации сделки было отказано по тому мотиву, что среди прочих документов не были представлены отказы родителей этих детей от покупки продаваемой комнаты, а также разрешение органа опеки на такой отказ; и Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в своем решении от 22 октября 2012 г. по делу № 2-2158/2012 отказ органа по регистрации прав на недвижимое имущества признал правомерным. При этом, как показывает практика, если сделка была фактически исполнена, то такой отказ может и не помешать признанию права собственности покупателя на приобретенную долю в судебном порядке (смотрите, например, решение Чайковского городского суда Пермского края по иску Рамазанова Салавата Минурасимовича).
Если отказы законных представителей получены (либо им направлены соответствующие предложения о покупке, но они в установленный законом срок не выразили согласие приобрести продаваемую долю), а разрешение органа опеки на такой отказ отсутствует – как правило, суды также признают отказы в регистрации правомерными. Так, Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области от 10 сентября 2010 г. по делу № 2- 2071/2010 счел, что приостановление государственной регистрации (и последующий отказ в ней) в таком случае правомерны, так как отказ от покупки, во-первых, может повлечь за собой ухудшение жилищных условий несовершеннолетнего (за счет включения в число проживающих посторонних лиц), и во-вторых, является отказом от принадлежащих несовершеннолетнему прав (смотрите также кассационное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу № 33-748/2012, кассационное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2011 г. по делу № 33-5336, решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 февраля 2011 г. по делу № 2-294/2011, решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 11 марта 2011 г. по делу № 2-808/2011, кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 марта 2011 г. по делу № 33-971, решение Родниковского районного суда Ивановской области от 7 июля 2011 г.). Законность требования получать согласие органа опеки и попечительства на отказ от преимущественного права покупки доли была проверена в 2007 году решением Верховного Суда РФ от 15 августа 2007 г. № ГКПИ07-737, и совсем недавно – определением Конституционного Суда РФ 24 сентября 2013 г. № 1280-О, и в обоих случаях данные положения проверяемых нормативно-правовых актов были признаны соответствующими закону.
В то же время существует и противоположный подход к решению данного вопроса. Так, Новокуйбышевский городской суд Самарской области в своем решении от 28 апреля 2011 г., наоборот, указал, что при наличии возражения органа опеки и попечительства нарушается право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, а разрешение или согласие органа опеки в такой ситуации не требуется (смотрите также апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 5 апреля 2013 г. по делу № 33-3198/2013, определение Московского городского суда от 13 июля 2012 г. № 4г/7-5931/12, определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2012 г. по делу № 33-636/2012). Представляется, что данная точка зрения, несмотря на ее непопулярность среди судейского сообщества, более соответствует смыслу закона.
Действительно, при продаже доли постороннему лицу может возникнуть такая ситуация, что ребенок, ранее проживавший только с лицами, с которым он состоит в родственной связи, окажется в ситуации, когда он вынужден проживать в одном жилом помещении с чужим человеком. В то же время, тот факт, что формальный родственник ребенка не желает проживать с ним и иными родными совместно и готов распорядиться своей долей, свидетельствует о том, что родственные связи между ним и остальными членами семьи почти утрачены (по крайней мере – в части возможности жизни под одной крышей) и не являются достаточно прочными, поэтому никакой существенной разницы между проживанием с несовершеннолетним такого "родственника" и постороннего человека не будет. Кроме того, если квартира еще до вселения туда ребенка уже фактически была коммунальной (то есть в ней проживали также и граждане, не являющиеся членами семьи несовершеннолетнего, либо такие лица входили в число сособственников и не проживали в квартире), то смена одного из сособственников никак не изменит сложившееся положение вещей и не ухудшит жилищные условия ребенка.
Также следует отметить, что разрешение опеки в такой ситуации дается на такое юридическое действие (сделку) как отказ от покупки, а не на саму сделку покупки или продажи. Если опека возражает против отказа, а сами родители как представители ребенка не хотят (или не могут в силу финансовых обстоятельств) приобрести предлагаемую им долю в праве, опека не может заставить их это сделать. Получается, что фактически наличие или отсутствие разрешения опеки на отказ в таком случае не имеет никакого правового значения. Теоретически, при наличии таких возражений продавец вправе счесть, что им не получен ни отказ, ни согласие данного сособственника-несовершеннолетнего (его представителей), подождать установленный в законе срок и продать свою долю третьему лицу. Правда, в реальности сторон проведенной таким образом сделки могут ждать определенные трудности при регистрации перехода права в виде описанных выше приостановления и отказа в регистрации, которые, возможно, не смогут быть устранены даже в судебном порядке. Безусловно, такая ситуация не является нормальной и требует более подробного правового урегулирования.
Однако в обратной ситуации – когда родители согласны приобрести долю, а опека возражает, – такой отказ органа опеки (который уже фактически является разрешением или согласием не на отказ от преимущественного права, а на распоряжение денежными средствами, принадлежащими несовершеннолетнему), безусловно, имеет правовое значение и может быть оспорен в суде. Если родители в такой ситуации действуют не в интересах ребенка (например, если покупка предлагается по явно завышенной цене, или его имущественные права будут ущемлены по иным причинам) – отказ опеки следует признать правомерным.