Содержание:
19-й арбитражный апелляционный суд
Апелляционными арбитражными судами называют суды, проверяющие законность и обоснованность работы судов первой инстанции. В округах Российской Федерации действуют около двадцати апелляционных арбитражных судов.
19 арбитражный апелляционный суд Воронежской области проверяет апелляционные инстанции обоснованности и законности судебных актов, проходящих в арбитражных судах внутри субъектов РФ.
Основными функциями работы структуры является повторные рассмотрения жалоб на еще не вступившие в силу решения судов 1-й инстанции и производит повторные рассмотрения дел на предмет апелляционных жалоб.
19 арбитражный апелляционный суд проверяет судебные акты арбитражных судов следующих регионов:
- Воронежская область;
- Белгородская область;
- Курская область;
- Липецкая область;
- Тамбовская область;
- Орловская область.
На официальном сайте 19 арбитражного апелляционного суда вы можете получить оперативную достоверную информацию о структуре суда, правовых основах его деятельности, режимах работы, порядке подачи документов, реквизитами для госпошлины, и стадиях рассмотрения жалоб.
График работы 19 арбитражного апелляционного суда:
С понедельника по четверг – с 8-30 до 17-30;
По пятницам – с 8:30 до 16-15;
Перерыв – с 13-00 до 13-45;
Выходные дни – суббота и воскресенье.
График работы канцелярии, где производится прием документов
С понедельника по четверг – с 10-00 до 16-00;
По пятницам – с 10-00 до 15-00;
Перерыв – с 13-00 до 13-45;
Выходные дни – суббота и воскресенье.
Контактные телефоны:
Справочная служба, канцелярия: +7-(473)-235-54-62;
Факс: +7-(473)-254-50-62;
Приемная председателя: +7-(473)-254-51-71;
Телефоны сотрудников 19 арбитражного апелляционного суда
Председатель суда: +7-(473)-261-00-02;
Заместители председателя: +7-(473)-254-50-66, -261-03-89;
Руководитель аппарата (администратор суда): +7-(473)-239-72-67;
Руководитель секретариата председателя суда: +7-(473)-261-00-06;
Финансовый отдел: +7-(473)-261-00-03, -254-51-03;
Отделы кадров и государственной службы: +7-(473)-254-51-85;
Отдел делопроизводства: +7-(473)-235-54-62, факс +7-(473)-254-50-62;
Отдел технического обеспечения: +7-(473)-261-03-81;
Отдел анализа и обобщения судебной практики: +7-(473)-296-91-45;
Отдел информатизации и связи: +7-(473)-235-54-82;
Секретарь судебного заседания: +7-(473)-296-91-47.
Коллегия по рассмотрению административных и иных типов правонарушений
Первый судебный состав
Председатель коллегии, заместитель председателя суда: +7-(473)-254-50-66;
Помощник заместителя председателя суда: +7-(473)-251-27-36;
Судья 1: +7-(473)-235-59-85;
Помощник: +7-(473)-239-72-69;
Судья 2: +7-(473)-235-59-85;
Помощник: +7-(473)-239-72-69.
Второй судебный состав
Судья 1: +7-(473)-261-03-83;
Помощник: +7-(473)-239-72-69;
Судья 2: +7-(473)-296-91-46;
Помощник: +7-(473)-239-72-69;
Судья 3: +7-(473)-296-91-48;
Помощник: +7-(473)-239-72-69;
Судья 4: +7-(473)-296-91-46;
Помощник: +7-(473)-239-72-68;
Судья 5: +7-(473)-296-91-46;
Помощник: +7-(473)-239-72-69.
Коллегия по рассмотрению гражданских споров и других правоотношений
Третий судебный состав
Судья 1: +7-(473)-261-03-87;
Помощник: +7-(473)-235-59-79;
Судья 2: +7-(473)-254-51-17;
Помощник: +7-(473)-239-72-71;
Судья 3: +7-(473)-261-03-83;
Помощник: +7-(473)-235-59-79;
Судья 4: +7-(473)-254-51-17;
Помощник: +7-(473)-239-72-68.
Четвертый судебный состав
Председатель судебного состава: +7-(473)-261-00-04;
Помощник: +7-(473)-235-59-79;
Судья 1: +7-(473)-261-03-86;
Помощник: +7-(473)-261-03-86;
Судья 2: +7-(473)-261-03-87;
Помощник: +7-(473)-239-72-68;
Пятый судебный состав
Председатель судебного состава: +7-(473)-235-59-98;
Помощник: +7-(473)-239-72-68;
Судья 1: +7-(473)-296-91-49;
Помощник: +7-(473)-239-72-71;
Судья 2: +7-(473)-261-03-83;
Помощник: +7-(473)-239-72-71;
Судья 3: +7-(473)-261-03-82;
Помощник: +7-(473)-235-59-79;
Судья 4: +7-(473)-296-91-49;
Помощник: +7-(473)-239-72-71.
Шестой судебный состав
Председатель коллегии, заместитель председателя суда: +7-(473)-261-03-89;
Помощник: +7-(473)-235-59-79;
Судья 1: +7-(473)-296-91-48;
Помощник: +7-(473)-261-03-84;
Судья 2: +7-(473)-261-03-90;
Помощник: +7-(473)-261-03-84;
Судья 3: +7-(473)-261-03-82;
Помощник: +7-(473)-261-03-84.
Прототипом арбитражных судов в дореволюционной России были коммерческие суды, рассматривавшие торговые и вексельные дела, дела о торговой несостоятельности.
В первые годы после Октябрьской революции в условиях слаборазвитых товарно-денежных отношений судебные споры между казенными учреждениями не допускались (Декрет о суде 2 // СУ РСФСР 1917-1918. 26.Ст.347). Разногласия между предприятиями и организациями решались в административном порядке вышестоящими органами управления.
С развитием хозяйственных отношений появилась необходимость в создании специального органа по разрешению споров между государственными предприятиями и организациями. В1922 году, с этой целью, в России были созданы арбитражные комиссии. Имущественные споры между государственными учреждениями и предприятиями разных ведомств решались Высшей арбитражной комиссией при Совете Труда и Обороны и арбитражными комиссиями при областных экономических совещаниях, а затем совнаркомах автономных социалистических республик, арбитражными комиссиями при исполкомах областей и губерний.
В мае 1931 года в системе органов управления был образован государственный арбитраж, призванный разрешать имущественные споры между учреждениями, предприятиями и организациями социалистического хозяйства. Образовалось два вида арбитража — государственный и ведомственный. В государственном арбитраже разрешались споры предприятий и организаций различного подчинения, в ведомственном — подчинения одному ведомству (министерству, комитету, и т.д.).
Последний этап развития госарбитража связан с принятием законодательства о нем. В 1977 году, после принятия Конституции СССР, Арбитраж был признан конституционным органом. Организация и порядок деятельности органов госарбитража впервые определялись Законом «О Государственном арбитраже в СССР», который был принят 30 ноября 1979 года.
В Российской Федерации госарбитраж руководствовался Положением о Государственном арбитраже, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 5 декабря 1980 года.
В 1991 году система арбитражей была отменена Постановлением Верховного Совета РСФСР о введении в действие Закона РСФСР «Об арбитражном суде», принятым 4 июля 1991 года. Замена системы арбитражей арбитражными судами предопределялась новыми экономическими условиями перехода к рыночным отношениям, существования нескольких форм собственности.
После принятия Конституции Российской Федерации, первой части нового Гражданского кодекса РФ, другого законодательства, появилась необходимость в новом законе об арбитражных судах.
В 1995 году был принят Федеральный Конституционный Закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, которые в настоящее время определяют систему, состав и структуру арбитражных судов и процессуальную форму их деятельности.
Место в судебной системе
Арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции. Полномочия, порядок образования и деятельности арбитражных апелляционных судов определяется ст. 33.1 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами:
В Российской Федерации создано двадцать апелляционных судов. В Центральном округе действуют Девятнадцатый и Двадцатый апелляционные суды.
Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55
Изменение номера телефона в Канцелярии суда.
Прием документов канцелярией 28 и 29 декабря
Режим работы и контактная информация
Режим работы Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
Телефон приемной: (473) 254-51-71
Режим работы канцелярии по приему документов
Приемные дни:
Личный прием проводится председателем суда Александром Николаевичем Бумагиным во вторник, с 15-00 до 17-00, по предварительной записи по телефону приемной председателя суда (473) 254-51-71
Регистрация выдаваемых исполнительных листов:
Регистрацию выдаваемых исполнительных листов осуществляет отдел анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики. Заинтересованные лица могут уточнить факт выдачи и подлинности исполнительного листа по телефону (473) 261-00-06 .
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 г. N 19АП-6724/17
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 г. N 19АП-6724/17
17 ноября 2017 г.
Дело N А14-10410/2017
Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2017 года.
Определение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Кораблевой Г.Н., Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
от общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческой фирмы "Лик": Макаренко Е.С., представителя по доверенности от 24.07.2017 (до перерыва);
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Лик" Лушина Д.М.: Макаренко Е.С., представителя по доверенности от 24.07.2017 (до перерыва);
от общества с ограниченной ответственностью "Атлас": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Выбор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Лик" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу N А14-10410/2017 (судья Романова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ОГРН 1133668006262, ИНН 3664124376) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Лик" (ОГРН 1023601544086, ИНН 3661004360), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1153668012431, ИНН 3661080385), к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН 1023601546143, ИНН 3662047623) о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2015 г., заключенного между ООО ПКФ "Лик" и ООО "СтройАльянс", об истребовании в пользу ООО ПКФ "Лик" из незаконного владения ООО "Выбор" земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Димитрова, д. 51, кадастровый номер 36:34:0106008:764,
при участии третьего лица: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Лик" Лушина Д.М.,
общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" (далее - ООО "РегионСтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Лик" (далее - ООО ПКФ "ЛИК", ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс", ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - ООО "Выбор", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2015, заключенного между ООО ПКФ "Лик" и ООО "СтройАльянс", об истребовании в пользу ООО ПКФ "Лик" из незаконного владения ООО "Выбор" земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 51, кадастровый номер:36:34:0106008:764.
Одновременно с подачей искового заявления ООО "РегионСтройИнвест" заявлено ходатайство о принятии арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета совершать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д.51, кадастровый номер:36:34:0106008:764.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 заявление ООО "РегионСтройИнвест" о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.
Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ПКФ "ЛИК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу N А14-10410/2017 отменить и в удовлетворении заявления ООО "РегионСтройИнвест" отказать.
25.09.2017 определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ПКФ "Лик" Лушин Дмитрий Михайлович.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" (ОГРН 1133668006262, ИНН 3664124376) на его правопреемника- ООО "Атлас" (ОГРН 1173668012858, ИНН 3663126028).
08.11.2017 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2749/2017 о признании ООО ПКФ "Лик" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим Лушина Д.М.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 14.11.2017, ООО "Атлас", ООО "СтройАльянс", ООО "Выбор", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
ООО ПКФ "Лик" представлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.
Судебной коллегией отклонено ходатайство ООО "Атлас" об отложении судебного разбирательства ввиду необоснованности.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.11.2017.
Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Учитывая изложенное, а также то, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ судом принят.
Полномочия конкурсного управляющего подтверждены решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017 по делу N А14-2749/2017.
Последствия отказа от апелляционной жалобы ООО ПКФ "Лик" известны и понятны.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ООО ПКФ "Лик" при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.08.2017, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Лик" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Лик" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу N А14-10410/2017 - прекратить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Лик" (ОГРН 1023601544086, ИНН 3661004360) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 29.08.2017.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 19АП-7454/17
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 19АП-7454/17
12 октября 2017 г.
Дело N А48-5390/2017
Судья Яковлев А.С. (действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Афониной Н.П.), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монтаж" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2017 по делу N А48-5390/2017 (судья Юдина А.Н.) по иску Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (г. Орел, ул. Мопра, д. 42, ИНН 5752030770, ОГРН 1035753000700) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монтаж" (г. Орел, ул. Московская, д. 126, ИНН 5751031202, ОГРН 1065742018143) о взыскании неустойки в размере 7 929 855 руб. 68 коп.,
а также ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины,
установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой-Монтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2017 по делу N А48-5390/2017.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционную жалобу с приложенными к ней документами - возвратить по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
На основании п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 64, статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить уплату ему государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка предоставляется на срок, не превышающий один год.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному обоснованному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
В настоящем случае к рассматриваемому ходатайству заявителем не приложены какие-либо документы, подтверждающие, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.
На основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монтаж" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монтаж" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2017 по делу N А48-5390/2017 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председатель Арбитражного суда Воронежской области Александр Кочетков: «В отличие от ряда восточных стран, в России нет моральной установки, что судиться стыдно»
Воронеж. 17.07.2018. ABIREG.RU – Эксклюзив – В начале июня текущего года президент РФ Владимир Путин утвердил Александра Кочеткова в должности председателя Арбитражного суда Воронежской области. С этого момента начался отсчет второй «шестилетки»: первая прошла тихо, мирно и без громких происшествий. В связи с назначением господин Кочетков в эксклюзивном интервью «Абирегу» подвел краткие итоги работы и рассказал о планах на будущее.
– Александр Викторович, недавно закончился ваш первый в Воронежской области шестилетний срок. Каковы итоги вашей работы? Какие цели и задачи ставите перед собой на будущее?
– Когда в 2012 году я принял Арбитражный суд Воронежской области от Виктора Анохина, это был сложившийся коллектив, отличающийся высоким профессионализмом и дисциплиной. Поэтому главное, что удалось сделать, – это не разрушить уже созданное и сохранить сложившиеся традиции. Конечно, основываясь на уже заложенном фундаменте, я предпринял ряд точечных улучшений в организации работы. Было налажено систематическое обсуждение отмен судебных актов и допущенных ошибок на оперативных совещаниях в судебных составах. Была повышена роль президиума суда, а также роль председателей коллегий и составов, создан секретариат председателя – одно из ключевых подразделений аппарата суда. Большое внимание было уделено локальному регламентированию деятельности и методической работе, что особенно важно в условиях «текучести кадров» в аппарате суда из-за низкой заработной платы и высокой нагрузки. Неоднократно уточнялась специализация судей, был создан кадровый резерв, большое внимание уделялось реализации законодательных новелл, надлежащему функционированию электронных сервисов и другому.
Результатом работы коллектива суда было то, что в течение всего периода с 2012 года по настоящее время суд имел высокие и стабильные показатели как качества отправления правосудия, так и соблюдения процессуальных сроков. Например, по итогам 2017 года 19-м арбитражным апелляционным судом было отменено (изменено) 207 судебных актов воронежского арбитражного суда, или 0,7% от общего числа рассмотренных дел и заявлений. При этом средний показатель по арбитражным судам субъектов РФ в 2017 году составил 1,4%. В кассационном порядке в 2017 году было отменено 80 судебных актов, что составляет 0,2% от числа рассмотренных дел и заявлений. Средний показатель по арбитражным судам первой инстанции – 0,4%. Очевидно, что показатели качества отправления правосудия в нашем суде вдвое выше, чем в среднем по арбитражным судам соответствующего уровня.
Аналогичным образом обстоят дела и с соблюдением процессуальных сроков, хотя отмечу, что из-за существенного роста нагрузки, которая в настоящее время составляет 86 дел в месяц на судью, у некоторых судей появились сложности с соблюдением процессуальных сроков и, прежде всего, сроков изготовления судебных актов.
Что касается задач на будущее, нужно по-прежнему обеспечивать высокое качество работы суда, отслеживать и оперативно реагировать на судебную практику Верховного и Конституционного судов, особое внимание обращать на соблюдение Кодекса судейской этики и процессуальных норм.
– Какие проблемы арбитражного суда вам, как председателю, приходится решать чаще всего? Какую роль вы играете в ежедневной деятельности?
– Я осуществляю общее руководство деятельностью суда, организую работу президиума и структурных подразделений аппарата, решаю кадровые вопросы, рассматриваю жалобы и другие обращения, заявления об отводе, об ускорении рассмотрения дела, о продлении сроков рассмотрения дела, осуществляю представительские функции. Ежедневно и зачастую неоднократно в течение рабочего дня ко мне заходят с текущими вопросами и различными проблемами мои заместители, руководитель секретариата, администратор, начальники отделов кадров, информатизации, финансово-хозяйственного отдела, делопроизводства, анализа и обобщения судебной практики. Несколько реже возникает необходимость в решении вопросов на уровне председателя суда у председателей судебных составов, судей, других сотрудников суда. Например, у них могут возникать вопросы о правильности определения категории спора и, соответственно, распределения тех или иных исков, о «перекосах» в нагрузке, вопросы по процедурам закупок товаров, работ и услуг для нужд суда и так далее.
– Как вы выстраиваете взаимоотношения с подчиненными, могут ли коллеги обращаться к вам за советом?
– Что касается обеспечения деятельности суда, то принципиальные решения принимаются мной, а сотрудники структурных подразделений аппарата занимаются их исполнением, при этом перед принятием соответствующих решений я довольно часто с ними советуюсь. Что касается отправления правосудия, то судьи независимы, вмешательство в их деятельность недопустимо, а если возникает какой-то сложный или спорный вопрос и конкретный судья считает нужным посоветоваться, то я всегда готов высказать свое мнение. Но указанное мнение я не навязываю, так как решение принимает и подписывает судья и он несет за него ответственность. Кроме того, нужно иметь в виду, что значительную часть времени и сил председатель суда тратит на различные организационные вопросы, что со временем неизбежно в большей или меньшей степени сказывается на его профессионально-юридической квалификации. Поэтому в подобных случаях судья скорее посоветуется с другим судьей своей специализации, чем пойдет к руководителю, за исключением вопросов, которые касаются процесса, а также необходимости обращения в вышестоящие суды с просьбой выработать правовую позицию.
– У правоохранителей практикуется личное присутствие руководителей на судебных заседаниях, чтобы не «растерять» профессиональных навыков. Участвуете ли вы в процессах?
– Я рассматриваю дела, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях, дела о взыскании обязательных платежей и санкций, поручения иностранных судов о выполнении отдельных процессуальных действий, а также заявления об отводе (самоотводе) судей, о продлении срока рассмотрения дел, об ускорении рассмотрения дел. Так, в 2016 году мною в качестве судьи было рассмотрено 316 дел, в 2017-м – 456 дел, в первом полугодии 2018 года – 161 дело. Указанная нагрузка позволяет в определенной мере поддерживать себя в тонусе в качестве судьи.
– Как часто арбитраж пересекается с прочими ведомствами, такими как правоохранительные органы и суды общей юрисдикции? Какие вопросы приходится решать совместно?
– Из правоохранительных органов к нам регулярно приходят запросы об ознакомлении с материалами тех или иных дел, иногда постановления о выемке отдельных доказательств, которые содержатся в архивных делах. С судами общей юрисдикции мы, прежде всего, взаимодействуем по линии органов судейского сообщества. Раньше возникали вопросы, связанные с определением подведомственности, но в последнее время таких вопросов не было.
– Какого рода дела чаще всего рассматриваются в арбитражном суде? Отличается ли структура исков, рассматриваемых в воронежском арбитраже, от общероссийской?
– В структуре дел, рассматриваемых арбитражным судом, наибольший удельный вес имеют дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам и о взыскании обязательных платежей и санкций. Указанная структура в целом сопоставима с общероссийской. Из региональных отличий на данный момент могу отметить, что у нас в среднем больше споров, вытекающих из договоров страхования. Еще один интересный момент – в нашем арбитражном суде довольно много споров, имеющих договорную подсудность. С одной стороны, приятно, что хозяйствующие субъекты из других областей доверяют нам, с другой стороны, для нас это дополнительная нагрузка.
– При участии Центрального банка России был принят законопроект о досудебном рассмотрении исков при помощи финансового омбудсмена. Как новый закон повлияет на деятельность арбитражного суда? Верно ли, что принятый в 2010 году закон о медиации не работает?
– Думаю, что закон о финансовом уполномоченном повлияет на работу арбитражного суда в минимальной степени, так как он направлен на защиту прав потребителей финансовых услуг – граждан, и речь идет об услугах, не связанных с предпринимательской деятельностью. Тем не менее со вступлением закона в силу, надеюсь, уменьшится число страховых споров с участием так называемых автоюристов. Для нас это актуально.
Что касается федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», то, действительно, число медиативных соглашений исчисляется даже не десятками, хотя примеры их заключения всё же есть. Нужно иметь в виду, что зарубежный опыт широкого применения медиации, а равно третейского разбирательства основан на больших издержках, включая уплату высокой государственной пошлины за обращение в суд, на длительных сроках рассмотрения дел в суде и на репутационных потерях в связи с судебным разбирательством. У нас же государственная пошлина за рассмотрение дел в суде низка, большинство дел рассматриваются оперативно, хозяйствующие субъекты в целом меньше дорожат и репутацией, и сохранением имеющихся хозяйственных связей, которые могут пострадать в результате обращения с иском в суд. У нас, в отличие от ряда восточных стран, нет и такой моральной установки, что судиться стыдно.
– Какова динамика банкротных процедур? Как меняется их структура, стоимость и параметры? Возможна ли переориентация банкротства с конкурсного производства на внешнее управление? Какие изменения претерпело привлечение к субсидиарной ответственности и как часто суду удается установить факты вывода активов до банкротных процедур?
– Характеризуя динамику банкротных процедур, следует отметить значительный рост числа таких дел (почти на 10% в первом полугодии 2018 года). При этом в большей степени ситуация обусловлена ростом числа заявлений о несостоятельности граждан, которые превалируют в общей структуре.
В подавляющем большинстве случаев дела о банкротстве граждан возбуждаются по заявлениям самих должников. Так называемые прокредиторские дела, то есть дела, инициированные кредиторами, в том числе банками, в составе дел о банкротстве граждан составляют небольшой процент.
Что касается банкротства юридических лиц, то в настоящее время действительно основная масса банкротств заканчивается ликвидацией должников по результатам процедуры конкурсного производства. Банкротство используется как способ ликвидации юридического лица, активы которого не позволяют в полной мере удовлетворить требования его кредиторов. Данная тенденция сохраняется в течение длительного периода времени. Предпосылок к изменению ситуации, к сожалению, не усматривается. Причины этого следует искать скорее в плоскости экономики.
При этом не стоит забывать о том, что прерогатива определения дальнейшей судьбы предприятия отдана на откуп кредиторам, поскольку только по их решению судом может быть вынесен судебный акт о введении реабилитационной процедуры банкротства, к каковым можно отнести внешнее управление и финансовое оздоровление.
В сентябре 2017 года вступила в силу внесенная в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» отдельная глава, регулирующая основания и порядок привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. Нормы данной главы существенно изменили круг лиц, подпадающих под понятие «контролирующие должника», перечень оснований для привлечения к ответственности, а также процессуальный порядок рассмотрения подобных заявлений как в рамках дел о банкротстве, так и после их завершения либо прекращения. Помимо этого, изменения претерпели нормы, распределяющие бремя доказывания по данной категории споров. Акценты смещены в сторону формирования презумпций недобросовестности поведения контролирующих лиц и возложения бремени их опровержения на привлекаемое к ответственности лицо. В настоящее время идет активное формирование судебной практики. Количество споров подобной категории значительно увеличилось, и эта тенденция продолжается.
Относительно установления судом фактов вывода активов до банкротства следует отметить, что судом широко применяются нормы, регулирующие вопросы недействительности сделок. При активной позиции арбитражных управляющих и кредиторов суду зачастую удается возвращать незаконно выведенное имущество в конкурсную массу. Из подобных примеров, пожалуй, можно особо выделить нашумевшие в прессе дела о банкротстве группы компаний «Маслопродукт», где в ходе конкурсного производства судом были признаны недействительными несколько сделок по отчуждению недвижимого имущества и оборудования, совершенных с участием аффилированных лиц. В результате чего в конкурсную массу было возвращено имущество стоимостью в несколько сотен миллионов рублей.
– Ранее предполагалось, что в Воронеже будет размещен первый апелляционный суд общей юрисдикции. Как стало известно, структуру планируется создать в Калуге. Как вы считаете, является ли это серьезной потерей для региона?
– Воронеж знаменит своей юридической школой и в этом имеет преимущество перед Калугой. Но, как известно, расширение Москвы произошло именно в сторону Калуги, что позволит использовать для комплектования соответствующего суда в том числе московские кадры.
Конечно, мы с вами понимаем, что Воронеж – это не просто областной центр, а неофициальный центр Черноземья и размещение в нем межрегиональных органов государственной власти почетно и подчеркивает данный статус. Такие межрегиональные государственные органы в Воронеже есть, могло бы быть на один больше, но было принято другое решение.
В то же время я бы хотел обратить внимание, что апелляционные суды общей юрисдикции будут рассматривать апелляционные жалобы на судебные акты, вынесенные по первой инстанции областными судами. Это дела, связанные с государственной тайной, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, некоторые уголовные дела о наиболее тяжких преступлениях. Таких дел немного, и имеет место тенденция дальнейшего уменьшения их числа. Для подавляющего большинства граждан, на мой взгляд, гораздо интереснее и важнее то, где будут располагаться кассационные суды общей юрисдикции.
– Часто ли при рассмотрении споров предприниматели жалуются на судей? В каком порядке решаются эти проблемы?
– В 2017 году число жалоб на действия судей составило 45, за первое полугодие 2018 года – 29. Жалобы рассматриваются председателем суда. Они поступают как непосредственно в суд, так и перенаправляются в суд из Квалификационной коллегии судей, Верховного суда, других государственных органов. В ряде случаев по поручению председателя суда проводится проверка. Иногда проверка не требуется, например, если жалоба содержит несогласие с принятым судебным актом, то заявителю разъясняется возможность его обжалования в вышестоящей судебной инстанции.
В последние годы около четверти жалоб признаются обоснованными или частично обоснованными, но грубых нарушений, которые влекли бы необходимость обращения в Квалификационную коллегию судей с представлением о привлечении к дисциплинарной ответственности, не было. Принимались организационные меры, были случаи привлечения к дисциплинарной ответственности работников аппарата суда. В бытность председателем арбитражного суда Тамбовской области мне приходилось обращаться с представлениями о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в Квалификационную коллегию, но там имели место вопиющие нарушения. Осмелюсь предположить, что в Арбитражном суде Воронежской области ни один судья подобного не позволит.
– Как вы относитесь к такому институту, как третейские суды? Насколько они необходимы в России?
– Арбитражные суды всегда выступали двумя руками за развитие третейского разбирательства и других форм альтернативного разрешения споров. Это не секрет. Связано это, прежде всего, с проблемой нагрузки. Но не только поэтому, так как задача содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота поставлена перед арбитражными судами законодателем в ст. 2 АПК РФ наряду с иными задачами.
Мы же знаем, что третейское правосудие является эффективной процедурой защиты имущественных интересов, которая основывается на примирении, оперативности и экономичности. При этом третейское решение может остаться конфиденциальным, тогда как решения арбитражных судов размещаются в Интернете для всеобщего обозрения.
Да, были проблемы с третейским разбирательством. И самой большой из них было создание третейских судов с целью извлечения прибыли, в том числе для реализации различных «схем», а также принятие третейскими судами так называемых странных решений. Не менее известна была и такая проблема, как создание третейских судов для монополизации рассмотрения споров по сделкам, которые заключает создавшее их (или аффилированное с ним) юридическое лицо. Например, банк выдавал кредиты только тем, кто согласен с третейской оговоркой в кредитном договоре, а соответствующий третейский суд был создан банком или иначе связан с ним.
Сами стороны зачастую обращались в третейские суды не для разрешения имеющегося спора, а с иными целями. Например, для документального закрепления передачи имущества одной организации другой, для уменьшения прибыли организации, для списания безнадежного долга и т. д.
Поэтому, на мой взгляд, главный итог принятия и реализации Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» – это то, что после 1 ноября 2017 года осталась всего четыре третейских суда, при этом эти суды не вызывают сомнений с точки зрения профессионализма и беспристрастности. Для указанных судов третейское разбирательство не является бизнесом, и это вызывает определенный оптимизм. Кстати, в сентябре в Воронеже планируется открытие филиала одного из указанных третейских судов, а именно – МКАСа при Торгово-промышленной палате России.
– Как в воронежском арбитраже осуществляется контроль за декларированием доходов и расходов судей? Поддерживаете ли вы инициативы об ужесточении контроля?
– В этом отношении никакой особой специфики нет. У нас реализуются те же нормы антикоррупционного законодательства, что и во всех государственных органах. Более подробно информацию можно посмотреть в соответствующем разделе официального сайта суда. На мой взгляд, с достоверностью и полнотой декларирования у судей проблем нет. У нас в коллективе к этому относятся с пониманием и ответственностью. Применительно к государственному аппарату в целом, возможно, было бы целесообразно ужесточить контроль за расходами и их соответствием доходам.
– Вы начинали карьеру с должности юриста-консультанта в Тамбовской областной думе. Как вы попали в судейское сообщество? Как вы думаете, какие качества позволили вам взять на себя такую ответственность?
– Из экспертно-правового отдела Тамбовской облдумы я в 2000 году перешел на должность начальника отдела ведения федерального регистра и правовой работы Управления Минюста РФ по региону, а в 2004 году стал заместителем руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (в настоящее время это Управление Росреестра). И уже с этой должности в апреле 2007 года перешел в Арбитражный суд Тамбовской области.
Секрета в том, как я попал в судейское сообщество, нет. Дело в том, что в то время тамбовский арбитражный суд испытывал большие сложности в организации работы и в кадровом составе. Это не моя оценка, а руководства ВАС РФ, для которой были основания. В 2005 году и председатель суда, и его первый заместитель ушли в отставку. Новым председателем был назначен судья Андрей Краснослободцев, с которым я был знаком, в том числе по совместной работе в квалификационной комиссии при адвокатской палате области, а также как заместитель Управления ФРС, курирующий судебную защиту и реализацию полномочий регулирующего органа в делах о банкротстве. Он мне и предложил перейти в Арбитражный суд Тамбовской области на должность первого заместителя председателя.
Что касается качеств, то оценивать себя некорректно. Ответственность же действительно большая, тем более я пришел «со стороны» сразу на должность первого заместителя председателя суда. И это был очень серьезный аванс. Думаю, я его оправдал, и предложение возглавить Арбитражный суд Воронежской области косвенно это подтверждает. За время работы в тамбовском арбитражном суде в качестве первого заместителя председателя, а затем и председателя многое было сделано, прежде всего, в организационном плане и в кадровом отношении. В результате суд перестал быть проблемным и сейчас продолжает быть на хорошем счету и работает со стабильными показателями. При этом я никоим образом не хочу умалить заслуг коллектива суда и его действующего руководства. Я рад, что мой первый суд продолжает свое развитие.
– У вас есть хобби, которое позволяет вам отвлечься от рабочих задач?
– Я увлекаюсь историей. Особенно мне нравятся труды таких дореволюционных историков, как Костомаров и Ключевский. Также люблю читать мемуары, воспоминания. Конечно, одной историей дело не ограничивается. Так, одним из моих любимых авторов является Джон Гришэм. Его произведения – это не просто захватывающие юридические детективы, ставшие бестселлерами. Мне, как юристу, интересно подробное и правдивое описание реальной работы судебной системы, адвокатов, правоохранительных органов США. Кроме того, Гришэм наглядно показывает, как выпускники юридических вузов США, чтобы достичь успеха и стать богатыми, работают по 12-16 часов в сутки, жертвуют выходными днями и отпусками. В результате 10% из них к 45 годам становятся миллионерами. Но за это приходится платить подорванным здоровьем, проблемами в семье, разочарованием в работе и т. д. Остальные же сходят с дистанции еще раньше. Такова суровая правда юридической профессии.