Статья 8.42 судебная практика

Статья 8.42 судебная практика

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 8.42 КоАП РФ. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения

1. Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

2. Использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Статья 8.42. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны

СТ 8.42 КоАП РФ. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения

1. Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

2. Использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 8.42 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Предмет правонарушения определяется как в наименовании, так и в тексте статьи. Подробно он раскрывается в ст. ст. 55, 67 ВК РФ (см. комментарий к ст. 8.13 КоАП РФ).

Правовое регулирование охраны прибрежной защитной полосы водных объектов, их водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения осуществляется на основе норм ВК РФ, Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", подзаконными нормативными актами и др.

Статья включает два формальных состава и является специальной по отношению к ст. ст. 8.1, 8.13 и другим статьям комментируемого Кодекса.

2. Объективная сторона составов правонарушений выражается:

- в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности (ч. 1 комментируемой статьи);

- в использовании зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (ч. 2 комментируемой статьи).

3. Субъекты правонарушения перечислены в тексте анализируемой статьи.

4. Субъективная сторона - умышленная вина.

5. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица, уполномоченные рассматривать дела данной категории (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ), а также должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

6. Дела об административных правонарушениях по комментируемой статье рассматривают должностные лица органов, осуществляющих в пределах их компетенции федеральный и региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (ст. ст. 23.23 и 23.23.1 КоАП РФ), органов, осуществляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ст. 23.27 КоАП РФ); по ч. 2 комментируемой статьи дела рассматривают также должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. 23.13 КоАП РФ).

Дата опубликования: 4 марта 2013 г.

Верховный Суд Республики Карелия

Судья Антонов Н.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

01 марта 2013 г.

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Климовиче С.В., рассмотрев жалобу Васильева В.А. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19 ноября 2012 г., решение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 14 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева В.А.,

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19 ноября 2012 г. Васильев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (. ) руб.

Решением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 14 января 2013 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Васильева В.А. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Васильев В.А. В жалобе поставил вопрос об их отмене с прекращением производства по делу и указал, что допустил стоянку автомобильного прицепа в водоохраной зоне, поскольку не знал, что находится в водоохраной зоне озера (. ). В нарушение требований Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17, границы водоохраной зоны указанного озера не установлены, никакими информационными знаками не обозначены. На берегу озера прицеп был оставлен в связи с его поломкой. Устройство Васильевым В.А. свалки бытовых отходов, который намеривался ликвидировать ее собственными силами, не доказано. Кроме того, ссылаясь на то, что правонарушение было совершено впервые, без явного злого умысла, при отсутствии причинения вреда природе, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиняемого личности, обществу или государству и отсутствии направленности действий, заведомо на нарушение закона, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, наличие (. ) детей на иждивении, просил прекратить производство по делу за малозначительностью правонарушения.

В возражениях относительно жалобы старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству полагает привлечение Васильева В.А. к административной ответственности законным и обоснованным.

Заслушав объяснения Васильева В.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (. ), полагавшего принятые постановления законными и обоснованными, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи подлежащими частичному изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно частью 1 статьи 8.42 названного Кодекса использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 4500 руб.

Частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 6 статьи 65 названного Кодекса ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 кв.м, устанавливается в размере 50 м. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Согласно части 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере 200 метров независимо от уклона прилегающих земель.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 15 статьи 65 названного Кодекса в границах водоохранных зон запрещаются размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу подпункта «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Согласно Рыбохозяйственной характеристике озеро (. ) соответствует водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения, рекомендована и устанавливается ширина прибрежной защитной полосы 200 м.

Основанием для привлечения Васильева В.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что (. ) г. в (. ) час. в ходе рыбоохранного рейда было обнаружено, что в нарушение требований части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, на расстоянии около 20 м от уреза воды озера вне дороги и площадки с твердым покрытием он заехал и установил на стоянку в водоохранной зоне озера (. ) (составляет 200 м), автомобильный прицеп с государственным регистрационным знаком (. ), а также устроил свалку бытовых отходов площадью около 3 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Васильева В.А. о том, что (. ) г. он привез на озеро (. ) и оставил прицеп с досками, протоколом об административном правонарушении с фотографиями, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, другими материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Васильева В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, основанных на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах.

Однако с данным выводом в отношении всех вмененных Васильеву В.А. нарушений согласиться нельзя.

Нарушениями правильно признаны установленные в ходе рыбоохранного рейда обстоятельства в виде движения и стоянки атомобильного прицепа в границах водоохранной зоны, запрещенные в соответствии с положениями Водного кодекса Российской Федерации.

При этом, вменяемое в вину Васильева В.А. устройство свалки бытовых отходов площадью около 3 кв.м не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами. Отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие время образования свалки отходов, ее объем, а также указывающие на образование ее в результате действий именно Васильева В.А.

В связи с этим выводы о виновности Васильева В.А. в устройстве свалки бытовых отходов площадью около 3 кв.м подлежат исключению из постановления должностного лица и решения судьи.

Доводам жалобы относительно неосведомленности Васильева В.А. о границах водоохранной зоны озера (. ) и отсутствия информационных знаков об этом судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно не признаны обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава административного правонарушения, и основаниями для освобождения от административной ответственности. Более того, из материалов дела следует, что движение и стоянка прицепа была осуществлена Васильевым В.А. в пределах 20 м от уреза озера, то есть в пределах водоохранной зоны озера, водохранилища (часть 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации). Требования Водного кодекса Российской Федерации об ограничении в водоохранной зоне хозяйственной и иной деятельности подлежат обязательному исполнению, в том числе вне зависимости от наличия или отсутствия специальных информационных знаков.

Таким образом, невыполнение Васильевым В.А. запрета в части движения и стоянки прицепа в границах водоохранной зоны озера (. ) имеет место, обоснованность его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения несостоятельны и не являются основаниями для отмены постановления и решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное Васильевым В.А. правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения Васильева В.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Санкция части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от 3000 до 4500 руб.

Избранный должностным лицом размер штрафа - (. ) руб. при отсутствии в постановлении должностного лица мотивов для определения данного размера, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а также исключении из постановления и решения выводов о виновности Васильева В.А. в части устройства свалки бытовых отходов не будет отвечать целям назначения наказания, установленным административным законодательством.

На основании изложенного из постановления должностного лица и решения судьи подлежат исключению выводы о виновности Васильва В.А. в части устройства свалки бытовых отходов площадью около 3 кв.м. Также постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению в части назначенного наказания путем уменьшения размера административного штрафа до (. ) руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

жалобу Васильева В.А. удовлетворить частично.

Исключить из постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19 ноября 2012 г., решения судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 14 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева В.А. выводы о виновности в части устройства свалки бытовых отходов площадью около 3 кв.м.

Изменить постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19 ноября 2012 г., решение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 14 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева В.А. в части назначенного наказания путем уменьшения размера административного штрафа до (. ) рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19 ноября 2012 г., решение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 14 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева В.А. оставить без изменения, а жалобу Васильева В.А. - без удовлетворения.

Статья 8.42 КоАП РФ. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (действующая редакция)

1. Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

2. Использование территории третьего пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

3. Использование территории второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до шестисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

4. Использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судебная практика по ст. 8.42 КоАП РФ

• КоАП РФ Статья 8.42. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (введена Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ)
• КоАП РФ Статья 30.2. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
• КоАП РФ Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении
• АПК РФ Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
• АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
• АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
• АПК РФ Статья 29. Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений
• АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

• КоАП РФ Статья 8.42. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (введена Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ)
• АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
• АПК РФ Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
• АПК РФ Статья 210. Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов
• АПК РФ Статья 67. Относимость доказательств
• АПК РФ Статья 68. Допустимость доказательств
• АПК РФ Статья 75. Письменные доказательства
• АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
• АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
• АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
• АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

• КоАП РФ Статья 8.42. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (введена Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ)
• КоАП РФ Статья 30.15. Принятие к рассмотрению жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

• КоАП РФ Статья 8.42. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (введена Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ)
• КоАП РФ Статья 30.15. Принятие к рассмотрению жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

• КоАП РФ Статья 8.42. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (введена Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ)
• КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
• КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
• КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

• АПК РФ Статья 29. Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений
• КоАП РФ Статья 8.42. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (введена Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ)
• КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
• КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
• КоАП РФ Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении
• КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
• КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
• КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

• КоАП РФ Статья 8.42. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (введена Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ)
• УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
• УК РФ Статья 159. Мошенничество
• УК РФ Статья 290. Получение взятки
• УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
• УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
• УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Кодексы РФ

Типовые договоры

Активные юристы

Лучшие юристы

Обновления кодексов

Ответы юристов

Судебная практика по ст. 8.42 КоАП РФ

Раздел посвящён судебной практике Российской Федерации. Здесь вы найдёте судебные решения Верховного Суда Российской Федерации. База судебной прпктики Договор-Юрист.Ру ежедневно проверяется и обновляется.

На сайте предусмотрен удобный поиск судебной практики по статьям, например «ст. 8.42 КоАП РФ», вы увидите все свежие судебные решения с упоминанием ст. 8.42 КоАП РФ.

Копирование материалов с сайта «Договор-Юрист. Ру» возможно только с разрешения администрации сайта и с индексируемой ссылкой на источник.

Под «бесплатными юридическими консультациями» подразумеваются ответы на типовые вопросы, справочная информация по статьям кодексов и законов

Статья 8.42 судебная практика

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

от 11 декабря 2013 года Дело N А40-135073/2013

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2013 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-1125)

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Бурцевой К.В., после перерыва секретарем Порфирьевой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы"

к Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2013 N1645

при участии представителей:

от заявителя: Аничкин Д.А. по дов. N355/12 от 29.12.12 г., Кривега П.А. по дов. N346/13 от 01.11.2013 г.,

от ответчика: Кондауров Д.В. по дов. N 01-22/2183 от 06.08.13 г.;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.11.2013 г. по 04.12.2013 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - ответчик, административный орган) о признании постановления от 27.08.2013 N1645 незаконным.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на необоснованность привлечения ФГУП "Канал имени Москвы" к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения ФГУП "Канал имени Москвы" правонарушения материалами административного дела, соблюдение порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, с учетом уточнений, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15.06.2013 г. при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения установлено и материалами дела подтверждено, что в июне 2013 года Серпуховским РВП ФГУП "Канал имени Москвы" при проведении дноуглубительных работ в русле реки Ока в районе д. Большие Колодези Озерского района Московской области отвалы размываемых грунтов размещены на участке от уреза воды и в вглубь прибрежной защитной полосы водоохраной зоны реки Ока без оборудования объекта в границах водоохраной зоны сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

14.08.2013 года государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Никитиным В.Н. по окончанию административного расследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ФГУП "Канал имени Москвы" по факту нарушения им ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ и другого законодательства.

Оспариваемым постановлением N 1645 от 27.08.2013 года, вынесенным заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Кондауровым Д.В., ФГУП "Канал имени Москвы" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей, за правонарушение, выразившееся в нарушении ст. 65 Водного кодекса РФ.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия, сопряженные с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта. Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в формах умысла либо неосторожности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением правовых режимов: специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта; ограничения хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Водоохранными зонами в силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Ширина водоохранных зон устанавливается в соответствии с ч. ч. 3 - 14 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Минимальная водоохранная зона водного объекта составляет 50 метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет не менее тридцати метров.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В границах водоохранных зон согласно ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В границах прибрежных защитных полос наряду с ограничениями, установленными частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, запрещаются, в том числе размещение отвалов размываемых грунтов.

В рассматриваемом случае Серпуховским РВП ФГУП "Канал имени Москвы" при проведении дноуглубительных работ в русле реки Ока в районе д. Большие Колодези Озерского района Московской области отвалы размываемых грунтов размещены на участке от уреза воды и в вглубь прибрежной защитной полосы водоохраной зоны реки Ока без оборудования объекта в границах водоохраной зоны сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Нарушение указанных выше норм, представляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта и охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Река Ока - водный объект рыбохозяйственного значения протяженностью 1498, 6 км. Следовательно, водоохранная зона реки Ока устанавливается в размере 200 метров.

В соответствии с ч. 11 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет не менее тридцати метров.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 27.08.2013 года в 12 часов 00 минут. Письмом от 20.08.2013 N 12-14/1186 генеральный директор ФГУП "Канал имени Москвы" уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

27.08.2013 г. для участия рассмотрении дела об административном правонарушении явился представитель ФГУП "Канал имени Москвы" Смирнов И.М., действующий на основании общей доверенности от 28.11.2012 г. N 318/12.

Однако из текста оспариваемого постановления следует, что представитель ФГУП "Канал имени Москвы" Смирнов И.М. к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении N 1645 от 27.08.2013 года не допущен.

Имеющая в материалах дела копия доверенности от 28.11.2012 г. N 318/12, выданная на имя Смирнова И.М. подтверждает полномочия на представление интересов ФГУП "Канал имени Москвы" в том числе со всеми правами, предоставленными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено с нарушением требований Главы 25 КоАП РФ, поскольку представитель ФГУП "Канал имени Москвы" не допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении, в то время как административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя предприятия.

Таким образом, установленный порядок привлечения заявителя к административной ответственности в данном случае административным органом не соблюден.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что оспариваемое постановление не соответствуют нормам КоАП РФ, в связи с чем, заявление признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16, 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

Признать незаконным и отменить полностью постановление Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 27.08.2013 N1645 о привлечении ФГУП "Канал имени Москвы" к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.О. Ласкина

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка