НТВП "Кедр - Консультант"
Подписка на обзоры и консультационные материалы.
Проблемы в составлении искового заявления о компенсации морального вреда вследствие реабилитации в уголовном судопроизводстве
В отношении заявительницы З. было открыто уголовное дело, но впоследствии судопроизводство было прекращено, было принято постановление о прекращении уголовного дела в отношении заявительницы.
Заявительница требует компенсации морального вреда в денежном выражении.
Вопросы заявительницы: Как правильно составить исковое заявление о компенсации морального вреда вследствие реабилитации в уголовном судопроизводстве, кто должен являться ответчиком, в какой суд подавать исковое заявление.
Ответ юриста.
Возмещение вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследовании, регламентируется главой 18 УПК РФ.
Заявительнице разъяснено, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Исходя их положений ст. 23, ст. 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам. В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК иск может предъявляться в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца. Ответчиком от имени казны РФ привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов РФ в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам РФ. Таким образом, ответчиком будет являться Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике.
В ходе беседы юристом был поднят также вопрос о наличии нарушений еще каких-либо прав заявительницы при незаконном уголовном преследовании. Заявительница сообщила, что у нее пострадала репутация, утрачен заработок за 4 месяца, было расстроено здоровье, приобретена бронхиальная астма.
Юрист пояснил, что в данном случае заявительница имеет право подать заявление о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, жилищных и иных прав. Возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования, возмещение штрафов и процессуальных издержек, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и иных расходов, подтвержденных документально либо иными доказательствами. К иным расходам в данном случае относятся расходы, связанные с восстановлением здоровья.
Заявительница также имеет право на возмещение морального вреда, которое предусматривает принесение прокурором официального извинения от имени государства за причиненный ей вред, направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту работы, по месту жительства.
Предоставлен образец заявления в суд.
Чаузова Елена Владимировна, секретарь Увинского районного суда УР, [email protected]
Консультация дана в ноябре 2013 г.
Заявление в суд о реабилитации
Находясь в другом городе могу ли я подать заявление о реабилитации в суд по электронной почте.
Здравствуйте. С 1 января 2017 г. стало возможным обращение в суд посредством электронного обращения. Нужна только ЭЦП. Всего доброго. Спасибо, что выбрали наш сайт.
Лучше составьте исковое заявление и отправьте его по почте заказным письмом так как у вас видимо нет электронной подписи.
В какой суд и с каким заявлением я должна обратиться для получения справки о реабилитации, в которой мне отказало МВД по республике Крым. Моя мама Измайлова (Мемет) 18 мая 1944 года была депортирована в Узбекистан, но мне ответили, что ее нет в списках высылки и постановки ее на учет спецпоселения. Ее отца, и моего деда Meмет Мурата,8 марта 1930 год. раскулачили имеется справка о раскулачивании. Подскажите, пожалуйста, могу ли я,как внучка раскулаченного получить такую справку в МВД по республике Крым,, или мне нужно обращаться в суд. Кстати мой папа был инвалидом Великой отечественной войны (1941-45 г. г.).ныне покойный. Моя мама как вдова инвалида получает его пенсию. С уважением Зекирьяева Лилия Аркадьевна.
Право на реабилитацию имеют репрессированные и их дети, проживающие с родителями до 18 лет. Вы можете сделать запрос в МВД, перечень документов, который необходим Вам обязаны сказать уже в МВД. Есть нюансы в этом деле. Я бы Вам рассказал, но не видно полной картины.
Суд отказал в приеме искового заявления о реабилитации. Есть право обжаловать постановление в областном суде. Нужен образец жалобы.
Здравствуйте! Такие документы не по образцам пишутся, а индивидуально. Содержание жалобы будет зависеть от обстоятельств конкретного дела.
Как написать исковое заявление в суд О реабилитации жертв массовых политических репрессии?
Как написать исковое заявление в суд О реабилитации жертв массовых политических репрессии? Раиса Николаевна услуга платная. если есть желание напишу на платной основе адрес внизу ответа.
Образец заявления в суд о реабилитации
В Сургутский городской суд ХМАО-Югры
Заявитель: адвокат Шорохов Олег Юрьевич
в интересах Луценко Веры Ивановны
г.Сургут проспект Ленина д. 69 кв.89.
телефон представителя: 61-14-73.
Заинтересованное лицо: Министерство
финансов Российской Федерации 109097
г.Москва ул. Ильинка д. 9.
Представитель заинтересованного лица:
Управление Федерального казначейства по
ул. Карла Маркса д. 12.
Заявление о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному.
29 марта 2012 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики Следственного Управления УМВД России по г. Сургуту подполковником юстиции Джанджиевым И.А., в отношении моего Доверителя - Луценко Веры Ивановны, было возбуждено уголовное дело № 2012 /16538/32 по части 3 статьи 159 УК РФ.
Узнав о том, что в отношении неё возбуждено указанное уголовное дело, Луценко В.И. испытала стресс, страх, опасения, что её задержат, возьмут под стражу, несправедливо осудят, так как инкриминируемое ей преступление относилось к категории тяжких. Когда её коллег начали вызывать на допросы к следователю, то ей было стыдно говорить им о том, что по уголовному делу она является подозреваемой. С того момента, как Луценко В.И. узнала о возбуждении в отношении неё уголовного дела, она уже не могла спокойно спать, нервничала. Что отражалось на её самочувствии и здоровье.
Так как она сама не является юристом, то пользуясь своим правом гражданина России, Луценко В.И. заключила соглашение № 66/147 от 04 апреля 2012 года на свою защиту по уголовному делу № 2012 /16538/32 со мною - адвокатом Шороховым Олегом Юрьевичем. По условиям соглашения № 66/147 от 04 апреля 2012 года, я осуществлял её защиту на стадии предварительного расследования уголовного дела, вследствие чего Луценко В.И. оплатила мой гонорар в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 134 от 29 июня 2012 года. По уголовному делу № 2012 /16538/32 Луценко В.И. принимала участие во всех следственных действиях именно в статусе подозреваемой.
Кроме этого, 24 сентября 2012 года следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Сургуту следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре майором юстиции Акатьевой Ю.П. в отношении Луценко В.И. было возбуждено еще одно уголовное дело № 201200166\32 по пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ. Данное уголовное дело сразу же было направлено из Следственного комитета для производства предварительного расследования в СУ УМВД России по г. Сургуту. Узнав о возбуждении в отношении неё ещё одного уголовного дела, Луценко В.И. испытала ещё большие шок и стресс. На свою защиту в предварительном следствии по уголовному делу № 201200166\32 она заключила дополнительное соглашение № 1 от 15 октября 2012 года к соглашению № 66/147 от 04 апреля 2012 года со мною - адвокатом Шороховым Олегом Юрьевичем, вследствие чего оплатила гонорар адвоката в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 203 от 15 октября 2012 года. По второму уголовному делу Луценко В.И. принимала участие во всех следственных действиях, также, в статусе подозреваемой.
Уголовные дела № 2012 /16538/32 по части 3 статьи 159 УК РФ и № 201200166\32 по пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ, в разное время находились в производстве разных следователей. Оба уголовных дела неоднократно продлевались, заведомо незаконно приостанавливались, затем вновь возобновлялись, уголовное преследование в отношении моей подзащитной прекращалось, затем вновь возобновлялось прокурором. При этом абсолютно никаких сведений, указывающих на виновность Луценко В.И., не имелось как на момент возбуждения обоих уголовных дел, так их и не было добыто в ходе предварительного расследования. Наоборот, на момент возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 171 УК РФ в распоряжении органов полиции имелись документы, указывающие на то, что действиях Луценко В.И. состава преступления нет. Эти документы умышленно не были приобщены к уголовному делу и сокрыты оперативным работником от следователя, следовательно, имела место фальсификация доказательств по уголовному делу. Оба уголовных дела были возбуждены незаконно и необоснованно.
17 августа 2013 года оба уголовных дела № 2012 /16538/32 по ст. 159 УК РФ и № 201200166\32 по ст. 171 УК РФ, в целях сохранения положительных статистических показателей служебной деятельности, были соединены в одно производство руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по г. Сургуту подполковником юстиции Колмаковой Т.А., соединенному уголовному делу был присвоен номер № 2012 /16538/32.
13 сентября 2013 года соединенное уголовное дело № 201216538/32 в отношении Луценко В.И. было прекращено следователем СУ УМВД России по г. Сургуту старшим лейтенантом юстиции Шкредовым А.В. в связи с отсутствием в действиях Луценко В.И. составов обоих преступлений. Органом предварительного следствия, а также прокурором, согласовавшим прекращение объединенного уголовного дела, признано право Луценко В.И. на реабилитацию. Постановление никем не обжаловалось, до настоящего времени никем не отменялось, в том числе и прокурором, вследствие чего вступило в законную силу.
В течение 1 года и 6 месяцев Луценко В.И. незаконно подвергалась уголовному преследованию по ст. 159 УК РФ; кроме этого, в течение 1 года она незаконно подвергалась уголовному преследованию по ст. 171 УК РФ.
Кроме того, доказывая в судебном порядке свою позицию и отстаивая свою невиновность в инкриминируемых ей преступлениях, с помощью своего защитника и представителя, Луценко В.И. прошла ряд судебных процессов, по своим жалобам, поданным в Сургутский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ и в порядке главы 25 ГПК РФ. В рамках заключенных с нею соглашений на защиту по уголовным делам, я, как ее защитник и представитель, также, прошел все инстанции всех этих процессов, вплоть до Верховного Суда Российской Федерации. Также, мы обращались и в Арбитражный суд ХМАО-Югры. Судебных заседаний в разных процессах и в разных инстанциях было несколько десятков. Хотя Луценко В.И. и не была обязана доказывать свою невиновность.
Причинение Луценко Вере Ивановне имущественного вреда находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями органов предварительного следствия, которые вначале необоснованно возбудили в отношении неё уголовные дела, а потом в течение длительного времени, за пределами всяких разумных сроков уголовного судопроизводства, с одной стороны, умышленно не направляли уголовные дела в суд, осознавая, что они закончатся оправдательными приговорами, а с другой стороны, понимая, что уголовные дела были возбуждены изначально незаконно, с целью избежания возможной ответственности следователей и руководителей следственных органов, не желали их прекращать, вследствие чего незаконно волокитили под разными предлогами. А прокуратура г.Сургута им в этом способствовала.
В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественному вреда включает в себя возмещение:
1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
2) конфискованного или обращённого в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;
3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
5) иных расходов.
Часть вторая указанной статьи УПК РФ содержит указания, что в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст.134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.
В соответствии с ч.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии со ст. 134, ст.135, ст.138 УПК РФ.
В соответствии с п.15 Постановления ПВС РФ от 29.11.2011 г. № 17, под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. На оказание юридической помощи по вопросам реабилитации в части возмещения ей имущественного ущерба (вреда), Луценко В.И. заключила соглашение № 11 от 24 января 2014 г. со мною - адвокатом Шороховым Олегом Юрьевичем, по которому оплатила гонорар адвоката в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 24 января 2014 года.
На основании изложенного, прошу Суд:
Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Луценко Веры Ивановны в возмещение имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовным делам сумму понесённых затрат, состоящих из выплаченных адвокату сумм за свою защиту по уголовным делам № 2012 /16538/32 по ст. 159 УК РФ и № 201200166\32 по ст. 171 УК РФ, в общем размере 300 000 (триста тысяч) рублей
Указанные суммы взыскать с учетом уровня инфляции (индекса роста потребительских цен), рассчитанного государственным органом статистики Российской Федерации в ХМАО-Югре на момент принятия решения о возмещении вреда, о чем прошу направить судебный запрос в соответствующий орган.
Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Луценко Веры Ивановны расходы по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации, в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В возмещение морального вреда обязать прокурора принести Луценко Вере Ивановне в судебном заседании официальные извинения от имени государства, а также, направить по месту её работы письменное сообщение, полностью оправдывающее её по обоим уголовным делам, с извинениями за незаконное уголовное преследование.
Копия настоящего заявления.
Копия постановления от 29 марта 2012 г. о возбуждении УД № 2012/16538/32 по ч.3 ст.159 УК.
Копия соглашения с адвокатом № 66/147 от 04.04.2012 г. на оказание юридической помощи по защите по УД ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Квитанция к приходному кассовому ордеру № 134 от 29.06.2012 г. на сумму 150 000 рублей об оплате услуг защитника по уголовному делу № 2012/16538/32 по ч.3 ст.159 УК.
Корешок ордера адвоката № 391 от 15.05.2012 г. по УД ч. 3 ст. 159 УК.
Копия ходатайства адвоката следователю от 09.06.2012 г. по УД ч.3 ст. 159 УК.
Копия уведомления следователя № 22-3/1920 от 13.06.2012 г. об удовлетворении ходатайства от 09.06.2012 г. по УД ч. 3 ст. 159 УК.
Копия постановления следователя от 11.06.2012 г. по ходатайству от 09.06.2012 г. по УД ч. 3 ст. 159 УК.
Копия ходатайства адвоката следователю от 09.06.2012 г. по УД ч. 3 ст. 159 УК.
Копия уведомления следователя № 22-3/1921 от 13.06.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства по УД ч. 3 ст. 159 УК.
Копия постановления следователя от 11.06.2012 г. по ходатайству от 09.06.2012 г. по УД ч. 3 ст. 159 УК.
Копия ходатайства адвоката следователю от 09.06.2012 г. по УД ч. 3 ст. 159 УК.
Копия уведомления следователя № 22-3/1922 от 13.06.2012 г. об удовлетворении ходатайства по УД ч. 3 ст. 159 УК.
Копия постановления следователя от 11.06.2012 г. по ходатайству от 09.06.2012 г. по УД ч. 3 ст. 159 УК.
Копия ходатайства адвоката следователю от 09.06.2012 г. по УД ч. 3 ст. 159 УК.
Копия уведомления следователя № 22-3/1923 от 13.06.2012 г. по ходатайству от 09.06.2012 г. по УД ч. 3 ст. 159 УК.
Копия постановления следователя от 11.06.2012 г. по ходатайству от 09.06.2012 г. по УД ч. 3 ст. 159 УК.
Копия постановления следователя от 29.08.2012 г. о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК.
Копия постановления прокурора от 11.09.2012 г. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК.
Копия протокола допроса от 20.09.2012 г. подозреваемой Луценко В.И. по ч. 3 ст. 159 УК.
Копия обязательства о явке от 20.09.2012 г. по УД ч. 3 ст. 159 УК.
Копия постановления от 24.09.2012 г. о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 171 УК РФ.
Копия доп. соглашения № 1 от 15.10.2012 г. к соглашению № 66/147 от 04.04.2012 г. об оказании юридической помощи, на защиту по УД ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Квитанция к приходному кассовому ордеру № 203 от 15.10.2012 г. на сумму 150 000 рублей за защиту по УД по ч.2 ст. 171 УК РФ.
Копия постановления от 19.10.2012 г. о приостановлении предварительного следствия по ч.3 ст.159 УК.
Копия постановления от 30.10.2012 г. об отмене постановления о приостановлении дела и о возобновлении предварительного следствия по ч.3 ст. 159 УК.
Копия постановления от 22.11.2012 г. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 24.12.2012 г. по УД ч. 2 ст. 171 УК.
Копия ордера адвоката № 1195 от 27.11.2012 г. на защиту по УД по ч.2 ст.171 УК РФ.
Копия постановления от 30.11.2012 г. о возобновлении предварительного следствия по УД ч. 3 ст. 159 УК.
Копия ходатайства адвоката, вх. № 3895 от 10.12.2012 г. по УД ч. 3 ст. 159 УК.
Копия постановления следователя от 24.12.2012 г. о приостановлении предварительного следствия по УД ч.2 ст. 171 УК.
Копия постановления от 26.12.2012 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по ч.2 ст. 171 УК.
Копия постановления от 25.12.2012 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по ч.2 ст. 171 УК.
Копия постановления следователя от 25.12.2012 г. о приостановлении предварительного следствия по УД ч. 3 ст.159 УК.
Копия постановления от 25.12.2012 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по ч. 3 ст.159 УК.
Копия постановления от 25.01.2013 г. о приостановлении предварительного следствия по ч. 3 ст.159 УК.
Копия постановления от 31.01.2013 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по ч. 3 ст.159 УК.
Копия постановления от 26.01.2013 г. о приостановлении предварительного следствия по ч.2 ст. 171 УК.
Копия постановления от 31.01.2013 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по ч.2 ст. 171 УК.
Копия постановления от 01.02.2013 г. о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия до 01.03.2013 г. по ч.2 с. 171 УК до 01.03.2013 г.
Копия постановления от 01.03.2013 г. о приостановлении предварительного следствия по УД по ч. 3 ст.159 УК.
Копия постановления от 28.03.2013 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по ч.3 ст. 159 УК.
Копия постановления от 01.03.2013 г. о приостановлении предварительного следствия по ч. 2 ст.171 УК .
Копия постановления от 28.03.2013 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по ч.2 ст. 171 УК.
Копия постановления от 02.04.2013 г. о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия до 02.05.2013 г. по УД по ч.2 с. 171 УК.
Копия протокола от 25.04.2013 г. ознакомления подозреваемой и ее защитника с постановлением о назначении правовой судебной экспертизы по УД ч.2 ст. 171 УК.
Копия протокола допроса подозреваемой Луценко В.И. от 25.04.2012 г. по УД ч.2 ст. 171 УК.
Копия постановления от 28.04.2013 г. о приостановлении предварительного следствия по УД по ч. 3 ст. 159 УК.
Копия постановления от 29.04.2013 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по УД по ч. 3 ст. 159 УК.
Копия ходатайства от 26.04.2013 г. по УД ч. 2 ст. 171 УК.
Копия постановления следователя от 28.04.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства по УД ч. 2 ст. 171 УК.
Копия ходатайства от 26.04.2013 г. по УД ч. 2 ст. 171 УК.
Копия постановления следователя от 28.04.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства по УД ч. 2 ст. 171 УК.
Копия ходатайства от адвоката следователю от 29.04.2013 г. по УД ч.2 ст. 171 УК.
Приложение к ходатайству – копия уведомления УпрОбрНадзора Югры от 15.08.2012 г. об отсутствии фактов занятия образовательной деятельностью (для эпизода по ч.2 ст. 171 УК).
Копия постановления следователя от 29.04.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства по УД ч.2 ст.171 УК.
Копия постановления от 02.05.2013 г. о приостановлении предварительного следствия по УД ч.2 ст. 171 УК.
Копия постановления от 06.05.2013 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по УД ч.2 ст. 171 УК.
Копия постановления следователя от 08.05.2013 г. о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия до 08.06.2013 г. по УД ч. 3 ст. 171 УК.
Копия постановления от 29.05.2013 г. о приостановлении предварительного следствия по УД по ч. 3 ст. 159 УК.
Копия постановления от 31.05.2013 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по УД по ч. 3 ст. 159 УК.
Копия постановления от 08.06.2013 г. о приостановлении предварительного следствия по УД ч.2 ст. 171 УК.
Копия постановления от 01.07.2013 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по УД по ч.2 ст. 171 УК.
Копия протокола от 16.07.2013 г. ознакомления подозреваемой Луценко В.И. с заключением эксперта по УД по ч.2 ст. 171 УК.
Копия постановления от 17.07.2013 г. о возобновлении предварительного следствия и установлении срока расследования до 17.08.2013 г. по УД ч.2 ст. 171 УК.
Копия постановления от 26.07.2013 г. о частичном прекращении уголовного преследования по ст. 159 УК (переквалификация с части 3 на часть 1).
Копия постановления от 27.07.2013 г. о приостановлении предварительного следствия по УД ч. 3 ст. 159 УК.
Копия постановления от 17.08.2013 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по УД ч. 3 ст. 159 УК.
Копия постановления от 17.08.2013 г. о соединении двух уголовных дел ( ч.1 ст. 159 и ч.3 ст. 171 УК) в одно производство.
Копия постановления следователя от 13.09.2013 г. о прекращении уголовного дела.
Соглашение № 11 от 24 января 2014 г. на оказание юридической помощи по вопросам реабилитации.
Квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 24.01.2014 на сумму 60 000 рублей об оплате юридических услуг.
Копия доверенности представителю – адвокату Шорохову О.Ю.
Ордер № 1113 от 13 мая 2014 г. на представление интересов Луценко В.И. по делу о возмещении имущественного вреда реабилитированному.
В интересах Луценко В.И.
Адвокат О.Ю. Шорохов
СПРАВКА ПО ДЕЛУ: Процесс реабилитации пройден успешно. Судья Шершнёва С.А. Постановление суда 1 инстанции устоялось в апелляционном порядке. Апелляционное постановление № 22-1621/2014 от 16 октября 2014 года.
г.Ханты-Мансийск 16 октября 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А., с участием прокурора Григорий Л.М.
представителя министерства финансов РФ Кинзина М.С. при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Луценко В.И., на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 25 июля 2014 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Шорохова О.Ю., в интересах реабилитированной Луценко о возмещении имущественного ущерба в результате незаконного уголовного преследования. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Луценко имущественный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, состоящий из расходов за оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции, в размере 394 875 рублей (триста девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.
Обязать прокурора г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа- Югры принести от имени государства официальные извинения реабилитированной Луценко за причиненный ей незаконным уголовным преследованием вред. Направить письменное сообщение о наличии в отношении Луценко В.И. постановления о прекращении уголовного дела и ее реабилитации по месту ее работы - НП «Центр временного пребывания детей».
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сургуту Шкредова А.В. от 13 сентября 2013 года прекращено уголовное дело в отношении Луценко, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Луценко В.И. признано право на реабилитацию.
Адвокат Шорохов О.Ю. в интересах реабилитированной Луценко В.И. обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Луценко В.И. имущественный ущерб, причиненный незаконным уголовным преследованием, складывающийся из расходов за оказание юридической помощи в размере 300 000 рублей с учетом уровня инфляции, а также расходы по оказанию юридической помощи при разрешении ходатайства о реабилитации в сумме 60 000 рублей. Кроме того, просил обязать прокурора принести Луценко В.И. официальные извинения от имени государства, а также направить по месту ее работы письменное сообщение о ее оправдании по уголовным делам.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе заявитель представитель Министерства финансов РФ Терещенко З.В., просит постановление изменить, уменьшить размер имущественного вреда состоящего из расходов за оказание юридической помощи, так как подлежащие взысканию суммы не отвечают принципу разумности и справедливости и несоразмерны тем усилиям, которые были предприняты адвокатом Шороховым О.Ю. в рамках оказания правовой помощи на основании представленных Луценко В.И. соглашений. Считает, что выводы суда о доказанности объема и обоснованности размера оплаты за оказание Луценко В. И. юридической помощи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не приведены доказательства – сколько ходатайств было подано адвокатом Шороховым О.Ю. в рамках уголовных дел, какое количество часов было затрачено адвокатом при проведении следственных действий, соотношение выполненного объема юридических услуг и их цены. Вопрос относительно взаимосвязи между оказанными адвокатом услугами и незаконным уголовным преследованием в суде не выяснялся и не обсуждался. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание довод Министерства финансов РФ о том, что заявленные требования о взыскании расходов по юридической помощи завышены.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ адвокат Шорохов О.Ю., просит судебное решение оставить без изменения, так оно является законным и необоснованным, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель министерства финансов РФ Кинзин М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Григорий Л.М. просила постановление суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд не находит оснований для изменения постановления суда.
Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
В силу ч.1, 2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Из содержания ст.135 УПК РФ следует, что возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Из материалов дела следует, что 20.03.2012 года заместителем начальника отдела по расследованию в сфере экономики СУ УМВД по г.Сургуту Джанджиевым И.А. в отношении Луценко В.И. возбуждено уголовное дело ч.3 ст.159.1 УК РФ. 24.09.2012 года следователем СУ СК РФ по ХМАО-Югре Акатьевой Ю.П. возбуждено уголовное дело в отношении Луценко В.И. по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.17.08.2013 года оба уголовных дела соединены в одно производство.
13.09.2013 года уголовное дело в отношении Луценко В.И. подозреваемой в совершении преступлений по ч.1 ст.159, п. « б» ч.2 ст.171 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений, признано право на реабилитацию.
Согласно соглашений об оказании юридической помощи № 66/147 от 04.04.2012 года, № 1 от 15.10.2012 года адвокатом Шороховым О.Ю., оказывалась юридическая помощь по данному уголовному делу в качестве защитника на предварительном следствии. За услуги заявителем оплачено 150000 рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 134 от 29.06.2012 рублей, и 150000 рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 203 от 15.10.2012 года.
Факт оказания адвокатом Шороховым О.Ю. юридической помощи Луценко В.И. в ходе предварительного расследования и внесения Луценко В.И. указанных денежных сумм адвокату подтверждается копиями материалов уголовного дела, следствие по которому велось на протяжении полутора лет, а также представленными и исследованными в судебном заседании вышеуказанными документами.
Также подтверждено материалами дела оказание адвокатом Шороховым О.Ю. юридической помощи Луценко В.И. при подготовке и участию в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Согласно соглашения об оказании юридической помощи № 11 от 24.01.2014 года за вышеуказанные юридические услуги Лученко В.И. адвокату Шорохову О.Ю. было выплачено 60000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 21 от 24.01.2014 года.
Судом расходы заявителя Луценко В.И. на оказание юридической помощи признаны разумными и соразмерными, а их полную компенсацию суд признал законной и обоснованной, с этим соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда в данной части мотивированы и соответствуют материалам дела. Представленные суду документы полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, им дана верная юридическая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме в размере 300 000 рублей, уплаченной Луценко В.И. за участие адвоката Шорохова О.Ю. в ходе производства по уголовному делу, и при оказании помощи при решении вопросов, связанных с возмещением вреда реабилитированному, не основаны на законе, поскольку глава 18 УПК РФ не содержит норм, позволяющих произвольно уменьшать сумму возмещения материального вреда реабилитированному, уменьшение заявленной суммы по мотиву только разумности размера расходов, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и подтверждены имеющимися материалами, представленные Луценко В.И. доказательства обоснованно признаны допустимыми и относимыми; сумма в размере 360000 рублей была выплачена Луценко В.И. адвокату Шорохову О.Ю. за реально оказанную юридическую помощь в рамках настоящего уголовного дела. При этом суд обоснованно взыскал понесенные расходы заявителя Луценко В.И. с учётом инфляции. В постановлении суда дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам представителя Министерства финансов РФ, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе; у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 25 июля 2014 года об удовлетворении ходатайства адвоката Шорохова О.Ю., в интересах реабилитированной Луценко о возмещении имущественного ущерба в результате незаконного уголовного преследования оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Исковое заявление реабилитированного лица в суд общей юрисдикции о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного осуждения, на основании полной отмены надзорной инстанцией вступившего в законную силу обвинительного приговора суда
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного осуждения, на основании полной отмены надзорной инстанцией вступившего в законную силу обвинительного приговора суда
Также истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере _____ (__________) рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с вышеизложенным и на основании ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 151, п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
1. Взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца сумму в размере _____ (__________) рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.
2. Взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме _____ (__________) рублей.
1. Копия приговора _______________ районного суда от "__"___________ ____ г. по делу N _____.
3. Копии документов, подтверждающих причинение материального вреда.
4. Копии документов, подтверждающих причинение морального вреда.
5. Расчет суммы исковых требований.
6. Копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и третьему лицу.
7. Доверенность представителя от "__"___________ ____ г. N _____ (если исковое заявление подписывается представителем истца).
8. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Информация для сведения:
Требование о компенсации морального вреда как требование неимущественного характера подсудно районному суду (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Цена иска по искам о взыскании денежных средств, согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (п. 10).
Таким образом, в цену иска размер требуемой компенсации за причинение морального вреда включению не подлежит.
Госпошлина не уплачивается, согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.