Содержание:
Правосудие… по-иркутски
№ 10(501) от 16.03.16 [«Аргументы Недели Иркутск», Олег Усов ]
Мысли и наблюдения популярного обличителя чиновничьего невежества, жадности и глупости Михаила Салтыкова-Щедрина сегодня актуальны, пожалуй, даже больше, нежели при жизни писателя. Более того, некоторые явления, о которых писатель упоминал лишь изредка, обрели размах, достойный не одного романа. В их числе — несовершенство судебной системы. Иркутск регулярно гремит на всю страну. Местная Фемида в одних случаях выносит смехотворный вердикт в отношении убийц за рулем — отпрысков высокопоставленных чиновников, в других — работает как конвейер по обвинению по надуманным фактам. Почему так происходит, редакция «Аргументов недели» разбиралась в рамках очередного Экспертного совета с его бессменным ведущим, журналистом Игорем Альтером.
В роли экспертов выступали заведующий кафедрой уголовного права Юридического института Иркутского государственного университета, кандидат юридических наук Роман Кравцов, кандидаты юридических наук Антон Фабричный и Максим Орешкин, заслуженный юрист РФ советник губернатора Иркутской области по правовым вопросам Юрий Курин, академик РАН Михаил Кузьмин, а также доктор технических наук, профессор Иван Головных.
Закрытая каста с неоднозначной репутацией
Свидетельством того, что репутация иркутской Фемиды в глазах граждан является подмоченной, можно считать любопытную статистику, которую приводит пресс-служба Уполномоченного по правам человека в Иркутской области. Речь идет о количестве жалоб на действия судей и процессуальные нарушения, отправленные в наш адрес. Если в 2014 году было 53 таких жалобы, то по итогам 2015 года их число удвоилось, достигнув 109. Можно предположить, что людям не хватает ощущения справедливости от судебных процессов. Таким образом, в обществе создается ситуация, когда действия судебной системы оцениваются как законные, но не всегда справедливые.
У кандидата юридических наук Максима Орешкина есть свое объяснение подобной статистики: «Полагаю, сложившаяся ситуация такова потому, что наша судебная система работает только через определенные шаблоны. Зачастую решения принимаются в угоду конъюнктуре или заранее подводятся к ней. В таких случаях сторона судебного дела, представленная интересами чиновников или иных влиятельных лиц, априори получает преимущество. Обычные люди это хорошо понимают, а потому и разочарованы в судебной системе. Исправить это можно, если суды будут принимать решения исходя из внутренней убежденности, а не сложившейся конъюнктуры и указаний «сверху». В противном случае суды можно обвинять в политическом или ином заказе, в ангажированности».
Более резких оценок придерживается Юрий Курин: «Озвученные цифры не отражают уровня неуважения и недоверия обычных граждан по отношению к судьям. Посмотрите, что у нас происходит — каждые два-три года Иркутскую область сотрясает резонансное ДТП со смертельным исходом, виновником которого становятся высокопоставленные лица или их дети. Наказание при этом назначается просто смехотворное. Я не верю в то, будто судьи не знают, что каждое такое дело широко обсуждается людьми, что делаются определенные выводы». По мнению Юрия Курина, для того, чтобы начать процесс изменения сложившейся ситуации, необходимо реформировать существующую судебную систему. Первым шагом к этому может стать национальный орган по формированию судейского корпуса в составе правозащитников, журналистов, представителей общественности. «Только радикальные реформы позволят изменить положение вещей. Конечно, это весьма серьезный процесс, требующий изменения Конституции РФ, внесения поправок в федеральный закон «О статусе судей» и многое другое, — перечисляет Юрий Курин. — Жалко, что в нашей сегодняшней дискуссии не принимают участие представители судебной системы. Полагаю, это объясняется их высокомерием и уверенностью в собственной безнаказанности. Отчасти они правы, в России еще не было ни одного случая, чтобы какая-нибудь политическая партия приковала бы судей к позорному столбу за несправедливые решения по тому или иному делу. К тому же прозрачные и понятные демократические механизмы контроля за работой судей в нашей стране подменены другими структурами, неподконтрольными обществу».
Кандидат юридических наук Антон Фабричный в свою очередь считает, что необходимо найти причины, определяющие несовершенство отечественной судебной системы: «Если мы говорим о политическом заказе, установках «сверху» и других подобных характерных вещах, то это присуще не только России. Можно привести массу примеров политически ангажированных судебных прецедентов и в западных странах — США и Европе. Однако при этом там существуют и эффективно работают судебные стандарты, у нас же эта система далека от идеала. Судьи при принятии решений порой руководствуются факторами, являющимися для их западных «коллег» дикими. К примеру, это так называемая палочная система, при которой судья в текущем году не может вынести обвинительных приговоров меньше, чем в прошлом. В итоге федеральная судебная система выносит до 98% обвинительных приговоров, в то время как суд присяжных оправдывает в разы больше. Разница и есть показатель качества работы».
«Действительно, особенности нашей судебной системы бросаются в глаза в сравнении с западной. У нас нет настоящих судей, чувствующих себя свободными, независимыми от давления извне. Сейчас ситуация с этим давлением, по моему мнению, еще хуже, чем была в советское время», — считает Юрий Курин. По его словам, жесткая зависимость судебной системы от властных факторов способствует тому, что система переживает уродливую трансформацию внутри себя. «Как такового судебного сообщества в России не существует, есть особая судебная каста, с массой привилегий, отгороженная от людей и подвергаемая мощному административному прессу. При таком положении вещей наши граждане видят, что любые изменения по тем или иным делам, не говоря уже об отмене, происходят только по отмашке сверху.
Академик Михаил Кузьмин отмечает еще один фактор, негативно характеризирующий отечественную систему правосудия: «Система напоминает цепочку, в которой верхние звенья стараются переложить максимум ответственности и обязанностей на нижние. Естественно, что в этом процессе никто и не думает о человеке и его правах. К примеру, по делу Ивана Головных образовательная и научная общественность Приангарья писала письмо в Совет Федерации РФ, оттуда обращение переправили в федеральный Следственный комитет, и в итоге письмо по цепочке вернулось в регион. Как результат — резонансное дело буксует уже на протяжении трех лет и нормальным это назвать нельзя».
Свет публичности в тоннеле системы
Определенную надежду на изменение ситуации заведующий кафедрой уголовного права Юридического института Иркутского государственного университета Роман Кравцов связывает с новым поколением судей: «Все не настолько безнадежно, как кажется. Молодая генерация судей пытается быть независимой в своей работе. Конечно, их не так много, и эффективно противостоять системе они не могут. Думаю, что наиболее правильной опорой для тех, кто хочет поменять систему изнутри, была бы поддержка общественности. Судебное сообщество сейчас больше всего боится именно организованной общественности, публичной широкой кампании по освещению пороков, присущих правосудию».
Антон Фабричный разделяет это мнение и добавляет, что публичность должна быть присуща и внутренним процессам в судебной системе: «С недавнего времени арбитражные суды начали выкладывать на своих интернет-сайтах судебные акты по рассмотренным делам для общего доступа. И это правильно. Остается к тем же действиям подтолкнуть и суды общей юрисдикции, которые такой практикой пока пользуются выборочно».
В целом участники экспертного совета сходятся на мысли о том, что должен возникнуть некий громкий прецедент, способный стать запалом для реформирования судебной системы.
Как считает Юрий Курин, показательным в этом отношении примером было бы широкое освещение дела Ивана Головных: «Это дело вообще играет роль лакмусовой бумажки для всей судебной системы. Мы сейчас пристально следим за развитием событий». «Действительно, это дело уже давно потеряло кулуарность, получило высокий уровень резонанса и тем не менее, как это ни странно, до сих пор не получило справедливого правового решения», — добавляет Роман Кравцов.
Максим Орешкин, выступающий в качестве адвоката Ивана Головных, соглашается с тем, что дело его подзащитного может стать катализатором дееспособности судебной системы. «Иван Михайлович за прошедшее время имел возможность прекратить дело по амнистии, но человек принял принципиальное решение идти до конца. Если его спросить, что проще — получить в свое время для ИрГТУ звание Национального исследовательского университета и войти в двадцатку лучших вузов страны или добиться справедливости в судах, то ответ будет очевиден». «Мы готовы проходить через это испытание. Надеемся на то, что судебная власть не ударит в грязь лицом и сможет вынести справедливое решение, понятное как экспертам, так и простым гражданам», — говорит он.
При этом, как считает Антон Фабричный: «В деле Ивана Головных состава нет, а основа обвинения теперь строится на том, что государство потеряет участок земли, если жильцы дома, стоящего на нем, создадут ТСЖ и приобретут участок под домом в собственность. Но жильцы любого дома в силу закона автоматически приобретают право на земельный участок под ним! Меня как юриста возмущает неграмотность формулировок обвинения».
Рассуждая о мотивах, влияющих на нежелание судебной системы беспристрастно рассматривать ряд резонансных дел, в том числе Ивана Головных, участники экспертного совета выражают общее мнение: система попросту не хочет давать задний ход, признавать свои ошибки.
Сам Иван Головных говорит, что в своей настойчивости завершить рассмотрение его дела он руководствуется вопросом чести. «Не хочу, чтобы мои дети, внуки, друзья стыдились меня. Я не собираюсь обменивать свою честь на свободу. Надеюсь на справедливое решение, — подчеркивает он. — Что же касается публичности дела, то с самого начала это было самым важным в процессе. Его открытое обсуждение сыграло значительную роль, не позволило системе воспользоваться уловками и циничными подтасовками. Именно с этой целью я открыл сайт в свою защиту. Полагаю, что мой пример станет весьма показательным».
Защита «чести мундира» правоохранительных органов ведет к большим репутационным потерям государства, не говоря уж о судьбах людей. Судьи, их руководители должны это понимать и не пытаться усугублять ситуацию, принимая незаконные решения под давлением чиновников и правоохранительных органов.
Дело Ивана Головных
Иван Головных, доктор технических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, награжден орденом Дружбы РФ и орденом Полярной звезды Монголии, почетный гражданин Иркутской области, председатель Общественной палаты Иркутской области трех созывов с 2007 по 2013 гг., ректор Национального исследовательского Иркутского государственного технического университета (2000-2013 гг.).
Дело в отношении Ивана Головных было возбуждено в июне 2013 года, а уже в июле по решению министра образования РФ его уволили с должности ректора. Разбирательства по делу длятся до сих пор. По версии следствия, в 2005 году Иван Головных незаконно передал часть земельного участка площадью более 3 га, являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося в постоянном пользовании технического университета, под коммерческую застройку одной из строительных фирм Иркутска, что, как полагают следователи, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и нанесло материальный ущерб в размере более 148 млн рублей.
В свою очередь Иван Головных считает, что уголовное дело расследуется предвзято, с грубыми нарушениями. Подтверждающие эту точку зрения факты неоднократно озвучивались в прессе как самим Иваном Головных, так и его адвокатом Максимом Орешкиным.
Адвокат Фабричный Антон Игоревич
Полезная информация? Поделиться:
По данным опубликованных судебных решений Фабричный А. И. участвовал(-а) в делах, рассматривавшихся в судах:
- Арбитражный суд Иркутской области
Отзывы об адвокате
Вы можете оставить отзыв об адвокате — указывайте больше фактов (время, имена, номера дел в судах). Короткие отзывы вида "Хороший адвокат" не информативны и будут удалены.
Адвокатское сообщество поддерживает коллегу
Президенту Адвокатской палаты Иркутской области Середе Г.В. Уважаемый Георгий Викторович!
В адрес Адвокатской палаты Иркутской области обратился адвокат Фабричный Антон Игоревич. В своем обращении коллега излагает обстоятельства производства обысков в служебных и жилых помещениях, принадлежащих ему, его близким родственникам, и просит оказать ему содействие в защите его адвокатских прав.
В последнее время в своей профессиональной деятельности многим из адвокатов приходится сталкиваться с явным игнорированием требований законодательства об адвокатской деятельности со стороны различных правоохранительных структур, о чем свидетельствуют данные средств массовой информации, личный опыт и общение с коллегами.
Особенно четко данная тенденция прослеживается в области уголовного судопроизводства. Многие установленные законом гарантии адвокатского статуса, права защитника в уголовном процессе остаются простой декларацией, а их реализация на практике зачастую представляет собой сизифов труд. В представлении значительной части сотрудников государственного аппарата адвокат является чем-то вроде вынужденного барьера, который необходимо преодолевать, а еще лучше вообще не иметь его на своем пути.
Подобные ассоциации и порождают дискриминацию нашего статуса, принижают роль и значение адвокатуры в целом. Невольно задаешься вопросом: как адвокат может успешно защитить своего клиента, если себя защитить не всегда получается? Красноречивым подтверждением сказанного являются произведенные обыски в помещениях Фабричного. Не буду останавливаться на тех нарушениях, которые были допущены в ходе данных следственных действий, они изложены в обращении Фабричного.
Хотелось бы обратить внимание уважаемых коллег на то, что подобное давление может быть оказано на каждого из нас, вне зависимости от опыта работы и репутации, тем более если адвокат, добросовестно выполняя свой долг, встает на пути государственной машины. Действенным способом защиты от подобного рода явлений будет консолидация адвокатского сообщества, выработка общей гражданской позиции, осуждение таких действий с целью их пресечения впредь. Научившись защищать себя, мы сможем помочь и тем, кто нуждается в нас.
Комментарий адвокатской палаты Иркутской области
Александр Капустенский, председатель комиссии по защите профессиональных и социальных прав адвокатов при совете Адвокатской палаты Иркутской области:
— Я поддерживаю все претензии, высказанные в письме адвоката Антона Фабричного. 37-й год не грядет, он уже наступил. И права адвокатов, и права наших клиентов нарушаются постоянно. Если Следственный комитет получает у судьи постановление о производстве обыска, то помимо изъятия документов, имеющих отношение к конкретному делу, там, как правило, имеется дополнение: «и иные документы». И на этом основании оперативники и следователи изымают все подряд. Подобные вещи надо категорически пресекать на законодательном уровне. Мы подготовили и направили обращение в Федеральную палату адвокатов. Есть уверенность, что они нас полностью поддержат.
Разбирательство по итогам выборов в Листвянке продолжается
На сегодня в суде Иркутского района было назначено заседание по жалобе экс-кандидата в мэры Листвянки Татьяны Казаковой. Она ставит под сомнение итоги недавних выборов в этом муниципальном образовании.
Представители Казаковой ссылаются на факты нарушений. Основным называют то, что на одном из участков при оформлении протокола о проведенном голосовании было зафиксировано, что пять заполненных бюллетеней лишние. Составили повторный документ, указав другое число активных избирателей. Положенного в таких случаях пересчета голосов не было. Между тем, разница между победившей Галиной Морозовой и ее основным конкурентом Татьяной Казаковой составила всего три голоса. Сегодня заседание не состоялось в связи с болезнью судьи. Но сторона жалобщика считает: кроме объективной причины, есть факты необоснованного затягивание процесса. Территориальный избирком игнорирует судебное определение, которое обязует предоставить правосудию копии списков избирателей, проголосовавших 9 октября. "Три заседания прошло, списка нет. Нет возможности проверить объективность данных избирательной комиссии и объективность результатов выборов. Нам не понятна позиция избирательной комиссии. В чем конфиденциальность, в чем секретность списка избирателей после утверждения итогов выборов?" - говорит Антон Фабричный, адвокат со стороны жалобщика.
Председатель теризбиркома Михаил Бутырин по телефону прокомментировал предъявляемые претензии так: "Мы выполняем все решения суда. Никаких копий избирательных списков он с нас не требует". Адвокат жалобщика утверждает обратное. Он заявил, что в прокуратуру будет подано заявление о затягивании исполнения судебного определения. Следующее заседание по этому процессу назначено на ближайшую пятницу.
Библиотека адвоката Жарова
То, что юрист по семейному и детскому (ювенальному) праву собирал много лет
Территориальные органы опеки и попечительства Московской области
Если вы заметили неточность — напишите, пожалуйста!
ИНФОРМАЦИЯ ПО СОСТОЯНИЮ НА 1 ИЮНЯ 2018 ГОДА.
В Московской области органом опеки и попечительства является Министерство образования Московской области, а в районах и городах созданы территориальные подразделения. Список управлений и отделов опеки и попечительства отсортирован по алфавиту названий административных единиц. 1 июля 2015 года произошла значительная реорганизация территориальных органов опеки и попечительства в Московской области.
В результате этих изменений многие органы опеки были объединены, но, по большей части, сохранили офисы и по старым адресам также. Эти изменения учтены ниже.
Кроме того, установлены единые для всей Московской области часы приёма в органах опеки и попечительства: понедельник, среда, четверг — с 10 до 17 часов (перерыв с 13 до 14 часов).
Если при общении с органами опеки возникнут какие-то сложности — обращайтесь, неразрешимых проблем не существует.
С уважением,
адвокат Антон Алексеевич Жаров
«Слате» пригрозили закрытием
В понедельник вечером один из супермаркетов сети «Слата» был опечатан судебными приставами. По предварительной информации, его работа приостановлена на 90 дней. Такое решение вынес Кировский районный суд города Иркутска на основании заключения Роспотребнадзора, который выявил нарушения в системе подвоза и отгрузки товаров. Представители розничной сети заявили «М2», что уже подали в областной суд кассационную жалобу.
Во вторник пресс-служба областного управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) сообщила, что накануне вечером их сотрудниками было опечатано здание супермаркета, расположенного на остановке «Управление ГЭС» в Иркутске. В этом районе работает супермаркет розничной сети «Слата» площадью 300 кв. метров. Магазин на улице Безбокова в 2002 году стал первым в сети супермаркетов, которая сейчас владеет 25 магазинами по Иркутской области. Основанием для опечатывания здания, по информации приставов, стало решение Кировского районного суда города, которое вступило в силу 4 июня 2011 года и в тот же день было приведено в исполнение. «Причиной для закрытия крупного социально значимого магазина является нарушение действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения», — сказано в пресс-релизе ведомства.
Как пояснил «М2» адвокат Антон Фабричный, к которому розничная сеть обратилась после вынесения судебного решения, основанием для разбирательства стало обращение одного из жильцов дома №6 по улице Безбокова, на первом этаже которого располагается супермаркет. Претензии жильцов касались того, что отгрузка товаров велась прямо во дворе здания, где расположен подъезд и куда выходят окна квартир. По другим сведениям, жалобы касались и того, что внутренний двор был постоянно загружен транспортом, создающим препятствия для жильцов, шум и загазованность воздуха. Всё это легло в основу заключения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, в результате которого и было вынесено соответствующее судебное решение.
Впрочем, Антон Фабричный назвал действия специалистов Роспотребнадзора «непоследовательными». «В 2002 году ими было выдано разрешение на открытие супермаркета в этом здании. И тогда никаких препятствий к тому специалисты ведомства не увидели. Теперь же они пытаются приостановить его деятельность, хотя со времени открытия супермаркета ничего принципиально не изменилось», — сказал он. Также Фабричный пояснил, что в случае подобных нарушений приостановление деятельности предприятия является крайней мерой, которая применяется только в том случае, «когда есть реальная угроза здоровью и жизни людей». В остальных случаях организация, в соответствии с Кодексом об административных нарушениях, просто облагается штрафом в размере 20–30 тысяч рублей. По его словам, розничная сеть уже подала кассационную жалобу в Иркутский областной суд.
В самом супермаркете информацию о временном прекращении работы подтвердили. Однако, как сообщила руководитель службы маркетинга компании Ирина Папета, произошло это «в связи с проведением первого этапа планового ремонта и получением запрета на осуществление используемого в данный период способа загрузки товара в магазин».
– Мы планируем провести ремонт торгового зала и частично его переоборудовать, но без каких-либо конструктивных вмешательств в каркас здания, – пояснила она «М2». – Также рассматривается вопрос о переносе зоны отгрузки.
По её словам, сейчас в компании уже найдено несколько альтернативных вариантов осуществления загрузки товара в магазин, по которым идёт процесс согласования. Открыться супермаркет, по данным розничной сети, должен даже раньше, чем по истечении 90-дневного срока.
Слата vs БАБР.ru
Слата vs БАБР.ru / 11 ноября 2011
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-5039/2011
11 ноября 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2011.
Полный текст постановления изготовлен 11.11.2011.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А19-5039/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 1083811008160, ИНН 3811125221, 664081, г.Иркутск, ул. Лыткина, 66,6) к Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Компьютерный колледж «РАМИНА» (ОГРН 1033801011640, ИНН 3808063920, 664003, г.Иркутск, ул. Ленина, 25, 32), к Кулехову М.Е. о взыскании 10 000 000 руб. (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.),
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен,
от ответчиков – не явился, извещен,
Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» обратилось в арбитражный суд Иркутской области к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Компьютерный колледж «РАМИНА», Кулехову М.Е. о взыскании 10 000 000 руб., из них с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Компьютерный колледж «РАМИНА» 5 000 000 руб., с Кулехова М.Е. – 5 000 000 руб. в порядке статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2011 года с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Компьютерный колледж «РАМИНА» администратора доменного имени «Бабр.ru» в пользу ООО «Маяк» взыскано 50 000 руб. репутационного вреда, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований отказано, с автора статьи Кулехова Михаила Евгеньевича в пользу ООО «Маяк» взыскано 50 000руб.- репутационного вреда и 2000 руб.- расходов по госпошлине, в остальной части заявленных требований отказано.
С решением не согласен ответчик – НОУДО «Компьютерный колледж «РАМИНА», который в апелляционной жалобе указал на неизвещение арбитражным судом в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству, о месте и времени судебного заседания. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства влияния публикации на сайте «Бабр.ру» на деловую репутацию ООО «Маяк», утверждения о таком влиянии носят предположительный, голословный характер и основаны на личной субъективной оценке истца.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года рассмотрение дела № А19-5039/2011 назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.
В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.
По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, 03.08.2010 в сети Интернет на сайте «БАБР.RU» размещена статья под названием «Заяц в овечьей шкуре, или кое-что о бизнесе группы компаний «СЛАТА».
Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17448/10 от 07.12.2010, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую
репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Слата», Общества с ограниченной ответственностью «Маяк», адвоката Фабричного Антона Игоревича сведения, содержащиеся в размещенной 3 августа 2010 года в сети Интернет на сайте «БАБР.RU» статье «Заяц в овечьей шкуре, или кое-что о бизнесе группы компаний «Слата» следующего содержания:
— «Сеть «Слата» известна в городе самыми высокими ценами в своих магазинах и выжимает из своих покупателей все возможное»;
— «… сети супермаркетов «Слата», которые ждать не могут и открывают магазин в еще
не завершенном строительством объекте, который даже строительную экспертизу не прошел и в эксплуатацию сдан не был»;
— «Новый магазин в микрорайоне Солнечный на заливе так торопились поскорее построить и открыть потому, что времени на все согласования, положенные по закону совсем не было»;
— «Но договариваться с жителями бизнесмены не привыкли. Тех, кто мешал – покупали
или запугивали. Самых несговорчивых просто убивали, как это сделали с активистом Солнечного А.К. Ульяновым»;
— «На отсыпку залива использовали вместо положенного по нормам речного гравия строительный мусор – гравий ведь надо покупать, а мусор сами привезут, вывалят да еще и спасибо скажут, что удачно пристроили. Вот и возили мусор со всех строек города, даже с реконструируемого туберкулезного диспансера… Вот вам, иркутяне, и чистая вода, а вот вам и продуктовый супермаркет на куче заразного туберкулезного мусора»;
— «Компания «Слата» крайне неразборчива в средствах получения прибыли»;
— «… Помимо этого, сеть «Слата» является уже нарицательным именем в иркутских судах и страшилкой для мелких предпринимателей Иркутска. Рейдерские захваты объектов недвижимости под свои магазины, подлоги документов, попытки подкупа судей…»;
— «… скандально известный за развал многих иркутских промышленных предприятий
юрист Антон Фабричный, которым давно интересуются правоохранительные органы. В
юридической среде он известен как самый квалифицированный «черный рейдер», участвовавший во многих делах по банкротству и присвоению собственности промышленных предприятий, с последующей перепродажей их под торговые центры»;
— «… Только в настоящее время «Слата» вместе с Фабричным ведет несколько судебных тяжб, в которых нечистоплотные торговцы пытаются присвоить себе очередные объекты недвижимости под магазины»;
— «Судьи у Фабричного и «Слаты » свои, «прикормленные», как выражается Фабричный – «контактные». Даже примета у иркутских юристов такая есть – если принимает решение судья в пользу клиентуры Фабричного, значит контактный. Против – значит, действительно порядочный судья, не купился на предлагаемые предприимчивым адвокатом барыши »;
— «Слата», например, тратит на Фабричного и его судей более 1 миллиона рублей ежемесячно»;
— «По еще одному арендованному магазину «Слата» тоже пытается взять владельца помещений измором. Два года юристы «Слаты» — семья Фабричных – таскают его по судам, пытаясь выбить из него низкую арендную плату»;
— «… как красивая обертка на прилавке супермаркета Слата скрывает подпорченный товар».
Истец указывая, что для него в результате вышеуказанных действий ответчика наступили неблагоприятные последствия (товарный знак «Слата» используется в предпринимательских целях ООО «Маяк» на основании лицензионного договора о представлении права на использование товарного знака № 261986), обратился в арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в частности деловая репутация, защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Нематериальным характером данного блага (права) определяется и неимущественный характер вреда, причиняемого потерпевшему в случае нарушения другим лицом данного права, и, соответственно, определяется особый вид защиты — компенсация.
Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты, как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага, как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.
Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Возможность взыскания морального (репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 4 декабря 2003 года N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 6 апреля 2000 года по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии»).
Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
С учетом названных обстоятельств, признания решением арбитражного суда по делу №А19-17448/2010 не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (Товарный знак «Слата» используется в предпринимательских целях ООО «Маяк» на основании лицензионного договора о представлении права на использование товарного знака № 261986) сведений, содержащихся в размещенной 3 августа 2010 года в сети Интернет на сайте «БАБР.RU» статье «Заяц в овечьей шкуре, или кое-что о бизнесе группы компаний «Слата», характера и содержания публикации, степень распространения недостоверных сведений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взыскания размера компенсации в 50 000 рублей, исходя из причиненного нематериального вреда, что соответствует смыслу положений пунктов 5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 Постановления от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2009 года по делу №А19-5039/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маяк» удовлетворить частично.
Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Компьютерный колледж «РАМИНА» администратора доменного имени «Бабр.ru» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» 50 000 рублей репутационного вреда и 2000 рублей судебных расходов.
Взыскать с автора статьи Кулехова Михаила Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» 50 000 рублей репутационного вреда и 2000 рублей судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.