Собственность это кража кто сказал

Содержание:

Собственность — это кража

Собственность — это кража — альбом группы Монгол Шуудан

Бонивур
Нас Носило По Степи
Сдвинь Корону Набок
Ловцы Снов
Плач Атамана Гриньки
Козырь - Наш Мандат!
Разговор Со Смертью
Расстрел
Трус
Знамя Над Тобой
Вылазка
Ва Ва Ва
Хаос-Порядка Отец!
Звезда
Сны За Рулем
Заплати и свободен!
Санитар

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "Собственность — это кража" в других словарях:

СОБСТВЕННОСТЬ — вот дух законов. Симон Никола Ленге Собственность это кража. Пьер Жозеф Прудон Мое лучше, чем наше. Бенджамин Франклин Больше всего дорожат собственностью бандиты. Разве они не рискуют ради нее свободой и даже жизнью? Жорж Элгози Каждый кузнец… … Сводная энциклопедия афоризмов

СОБСТВЕННОСТЬ — исторически определённый обществ. способ присвоения людьми предметов производительного и непроизводительного потребления. С. всегда связана с вещью (объектом присвоения), но она не сама вещь, а отношение между людьми по поводу вещи.… … Философская энциклопедия

Собственность — (property) 1. Правовое отношение между тем или иным лицом и вещью . 2. Объект правового отношения с неким лицом, физическим или юридическим. Собственность может быть частной, коллективной или государственной (общественной). Вещь может быть вполне … Политология. Словарь.

Собственность — это воровство — С французского: Lapropriete, с est le vol. Впервые встречается в монастырском уставе, написанном одним из отцов греческой Православной церкви Василием Великим, который о частной собственности монахов сказал: «Собственность есть воровство».… … Словарь крылатых слов и выражений

КРАЖА — преступление против собственности, предусмотренное ст. 158 УК РФ и представляющее собой тайное хищение чужого имущества. К. разновидность хищения, она обладает всеми признаками хищения. Особенностью К. является тайность хищения. Хищение считается … Словарь-справочник уголовного права

КРАЖА — – тайное или открытое похищение чужого имущества с целью обращения его в свою собственность (см. Хищение социалистической собственности), Объектом К. может быть как государственное, колхозное, кооперативное и иное общественное имущество, так и… … Советский юридический словарь

Общественные взгляды на интеллектуальную собственность — Значок «Копирование не Кража!» Персонаж на картинке похож на Микки Ма … Википедия

Прудон — I (Пьер Жозеф Proudhon) знаменитый французский экономист, род. 15 января 1809 г. в Безансоне. Отец его был бедный крестьянин, работавший вместе со своей женой на небольшом пивоваренном заводе. Бедность семьи была причиной того, что П. не мог… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Налоговый грабёж — Налоговый грабёж термин, используемый противниками налогообложения и выражающий мнение, согласно которому правительство нарушает право собственности путём принудительного взимания налогов. Большинство[1] анархистов индивидуалистов,… … Википедия

Собственность — это воровство

Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. — М.: «Локид-Пресс» . Вадим Серов . 2003 .

Смотреть что такое "Собственность — это воровство" в других словарях:

ГОВОРИТЬ — ГОВОРИТЬ, говорю, говоришь, несовер. 1. без доп. пользоваться, владеть устной речью. Ребенок начинает говорить на втором году от рождения. Он не говорит от рождения. || Уметь пользоваться устной речью на каком нибудь языке. Я свободно говорю по… … Толковый словарь Ушакова

Грабь награбленное — Первоисточник речь (24 января 1918 г.), которую произнес В. И. Ленин (1870 1924) перед отправлявшимися на фронт агитаторами: «Прав был старик большевик, объяснивший казаку, в чем большевизм. На вопрос казака: «А правда ли, что вы, большевики,… … Словарь крылатых слов и выражений

Прудон Пьер — (Proudhon) Прудон (Proudhon) Пьер Жозеф (1809 1865) Французский экономист, философ, социалист, теоретик анархизма. Пропагандировал мирное переустройство общества путем реформы кредита и денежного обращения. Являлся автором идеи учреждения… … Сводная энциклопедия афоризмов

Феодализм — Содержание [О Ф. во Франции см. соотв. ст.]. I. Сущность Ф. и его происхождение. II. Ф. в Италии. III. Ф. в Германии. IV. Ф. в Англии. V. Ф. на Пиренейском полуострове. VI. Ф. в Чехии и Моравии. VII. Ф. в Польше. VIII. Ф. в России. IX. Ф. в… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Либерализм — (Liberalism) Либерализм это политическое и филосовское учение, которое выступает за снижение вмешательства государства в жизнь граждан Основы либерализма, происхождение, формы либерализма, развитие либеральной мысли, современный либерализм,… … Энциклопедия инвестора

Монашество — (монахи, монастыри от греческих сл. μόνος один, одинокий, μονάζειν быть одному, жить уединенно, μοναχός, μοναστής живущий уединенно, μοναστήριον уединенное жилище) значит первоначально уединенное, одинокое житье. Это название применяется, однако … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Рабство — Содержание: Источники рабства. Рабство у современных дикарей и варваров. Рабство у арийцев и в Индии. Рабство в Китае. Рабство в Египте. Рабство в Ассиро Вавилонии. Рабство у евреев. Рабство в Мидии и Персии. Рабство в Греции. Рабство в Риме.… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Собственность — это кража?

Cтатистика
Участники
Переводим на русский
Результат
53% переведено начерно.

Is Property Theft?

Собственность — это кража?

“Property is Theft!” was the battle cry of one prominent French anarchist in the 19th century. “Au contraire, mon frère,” retorted another. “Property is Liberty!” “You’re both wrong,” said a third. “Property is Impossible!” How such people got along with each other is amazing. More so, since it was the same man, Pierre Proudhon, who said all three.

Фраза «Собственность — это кража!» была известным боевым кличем одного знаменитого французского анархиста XIX века. «Не так, брат мой», возразил другой. «Собственность это свобода!». «Вы оба не правы», сказал третий. «Собственность невозможна!». Как все эти люди уживались друг с другом, удивительно. Даже вдвойне удивительно, учитывая что они уживались внутри одного человека — Пьера-Жозефа Прудона — который все эти мнения и произнёс.

All anarchists support property rights, including those who oppose property rights. And all anarchists oppose property rights, including those who support property rights. Context is everything. So are definitions.

Все анархисты поддерживают право собственности, даже для тех, кто против права собственности. И все анархисты выступают против права собственности, даже для тех, кто поддерживает его. Вся суть в контексте. Давайте же его определим.

Property is Theft

Читайте так же: Статья 157-1 ук

Собственность — это кража

Proudhon was no fool: he recognized the irony of that statement, for in the process of condemning property, he was confirming it. Without the concept of property there can be no concept of theft. So let’s try to figure out what he might have really meant.

Прудон был не дурак: он сам признаётся в иронии этого заявления в процессе осуждения собственности. Без понятия собственности немыслимо и понятие кражи. Давайте же попробуем разобраться что он на самом деле имел в виду.

When Proudhon wrote these words, far and away the most important form of property was land, and most ownership of land was the result of arbitrary claims enforced by the ruling government rather than personal homesteading or voluntary transfers traceable to a personal homesteader. In short, most property at the time was stolen.

Когда Прудон писал эти слова, наиважнейшей формой собственности, несомненно, была земля, и большинство собственности на землю было результатом произвольных претензий правящего класса, а не персонального гомстединга или добровольных трансферов между первопоселенцами. Короче говоря, большинство собственности на тот момент было присвоено посредством кражи.

Thoughtful anarcho-capitalists concede this point, and insist they only support homestead-based claims, thinking they have addressed the entire anarcho-communist objection to private property. They have not. For another fundamental point is that owners of land were considered to have the exclusive right to determine what happens to everything and everyone on their land. And some anarcho-capitalists defend that point of view. Oddly, many of them defend this view of property rights as a logical outgrowth of the principle of self-ownership.

Последовательные анархо-капиталисты признают эту точку зрения и утверждают, что они поддерживают только гомстединг, думая, что тем самым они побеждают все анархо-коммунистические возражения против частной собственности. Отнюдь нет, не побеждают. Другой принципиальный момент в том, что владелец земли имеет исключительное право определять всё и указывать всем, что имеет право твориться на его земле. А некоторые анархо-капиталисты защищают эту точку зрения. Как ни странно, многие из них защищают эту точку зрения на право собственности как логическое следствие принципа суверенитета личности.

Собственность это кража кто сказал

Прудон П.Ж.
Что такое собственность? или Исследование о принципе права и власти. Пер. с фр. Изд.2, доп.
2011. 280 с.

Вниманию читателей предлагается классический труд выдающегося французского социального мыслителя, одного из основателей анархизма Пьера Жозефа Прудона (1809--1865), в котором он обращается к понятию собственности и ее отношениям с властью и правом. В этой работе собственность рассматривается автором как ни на чем не основанное присвоение одним человеком (или группой людей) права на какую-либо вещь, отмеченную им его печатью. Прудон приводит десять аргументов в защиту своего утверждения о том, что собственность физически и математически невозможна. Выступая с критикой крупной капиталистической собственности, Прудон тем не менее считает собственность в умеренном, "разумном" размере не только полезной и оправданной, но и необходимой. Истребление крупной частной собственности предлагается им с целью установления всеобщей справедливости, которая, в свою очередь, достижима только на основе всеобщего равенства.
Книга рекомендуется как специалистам --- политологам, экономистам, социологам, историкам, философам, так и широкому кругу заинтересованных читателей.

Социальная справедливость и собственность

Книга Пьера Жозефа Прудона (1809--1865) "Что такое собственность?" (1840) -- одно из классических, основополагающих произведений анархистской мысли. При этом весьма примечательно, что данная книга сыграла немалую роль в складывании теоретических основ марксизма, подтолкнув молодого Маркса непосредственно к социалистическому мировоззрению.

Резкие выступления Прудона против собственности имели двоякий характер. С одной стороны, он заявлял, что "собственность -- это кража", то есть результат насильственного присвоения достояния всех, либо отдельных конкретных производителей, немногими. С другой же стороны -- отстаивал модель рыночных некапиталистических отношений, которые подразумевают, по логике своего развития, наличие каких-либо правовых институтов, сходных с частной собственностью по своему назначению. Историк и бывший активный деятель анархо-синдикалистского движения Александр Шубин утверждает при этом, что Прудон противопоставлял понятию "собственность" понятие "владение".

Стоит отметить, что противоречивость и неоднозначность теоретических воззрений Прудона приводят к заметно расходящимся (в том числе -- диаметрально противоположным) оценкам его наследия. Так, например, догматичные оценки его мировоззрения, присущие работам авторов-марксистов, сводятся к тому, что французский анархист осуждал крупную частную собственность, но тем не менее -- защищал мелкую. Отсюда делается вывод о его "мелкобуржуазности". С другой стороны сторонники социального анархизма (анархо-коллективисты, анархо-синдикалисты, либертарные коммунисты) считают Прудона своим предшественником, который непоследовательно критиковал рыночные экономические отношения. В свою очередь немало анархо-индивидуалистов и сторонников разного рода рыночных анархистских моделей (индивидуалисты-рыночники, анархо-капиталисты, агористы и т.п.) считают его родоначальником индивидуалистического рыночного анархизма. Высказывалось даже мнение, что Прудон был. коммунистом: "Коммунизм отрицания собственности, провозгласивший принцип "Всё принадлежит всем!" -- это коммунизм по Прудону" -- утверждает претендующий на оригинальность анархист Петр Рауш.

При этом все интерпретаторы прудоновских идей отчасти правы, и в тоже время никто из них не прав в целом (пожалуй, лишь приведенное мнение П.Рауша представляется полностью несостоятельным). Таким образом, речь идет о том, что наследие П.Ж.Прудона столь многогранно и противоречиво, что дать ему однозначную оценку попросту невозможно. Как заметил по этому поводу Даниэль Герен (1904--1988): "Прудон был ходячим противоречием: он рассматривал собственность как источник несправедливости и эксплуатации и испытывал к ней слабость, хотя только до того предела, за которым он видел независимость индивидуума".

В этом смысле крайне важно замечание А.В.Шубина о противопоставлении "собственности" и "владения", а также -- распространённое среди исследователей мнение об анархо-коллективистских взглядах Прудона, повлиявших на теоретическое развитие М.А.Бакунина. Через него прудонистские идеи оказали влияние на формирование собственно анархистского коммунизма и французского революционного синдикализма (несмотря на отрицательное отношение Прудона к забастовкам). Конечно критика частной собственности -- крайне важная составляющая теории коммунистического анархизма, но при этом назвать коммунистом Пьера Жозефа Прудона -- значит, погрешить против исторической истины. Он не просто не был коммунистом, но был противником коммунистических идей, которые в тридцатые-сороковые годы девятнадцатого столетия были прерогативой социалистов-государственников (одной из их разновидностей).

Некоторая запутанность и противоречивость идей Прудона приводили его к выводам, которые Д.Герен характеризует следующим образом: "В своем коллективизме Прудон был, однако, категорически против государственности. Собственность необходимо отменить. Общность (как ее понимал авторитарный коммунизм) является угнетением и рабством. Таким образом, Прудон выступал за сочетание собственности и общности: это была идея объединения. Средства производства и обмена не должны контролироваться ни капиталистическими компаниями, ни государством".

Что же касается взаимосвязи прудонизма и анархо-индивидуализма, здесь стоит обратить внимание на замечание Петра Кропоткина утверждавшего, что хотя индивидуалисты и ссылаются на мутуализм (или в другой транскрипции -- мютюэлизм) по Прудону, то есть "ищут разрешения социальной задачи в свободном, добровольном союзе тысяч мелких союзов (. )", тем не менее -- это ошибочный подход, так как устройство общества на подобных началах гораздо ближе к коммунистическому, нежели индивидуалистическому. При всем при этом П.А.Кропоткин соглашался с тем, что французский анархист "говорил во имя личности, ревностно оберегающей всю свою свободу, желающей сохранить независимость своего уголка, своей работы, своего почина, своих исследований тех удовольствий, которые эта личность может позволить себе, не эксплуатируя никого другого, борьбы, которую она захочет предпринять, -- вообще всей своей жизни". В связи с этим уместно упомянуть, что как Кропоткин называл мютюалистские идеи Прудона компромиссом между коммунизмом и индивидуализмом, так и западный исследователь Брайан Моррис называет анархизм Бакунина смесью коллективизма и индивидуализма. Всё же, как мы указали ранее, идеи Прудона имели, скорее, коллективистскую направленность.

Читайте так же: Приказ на проверку предприятия

Заложенные в основу книги Прудона критические идеи относительно собственности получили дальнейшее радикальное развитие в работах теоретиков анархистского коммунизма и синдикализма. Наиболее полно и последовательно эти идеи представлены в классической уже работе Петра Алексеевича Кропоткина "Хлеб и воля" (1892), в которой данный автор изложил свое видение свободного, безгосударственного, безвластного общества, основанного на взаимопомощи и солидарности. Прудон задавался вопросом "справедлива ли собственность?", и отвечал на него: "нет". Развивая данный тезис, Петр Кропоткин писал: "всё принадлежит всем". Этот момент стоит пояснить особо, так как существует множество мифов и откровенных искажённых представлений относительно коммунистического (и анархо-коммунистического -- в том числе) понимания роли собственности в будущем обществе.

В анархо-коммунистической теории существуют два основных подхода к этой проблеме. Первый из них сводится к разделению частной и личной собственности: первая подразумевает извлечение экономической выгоды из обладания чем-либо (не обязательно материальным предметом), вторая же -- использование чего-либо в своих личных целях вне экономических задач и интересов. Сторонники второго подхода предполагают, что в коммунистическом обществе вообще не будет иметь место такое понятие как собственность.

По сути оба подхода не противоречат друг другу, однако исходят из разных положений. Разделение в анархо-коммунистической традиции собственности на личную и частную -- это оперирование терминами рыночного общества. При этом второй подход подразумевает, что в безгосударственном коммунистическом обществе будут существовать совершенно иные межличностные и общественные отношения, основывающиеся на принципах, отличных от сегодняшних. Разумеется, это потребует выработки новой терминологии, либо ее серьезной модернизации. В этой связи интересно привести мнение немецкого теоретика анархо-синдикализма Рудольфа Роккера (1873--1958), говорившего, что: "Нынешний общественный строй, который называется также капиталистическим, основывается на экономическом, политическом и социальном порабощении трудового народа и находит свое выражение, с одной стороны, в так называемом "праве собственности", то есть, в монополии на обладание, а с другой стороны, в государстве, то есть, монополии на власть".

Существует также противопоставление общественной собственности частной, этот подход хотя и является частью анархо-коммунистической традиции, но представляется сегодня несколько устаревшим и малоиспользуемым. В любом случае, правда, следует пояснить и его, чтобы внести максимум ясности в вопросе об отношении левых анархистов к собственности. В качестве иллюстрации приведем слова одного из классиков анахо-коммунистической и синдикалистской традиции, Александра Беркмана (1870--1936): "(. ) общественная собственность -- то есть свободное и равное участие всех в общем труде и общем благосостоянии". Данный подход к собственности был во многом данью наследию коллективистского анархизма по Михаилу Бакунину, из которого собственно и выросла анархо-коммунистическая теория.

Исследуя понятие частной собственности, еще один классик анархистского коммунизма -- Жан Грав (1854--1939), писал в своей книге "Умирающее общество и анархия", что частная собственность необходима только для одного -- эксплуатации человека человеком, что вполне соответствует прудоновской традиции осуждения собственности как продукта присвоения немногими результатов труда многих и средство манипуляции и эксплуатации.

Стоит отметить, что наиболее полного воплощения в жизнь антисобственнические идеи достигли в практике испанских анархо-синдикалистов периода Испанской революции и Гражданской войны 1936--1939 гг. В мае 1936 года на четвертом конгрессе, проходившем в Сарагоссе, была выработана программа конкретных анархо-коммунистических преобразований, которая должна была стать руководством к действию в случае начала революции. В действительности ситуация сложилась иначе, и часть лидеров Национальной конфедерации труда (НКТ) предпочла этим преобразованиям политику антифашистского единства с республиканским правительством. Тем не менее, на низовом уровне, особенно в сельских районах Арагона, развернулось строительство либертарного коммунистического общества, встретившее сопротивление внутри республиканского лагеря и окончательно подавленное с победой мятежников-франкистов. Противники радикального анархистского коммунизма в рядах анархистов (либо симпатизирующие анархизму авторы, как А.В.Шубин) настаивают на том, что в ходе Гражданской войны в Испании происходил процесс возвращения испанских анархо-синдикалистов от кропоткинских идей к прудоновско-бакунинской традиции. Однако имеющиеся данные о социальных преобразованиях НКТ в те годы не подтверждают эту точку зрения.

Развитие во второй половине двадцатого столетия экологического движения привнесло новые элементы в критику собственности. Так, например, один из основателей социальной экологии, экоанархист Мюррей Букчин (1921--2006) писал в 1964 году: "Собственность, господство, иерархия и государство во всех их формах абсолютно немыслимы в контексте сохранения биосферы".

Выражаясь в терминах, отражающих современные, рыночно-капиталистические реалии, сторонники радикальных либертарно-коммунистических преобразований стремятся не подавить личный интерес (и с этой точки зрения -- личную "собственность", или владение), но привести в состояние гармонии личные и общественные интересы. Фактически П.А.Кропоткин и его последователи вели речь о том, что только на основе индивидуальной свободы и личного благосостояния можно построить солидарное коммунистическое общество, и напротив -- вне солидарного коммунистического общества не может быть подлинной свободы и благосостояния отдельных индивидов. При этом для них характерно стремление исходить при поиске подходов к этим проблемам из необходимости "решения текущих социальных и экологических проблем".

Стоит отметить также и тот факт, что с развитием в наше время информационных технологий, производственных мощностей, трехмерных технологий (например, таких как трехмерные принтеры) становится все более сложным сохранять легитимность частной собственности. По мере того как продукция может тиражироваться во все больших масштабах, складывается экономика знаний, наукоемких технологий, а использование всё большим количеством людей нематериальной стороны экономики и производства не исчерпывают их, а только приумножают. В этих условиях происходит упадок традиционного капитализма. Естественно речь при этом не идет о неизбежной смерти капиталистических (и шире -- рыночных) экономических отношений -- капитализм активно сопротивляется нововведениям, стараясь максимально коммерциализировать перечисленные инновации и ограничить по возможности их распространение, в частности при помощи права копирайта. Тем не менее, несмотря на стоящую перед человечеством проблему исчерпаемости многих традиционных для индустриальной цивилизации ресурсов, становится все более реальной возможность функционирования нерыночного общества.

Таким образом, несмотря на определенную противоречивость, критика П.Ж.Прудоном понятия собственности как таковой в современных условиях развития информационных и наукоемких технологий представляется актуальной и интересной. И поэтому, хотя книга "Что такое собственность?" и написана 170 лет назад, она не выглядит устаревшей в своей сути.

С французского: La proprtete, с 'est le vol.

Впервые встречается в монастырском уставе, написанном одним из отцов греческой Православной церкви Василием Великим, который о частной собственности монахов сказал: «Собственность есть воровство». Позднее тo же самое говорил еврейский мыслитель Иегуда бен Тимон (XIII в.).

Читайте так же: Ходатайство с места работы для гибдд

Фраза была в большом ходу у видных деятелей Великой французской революции, например у Жана Пьера Бриссо (1754—1793), который высказал ту же мысль (1780): «Собственность есть кража».

Но выражение стало широко известным благодаря французскому экономисту и философу Пьеру Жозефу Прудону (1809—1865), с именем которого этот тезис в XIX—XX вв. и стал ассоциироваться. Этот тезис содержится в его брошюре «Что такое собственность?» (1840). Там же приведена аргументация этого положения.

В России фраза Прудона была популяризирована романом «Обрыв» И. А. Гончарова, где эту мысль сделал своим кредо Марк Волохов — гончаровский вариант образа нигилиста в русской литературе.

Собственность это кража кто сказал

Собственность – не кража

2011-10-23 Василий Пихорович Версия для печати

Кажется, что все дело в том, что буржуазные партии и деятели не хотят сделать так, чтобы все было хорошо. На самом деле они не просто не хотят - они не могут. При капитализме не может всем быть хорошо.

Только самый последний дурак может поверить в лозунги типа: «Сделал для себя - сделаю и для вас». «Для себя» то они как раз нас и «сделали». Все остальное от них уже не очень то и зависит.

«Собственность - это кража», - провозгласил когда-то французский социалист Прудон, пытаясь объяснить причины бедственного положения трудящихся при капитализме и наметить пути его улучшения. Классики марксизма подвергли эту мысль уничтожающей критике, поскольку она не вскрывает действительные причины нищеты трудящихся при капитализме, а, наоборот, скрывает их, замазывает и, тем самым оказывается очень хитрым препятствием на пути борьбы против этой нищеты. К сожалению, подавляющее большинство политических партий, в том числе и тех, кто относит себя к левым, полностью разделяют прудоновский лозунг, и объясняют сложившееся положение именно тем, что буржуазия у нас криминальная, и все ее богатства - результат воровства и грабежа, в общем, несправедливого распределения.

Но на самом деле собственность, а точнее частная собственность на средства производства - это вовсе не кража. Частная собственность - это значительно хуже.

Если у вас украли даже очень много денег или очень дорогую вещь - это неприятно, но в другой раз вы будете осторожней. Совсем другое дело, когда у вас денег не крадут, но, пользуясь правом частной собственности на средства производства, у вас ежедневно безвозмездно забирают часть (притом большую часть) вашего труда. Здесь вам не поможет никакая осторожность. Как миленький, вы понесете «его препохабию капиталу» свою рабочую силу, талант, вдохновение и что там у вас еще есть. Да еще рады будете, что он не отказался забирать именно у вас, а не у вашего ближнего-конкурента, часть вашего труда в обмен на высочайшее разрешение жить в этом мире, где он является полным, суверенным, ни от кого не зависимым хозяином.

Но почему классики марксизма беспощадно критиковали Прудона и всех, кто разделял его точку зрения на собственность, как результат воровства, насилия, грабежа? Разве не выступали эти люди против буржуазии? Разве не обвиняли они капитализм в несправедливости распределения и не призывали сделать его более справедливым? Разве не желали они добра рабочим?

Желать то они желали, но одно дело желания политиков и даже целых политических партий, а совсем другое - реальные результаты их действий, их действительная роль в классовой борьбе. Перетаскивая вопрос об источниках богатства капиталистов из экономической области в моральную, мы теряем возможность увидеть действительную, а не иллюзорную связь между производством и распределением при капитализме.

Сущность капиталистического производства в том, что оно ведется исключительно ради производства и присвоения собственником средств производства прибавочной стоимости, которая представляет собой продукт неоплаченной части труда рабочих. Оно в принципе невозможно без эксплуатации, то есть без присвоения продуктов труда рабочих. Капиталист не только не захотел бы, но и не смог бы производить, если бы не присваивал чужого труда, то есть не получал прибавочной стоимости. Он тогда бы просто разорился. Но даже от разорения одного капиталиста выиграли бы не трудящиеся, а другие капиталисты. Уменьшение количества конкурентов создает идеальные условия для того, чтобы оставшиеся капиталисты смогли договориться между собой, как сообща действовать против рабочих. Нищета миллионов трудящихся - такой же продукт современного капиталистического производства, как и роскошь миллионеров. Какие бы богатства не накапливались на одном полюсе капиталистического общества, нищета на другом от этого не исчезает, а умножается и усиливается. Ибо нищета миллионов и миллиардов тех, кто не имеет никакой собственности, при капитализме является условием не только богатства собственников, но и условием существования капиталистического производства вообще. Рабочий не стал бы работать, если бы он не был лишен средств к существованию. И невозможно покончить с нищетой и необеспеченностью существования, пока не будет покончено с капиталистическим способом производства. В этом суть марксистского учения. Если же кто-то утверждает, что капиталистический способ производства вполне хорош и может дальше существовать, а капиталистический способ распределения плох, и его нужно заменить на более справедливый, то, независимо от своих субъективных желаний и устремлений, он объективно является не только полным невеждой в области политэкономии, но и защитником капитализма в политике.

Разговоры о «цивилизованном», «социально ориентированном» рынке со справедливым распределением есть реакционная утопия, которой никогда не суждено сбыться. Для трудящихся она не несет ничего, кроме вреда, поскольку уводит их от единственно правильного разрешения их проблем - от уничтожения капитализма с его рыночными отношениями и замены его социализмом с планомерным производством, ориентированным не на извлечение прибыли, а на обеспечение условий для всестороннего развития каждого человека и всего общества. Вместо мобилизации трудящихся на борьбу за решительное уничтожение капитализма, их обрекают на губительное бездействие, наполняя их головы глупыми несбыточными мечтаниями о рыночном хозяйстве, при котором произведенный продукт будет распределяться справедливо.

Спору нет, что преступление и капитализм неразделимы. Обман, мошенничество, прямой грабеж - неизбежные спутники самого развитого и «цивилизованного» капитализма. Но вовсе не преступления порождают капитализм, а наоборот, капитализм порождает преступления. А это значит, что невозможно устранить присущую капитализму несправедливость распределения, ликвидировать эксплуатацию трудящихся, безработицу, нищету, не уничтожив сам капитализм, не ликвидировав его экономическую основу - рыночное, стихийное, ориентированное исключительно на извлечение максимальной прибыли хозяйство, и не заменив его хозяйственной системой, где не частная собственность, а разумный, направленный на общее благо план будет диктовать направление экономического и политического развития общества.

"собственность - это кража"

никакое другое слово так не лишает человека здравого смысла, как слово "мой" (твой)
- ну это ж твоя жена! - Да, это ж моя жена!
- ну это ж твоя семья! - Да, это ж моя семья!
- ну это ж твоя работа! - Да, это ж моя работа!
- ну это ж твоя Родина! - Да, это ж моя Родина.
моя машина, мой кот, моя баба.

и все , чел готов быть ковриком для ног. Вместо того чтоб спросить "А оно мне надо?"

впрочем, Родину надо любить. Всем. Тогда будет когерентность, резонанс, и щастье.